Kes on tegelikult lugenud Jevgeni Oneginit?

[Külaline]

Südameheadusest või mitte, aga tolle aja kohta oli see piisavalt ebatavaline ja uuendusmeelne, et naabermõisnikud hakkasid teda ohtlikuks veidrikuks pidama. Rahaliselt oli see lüke mõisnikule ka pigem kahjulik. Kui tänapäevaga võrrelda, siis on see umbes nagu 4-päevase töönädala sisseviimine.

Ta tuli ju Prantsusmaalt ja püüdis lihtsalt moodne olla.

Sa ei mäleta ju ise ka eriti seda raamatut, eks ole? Onegin tuli Peterburist, mitte Prantsusmaalt. Koduõpetaja oli tal küll prantslane, kui ta laps oli.

Alguses jah, aga oli Prantsusmaal pikalt.

[Külaline]

Ta tuli ju Prantsusmaalt ja püüdis lihtsalt moodne olla.

Sa ei mäleta ju ise ka eriti seda raamatut, eks ole? Onegin tuli Peterburist, mitte Prantsusmaalt. Koduõpetaja oli tal küll prantslane, kui ta laps oli.

Alguses jah, aga oli Prantsusmaal pikalt.

Ja siis? Kuidas see Prantsusmaal viibimine Eugene'i jõudeelu mõjutama pidi? Ta ju ärkas keskpäeva paiku ja ülejäänud päeva veetis õhtusteks eskapaadideks valmistumiseks. Nunnu ja lollike alaealune Tatjana juhtus olema see õnnetu, kes nurjatusse tühisesse tõprasse armus. Ajatu lugu - seega klassika.

[Külaline]

Sa ei mäleta ju ise ka eriti seda raamatut, eks ole? Onegin tuli Peterburist, mitte Prantsusmaalt. Koduõpetaja oli tal küll prantslane, kui ta laps oli.

Alguses jah, aga oli Prantsusmaal pikalt.

Ja siis? Kuidas see Prantsusmaal viibimine Eugene'i jõudeelu mõjutama pidi? Ta ju ärkas keskpäeva paiku ja ülejäänud päeva veetis õhtusteks eskapaadideks valmistumiseks. Nunnu ja lollike alaealune Tatjana juhtus olema see õnnetu, kes nurjatusse tühisesse tõprasse armus. Ajatu lugu - seega klassika.

Keegi siin väitis midagi talumeeste aitamise kohta. Seepärast see tuli jutuks. Ideed tulid ju Prantsusmaalt.
Mille poolest see ajatu lugu on? Mille poolest see värdjas onegin on üldse huvitav, miks raamat tema nime kannab? Ma ei leia sellele mingit põhjendust.

[Tigger]

Alguses jah, aga oli Prantsusmaal pikalt.

Ja siis? Kuidas see Prantsusmaal viibimine Eugene'i jõudeelu mõjutama pidi? Ta ju ärkas keskpäeva paiku ja ülejäänud päeva veetis õhtusteks eskapaadideks valmistumiseks. Nunnu ja lollike alaealune Tatjana juhtus olema see õnnetu, kes nurjatusse tühisesse tõprasse armus. Ajatu lugu - seega klassika.

Keegi siin väitis midagi talumeeste aitamise kohta. Seepärast see tuli jutuks. Ideed tulid ju Prantsusmaalt.
Mille poolest see ajatu lugu on? Mille poolest see värdjas onegin on üldse huvitav, miks raamat tema nime kannab? Ma ei leia sellele mingit põhjendust.

Katsu kuidagi edasi elada. Sinu kõrval võib elada Onegin. Või mingi muu pervo.

[Külaline]

Ja siis? Kuidas see Prantsusmaal viibimine Eugene'i jõudeelu mõjutama pidi? Ta ju ärkas keskpäeva paiku ja ülejäänud päeva veetis õhtusteks eskapaadideks valmistumiseks. Nunnu ja lollike alaealune Tatjana juhtus olema see õnnetu, kes nurjatusse tühisesse tõprasse armus. Ajatu lugu - seega klassika.

Keegi siin väitis midagi talumeeste aitamise kohta. Seepärast see tuli jutuks. Ideed tulid ju Prantsusmaalt.
Mille poolest see ajatu lugu on? Mille poolest see värdjas onegin on üldse huvitav, miks raamat tema nime kannab? Ma ei leia sellele mingit põhjendust.

Katsu kuidagi edasi elada. Sinu kõrval võib elada Onegin. Või mingi muu pervo.

See on täiesti siiras küsimus. Miks see on teie meelest hea raamat? (Kui nüüd kellegi meelest on)

[Katerin]

Kõige esimene küsimus on see, et kuidas üldse selline tegelane on millegi poolest oluline? Mis teie arvamus on? Ok, 19. sajandil, aga miks täna?

See on hea küsimus, palun järgmine küsimus.

See on tõsine küsimus. See inimene oli ju täielik värdjas. Ta ei teinud mitte midagi olulist. Miks?

Aga miks kirevase päralt peaksid kõik raamatud kirjeldama ainult kangelasi ja muidu tublisid ja õilsaid inimesi, kes annavad inimühiskonnale midagi jube olulist nagu näiteks elekter või tuumapomm? Pigem seisneb teose väärtus selles, kuidas autor on osanud teemat käsitleda, kirjanikumeisterlikkuses, heas luules jne. Öeldakse, et raamat on hea, kui see paneb sind küsimusi esitama ja elu üle järele mõtlema. Mida siinsest teemast ka kenasti näha on!

[Külaline]

See on hea küsimus, palun järgmine küsimus.

See on tõsine küsimus. See inimene oli ju täielik värdjas. Ta ei teinud mitte midagi olulist. Miks?

Aga miks kirevase päralt peaksid kõik raamatud kirjeldama ainult kangelasi ja muidu tublisid ja õilsaid inimesi, kes annavad inimühiskonnale midagi jube olulist nagu näiteks elekter või tuumapomm? Pigem seisneb teose väärtus selles, kuidas autor on osanud teemat käsitleda, kirjanikumeisterlikkuses, heas luules jne. Öeldakse, et raamat on hea, kui see paneb sind küsimusi esitama ja elu üle järele mõtlema. Mida siinsest teemast ka kenasti näha on!

Mis selles raamatus siis sinu hinnangul on hea? Miks sa seda hindad?

[Külaline]

Ta tuli ju Prantsusmaalt ja püüdis lihtsalt moodne olla.

Sa ei mäleta ju ise ka eriti seda raamatut, eks ole? Onegin tuli Peterburist, mitte Prantsusmaalt. Koduõpetaja oli tal küll prantslane, kui ta laps oli.

Alguses jah, aga oli Prantsusmaal pikalt.

Ei olnud. Hakkasin ise ka juba kahtlema, vaatasin raamatust isegi järgi praegu. Ta mõtles küll välismaale minna, kui Peterburi elu ära tüütas. Aga siis suri onu ära ja Onegin läks hoopis maale mõisnikuks.

[Külaline]

Sa ei mäleta ju ise ka eriti seda raamatut, eks ole? Onegin tuli Peterburist, mitte Prantsusmaalt. Koduõpetaja oli tal küll prantslane, kui ta laps oli.

Alguses jah, aga oli Prantsusmaal pikalt.

Ei olnud. Hakkasin ise ka juba kahtlema, vaatasin raamatust isegi järgi praegu. Ta mõtles küll välismaale minna, kui Peterburi elu ära tüütas. Aga siis suri onu ära ja Onegin läks hoopis maale mõisnikuks.

Ja peale duelli läheb jälle mitmeks aastaks Prantsusmaale.

[Külaline]

Alguses jah, aga oli Prantsusmaal pikalt.

Ei olnud. Hakkasin ise ka juba kahtlema, vaatasin raamatust isegi järgi praegu. Ta mõtles küll välismaale minna, kui Peterburi elu ära tüütas. Aga siis suri onu ära ja Onegin läks hoopis maale mõisnikuks.

Ja peale duelli läheb jälle mitmeks aastaks Prantsusmaale.

Seda ma nüüd tõesti ei mäleta, kuhu ta peale duelli läks ja see pole enam oluline. Tähtis on see, et 20-aastane noormees, kes pole saanud korralikku kasvatust ega haridust, saab järsku täieliku võimu mitmekümne(?) inimese üle. Ja esimene asi, mida ta selle võimuga peale hakkab, on nende inimeste elu paremaks muutmine.

Miks ta seda tegi, ei olegi nii tähtis - võib-olla lihtsalt igavusest. Aga tema eelnevat elu arvestades oleks ta võinud igavusest teha hoopis midagi muud, näiteks võrgutada noori talupoegade tütreid (see oli muideks mõisahärrade seas üsna tavapärane meelelahutus).

Minu jaoks on see raamat huvitav ja väärtuslik sellepärast, et see on nagu elav Venemaa ajalugu. Üks asi on lugeda ajalooõpikut, kus räägitakse aadlike ja talupoegade elust. Ja hoopis midagi muud on lugeda põnevat romaani, kus autori jaoks oli see elu igapäevane reaalsus.

[Külaline]

Ei olnud. Hakkasin ise ka juba kahtlema, vaatasin raamatust isegi järgi praegu. Ta mõtles küll välismaale minna, kui Peterburi elu ära tüütas. Aga siis suri onu ära ja Onegin läks hoopis maale mõisnikuks.

Ja peale duelli läheb jälle mitmeks aastaks Prantsusmaale.

Seda ma nüüd tõesti ei mäleta, kuhu ta peale duelli läks ja see pole enam oluline. Tähtis on see, et 20-aastane noormees, kes pole saanud korralikku kasvatust ega haridust, saab järsku täieliku võimu mitmekümne(?) inimese üle. Ja esimene asi, mida ta selle võimuga peale hakkab, on nende inimeste elu paremaks muutmine.

Miks ta seda tegi, ei olegi nii tähtis - võib-olla lihtsalt igavusest. Aga tema eelnevat elu arvestades oleks ta võinud igavusest teha hoopis midagi muud, näiteks võrgutada noori talupoegade tütreid (see oli muideks mõisahärrade seas üsna tavapärane meelelahutus).

Minu jaoks on see raamat huvitav ja väärtuslik sellepärast, et see on nagu elav Venemaa ajalugu. Üks asi on lugeda ajalooõpikut, kus räägitakse aadlike ja talupoegade elust. Ja hoopis midagi muud on lugeda põnevat romaani, kus autori jaoks oli see elu igapäevane reaalsus.

Ma väidaksin et ta sai ikkagi täiesti tipptasemel kasvatuse. Palju paremat tollal saada polnud võimalik. Ja need demokraatlikud ideed olid tollal moodsad, prantsuse revolutsioon ja uus tsaar ja dekabristid. Aga talupoegade olukord ei läinud sellest paremaks.

Muide, see et onegin paremaid talunaisi põrutas, kui tuju tuli, ei olnud lihtsalt kõneväärt uudis. Nagu tänapäeval pihku panemine. Täitsa tavaline asi. Puškin ise tegi seda küll pidevalt oma mõisas

[Külaline]

Ja peale duelli läheb jälle mitmeks aastaks Prantsusmaale.

Seda ma nüüd tõesti ei mäleta, kuhu ta peale duelli läks ja see pole enam oluline. Tähtis on see, et 20-aastane noormees, kes pole saanud korralikku kasvatust ega haridust, saab järsku täieliku võimu mitmekümne(?) inimese üle. Ja esimene asi, mida ta selle võimuga peale hakkab, on nende inimeste elu paremaks muutmine.

Miks ta seda tegi, ei olegi nii tähtis - võib-olla lihtsalt igavusest. Aga tema eelnevat elu arvestades oleks ta võinud igavusest teha hoopis midagi muud, näiteks võrgutada noori talupoegade tütreid (see oli muideks mõisahärrade seas üsna tavapärane meelelahutus).

Minu jaoks on see raamat huvitav ja väärtuslik sellepärast, et see on nagu elav Venemaa ajalugu. Üks asi on lugeda ajalooõpikut, kus räägitakse aadlike ja talupoegade elust. Ja hoopis midagi muud on lugeda põnevat romaani, kus autori jaoks oli see elu igapäevane reaalsus.

Ma väidaksin et ta sai ikkagi täiesti tipptasemel kasvatuse. Palju paremat tollal saada polnud võimalik. Ja need demokraatlikud ideed olid tollal moodsad, prantsuse revolutsioon ja uus tsaar ja dekabristid. Aga talupoegade olukord ei läinud sellest paremaks.

Muide, see et onegin paremaid talunaisi põrutas, kui tuju tuli, ei olnud lihtsalt kõneväärt uudis. Nagu tänapäeval pihku panemine. Täitsa tavaline asi. Puškin ise tegi seda küll pidevalt oma mõisas

Puškin ise sai küll tipptasemel hariduse. Ta käis Tsarskoje Selo lütseumis, mis oli tol ajal üks parimaid koole.
Onegin ei käinud üldse koolis, tal oli ainult seesamune prantslasest koduõpetaja, kes teda "чему-нибудь и как-нибудь" õpetas.

[Lenaa]

See on täiesti siiras küsimus. Miks see on teie meelest hea raamat? (Kui nüüd kellegi meelest on)

Mis sa sellest Oneginist soiud- LUULE on hea, Pushkin! Sellest ikka said aru? Ja Alveri tõlge on geniaalne. Ma pole vene keeles (täies ulatuses) lugenud, aga eestikeelse tõlke ilu annab juba tunnistust, kui hea pidi veel olema originaal.
Ja miks takerduda Oneginisse, see on ju Tatjana esimese armastuse lugu rohkem. Onegin oli jõudeelust ja tegevusetusest depressiivne aadlik, aga ta ei tahtnud last võrgutada, kes talle kirjakesi saatis. Mis seal täpselt sinu kustumatu viha äratas, ei saa aru, keskendud vähe peateemast kaldu kõrvalistele asjadele. Loe siis Kaukaasia vangi vms.

[Külaline]

See on täiesti siiras küsimus. Miks see on teie meelest hea raamat? (Kui nüüd kellegi meelest on)

Mis sa sellest Oneginist soiud- LUULE on hea, Pushkin! Sellest ikka said aru? Ja Alveri tõlge on geniaalne. Ma pole vene keeles (täies ulatuses) lugenud, aga eestikeelse tõlke ilu annab juba tunnistust, kui hea pidi veel olema originaal.
Ja miks takerduda Oneginisse, see on ju Tatjana esimese armastuse lugu rohkem. Onegin oli jõudeelust ja tegevusetusest depressiivne aadlik, aga ta ei tahtnud last võrgutada, kes talle kirjakesi saatis. Mis seal täpselt sinu kustumatu viha äratas, ei saa aru, keskendud vähe peateemast kaldu kõrvalistele asjadele. Loe siis Kaukaasia vangi vms.

Kui see oleks raamat tatjanast, siis milleks selline nimi?
Pole loogiline.
Mis selles luules täpsemalt nii geniaalsed on sinu hinnangul?

[Külaline]

See on täiesti siiras küsimus. Miks see on teie meelest hea raamat? (Kui nüüd kellegi meelest on)

Mis sa sellest Oneginist soiud- LUULE on hea, Pushkin! Sellest ikka said aru? Ja Alveri tõlge on geniaalne. Ma pole vene keeles (täies ulatuses) lugenud, aga eestikeelse tõlke ilu annab juba tunnistust, kui hea pidi veel olema originaal.
Ja miks takerduda Oneginisse, see on ju Tatjana esimese armastuse lugu rohkem. Onegin oli jõudeelust ja tegevusetusest depressiivne aadlik, aga ta ei tahtnud last võrgutada, kes talle kirjakesi saatis. Mis seal täpselt sinu kustumatu viha äratas, ei saa aru, keskendud vähe peateemast kaldu kõrvalistele asjadele. Loe siis Kaukaasia vangi vms.

Kaukaasia vangi? Tõsiselt? Vene imperialismi ülistust? Milleks seda peaks sinu hinnangul täna lugema?

[Külaline]

Saa üle juba... Kui aru ei saa, siis ei saa, me ei saa tulla sulle arusaamist kulbiga pähe panema.

[Külaline]

Saa üle juba... Kui aru ei saa, siis ei saa, me ei saa tulla sulle arusaamist kulbiga pähe panema.

Millest ma pean "üle saama"? Sa ei pea seda teemat lugema või sellele vastama, kui sa ei saa, ei suuda või ei soovi.
Eks vastavad need, kes soovivad arutleda.