Miks inimesed petavad?

[Külaline]

Kui mul oleks tütar, siis ma soovitakin teha notariaalse lepingu, mis määrab ära kummagi poole õigused ja kohustused sellisteks juhtumiteks. Sest kuni lapsed on väikesed, on naine alati haavatavas seisundis ja ma olen alati laste poolt.

Eestis minu teada pole sellist võimalust, et lahutuse põhjustest lähtuvalt oleks mingid erinevad varalised lahendused. Seadusest midagi sellist ei tulene igal juhul ja sel juhul läheks ka lahutuse põhjuse tõestamine väga keeruliseks.

Ilmselt jah pole, aga saab teha kokkuleppe, kuidas võimaliku lahutuse korral toimitakse (sõtumata põhjustest), ehk siis nii, et laste huvid on igal juhul kaitstud ja naisel pole vaja mööda kohtuid joosta, et sundida meest lasteraha maksma. Selle tagamiseks saab mees näiteks mingi vara panti panna, mis läheb naisele, kui mees võetud kohustusi ei täida. Kehtiks, kuni kõik lapsed on koolid lõpetanud ja seejärel leping kaotab kehtivuse ning kumbki on vaba kas koos jätkama või lahku minema.

[Külaline]

Kui mul oleks tütar, siis ma soovitakin teha notariaalse lepingu, mis määrab ära kummagi poole õigused ja kohustused sellisteks juhtumiteks. Sest kuni lapsed on väikesed, on naine alati haavatavas seisundis ja ma olen alati laste poolt.

Eestis minu teada pole sellist võimalust, et lahutuse põhjustest lähtuvalt oleks mingid erinevad varalised lahendused. Seadusest midagi sellist ei tulene igal juhul ja sel juhul läheks ka lahutuse põhjuse tõestamine väga keeruliseks.

Ilmselt jah pole, aga saab teha kokkuleppe, kuidas võimaliku lahutuse korral toimitakse (sõtumata põhjustest), ehk siis nii, et laste huvid on igal juhul kaitstud ja naisel pole vaja mööda kohtuid joosta, et sundida meest lasteraha maksma. Selle tagamiseks saab mees näiteks mingi vara panti panna, mis läheb naisele, kui mees võetud kohustusi ei täida. Kehtiks, kuni kõik lapsed on koolid lõpetanud ja seejärel leping kaotab kehtivuse ning kumbki on vaba kas koos jätkama või lahku minema.

Ära nüüd lolliks ka mine. Miks peaks ainult mees siis "mingi vara" panti panema? Naise puhul on petmine välistatud, miks?

[Külaline]

Eestis minu teada pole sellist võimalust, et lahutuse põhjustest lähtuvalt oleks mingid erinevad varalised lahendused. Seadusest midagi sellist ei tulene igal juhul ja sel juhul läheks ka lahutuse põhjuse tõestamine väga keeruliseks.

Ilmselt jah pole, aga saab teha kokkuleppe, kuidas võimaliku lahutuse korral toimitakse (sõtumata põhjustest), ehk siis nii, et laste huvid on igal juhul kaitstud ja naisel pole vaja mööda kohtuid joosta, et sundida meest lasteraha maksma. Selle tagamiseks saab mees näiteks mingi vara panti panna, mis läheb naisele, kui mees võetud kohustusi ei täida. Kehtiks, kuni kõik lapsed on koolid lõpetanud ja seejärel leping kaotab kehtivuse ning kumbki on vaba kas koos jätkama või lahku minema.

Ära nüüd lolliks ka mine. Miks peaks ainult mees siis "mingi vara" panti panema? Naise puhul on petmine välistatud, miks?

Miks peaks naine midagi panti panema, sest isegi, kui naine petab, lapsi ta maha ei jäta. Aga mees kõnnib 9 juhul 10st uksest välja, lapsed jäävad naise mureks (on küll üksikuid erandeid).
Eelmise aasta seisuga oli ELATISVÕLGNIKE võlasumma kasvanud kümne aastaga 11 miljonilt eurolt 42 miljoni euroni. Elatisvõlglased on tihti kavalad ja näevad kurja vaeva, et oma sissetulekuid peita.
Kas see copypaste uudistest vastas su küsimusele?

[Külaline]

Ilmselt jah pole, aga saab teha kokkuleppe, kuidas võimaliku lahutuse korral toimitakse (sõtumata põhjustest), ehk siis nii, et laste huvid on igal juhul kaitstud ja naisel pole vaja mööda kohtuid joosta, et sundida meest lasteraha maksma. Selle tagamiseks saab mees näiteks mingi vara panti panna, mis läheb naisele, kui mees võetud kohustusi ei täida. Kehtiks, kuni kõik lapsed on koolid lõpetanud ja seejärel leping kaotab kehtivuse ning kumbki on vaba kas koos jätkama või lahku minema.

Ära nüüd lolliks ka mine. Miks peaks ainult mees siis "mingi vara" panti panema? Naise puhul on petmine välistatud, miks?

Miks peaks naine midagi panti panema, sest isegi, kui naine petab, lapsi ta maha ei jäta. Aga mees kõnnib 9 juhul 10st uksest välja, lapsed jäävad naise mureks (on küll üksikuid erandeid).
Eelmise aasta seisuga oli ELATISVÕLGNIKE võlasumma kasvanud kümne aastaga 11 miljonilt eurolt 42 miljoni euroni. Elatisvõlglased on tihti kavalad ja näevad kurja vaeva, et oma sissetulekuid peita.
Kas see copypaste uudistest vastas su küsimusele?

Loomulikult ei vastanud. See, et on olemas mingi statistika, et punaste juustega naised on targemad kui teised, ei tõesta, et iga punapea seda on. Sama ka meeste ning lastekasvatusega. See jutt läheb väga rumalaks ära.

[Külaline]

Ilmselt jah pole, aga saab teha kokkuleppe, kuidas võimaliku lahutuse korral toimitakse (sõtumata põhjustest), ehk siis nii, et laste huvid on igal juhul kaitstud ja naisel pole vaja mööda kohtuid joosta, et sundida meest lasteraha maksma. Selle tagamiseks saab mees näiteks mingi vara panti panna, mis läheb naisele, kui mees võetud kohustusi ei täida. Kehtiks, kuni kõik lapsed on koolid lõpetanud ja seejärel leping kaotab kehtivuse ning kumbki on vaba kas koos jätkama või lahku minema.

Ära nüüd lolliks ka mine. Miks peaks ainult mees siis "mingi vara" panti panema? Naise puhul on petmine välistatud, miks?

Miks peaks naine midagi panti panema, sest isegi, kui naine petab, lapsi ta maha ei jäta. Aga mees kõnnib 9 juhul 10st uksest välja, lapsed jäävad naise mureks (on küll üksikuid erandeid).
Eelmise aasta seisuga oli ELATISVÕLGNIKE võlasumma kasvanud kümne aastaga 11 miljonilt eurolt 42 miljoni euroni. Elatisvõlglased on tihti kavalad ja näevad kurja vaeva, et oma sissetulekuid peita.
Kas see copypaste uudistest vastas su küsimusele?

See, kes ei maksa elatist, sel pole tavaliselt ka mingit vara. Elad kuskil utoopiamaailmas, nagu mees oleks laste vaenlane. Sinu kirjutatu järgi, ehk lahutuse korral põhjustest sõltumata, peaks mees oma vara panti panema. Naisel tekib mingi muu armastus, läheb lahku ja mehe varasse uue kutiga elama, eks. Sinu soov on jube ka sel põhjusel, nagu oleks lahutus mingi jube asi, mis toimuda ei tohiks, tohib küll. Kui enam ei sobi, tuleb lahku minna.

[Külaline]

Ära nüüd lolliks ka mine. Miks peaks ainult mees siis "mingi vara" panti panema? Naise puhul on petmine välistatud, miks?

Miks peaks naine midagi panti panema, sest isegi, kui naine petab, lapsi ta maha ei jäta. Aga mees kõnnib 9 juhul 10st uksest välja, lapsed jäävad naise mureks (on küll üksikuid erandeid).
Eelmise aasta seisuga oli ELATISVÕLGNIKE võlasumma kasvanud kümne aastaga 11 miljonilt eurolt 42 miljoni euroni. Elatisvõlglased on tihti kavalad ja näevad kurja vaeva, et oma sissetulekuid peita.
Kas see copypaste uudistest vastas su küsimusele?

See, kes ei maksa elatist, sel pole tavaliselt ka mingit vara. Elad kuskil utoopiamaailmas, nagu mees oleks laste vaenlane. Sinu kirjutatu järgi, ehk lahutuse korral põhjustest sõltumata, peaks mees oma vara panti panema. Naisel tekib mingi muu armastus, läheb lahku ja mehe varasse uue kutiga elama, eks. Sinu soov on jube ka sel põhjusel, nagu oleks lahutus mingi jube asi, mis toimuda ei tohiks, tohib küll. Kui enam ei sobi, tuleb lahku minna.

Said valesti aru, minu point oli see, et lahutuse korral peaks olema tagatud, et mõlemad, siis eelkõige ka mees, oleks sunnitud maksma lastele elusturaha. Mitte soetama uut perekonda kiirelt asemele ja siis hakkama vingerdama. Sellest need 42 miljonit just räägivadki. Emal pole mingit muud võimalust, kui sellisel juhul koonerdada ja närveerida, kuidas hakkama saada. Ma pole ka õelnud, et mees peab oma vara naisele ja võimalikule uuele mehele andma. Mees elagu rõõmsalt oma majas, naine võib üürida korteri, aga naisel on pant mehel majale/korterile. Kui mees kaob ära ja jätab maksud maksmata, saab naise õiguse vara realiseerida. Nii lihtne see ongi.
Ja väga õige märkus, mida siis, kui mehel mingit vara pole. Jah, siis tuleks naisel ideaaljuhul mõelda, kas sellise mehega üldse tasuks lapsi tegema hakata või siis omama isiklikku vara, karjääri, mis võimaldavad üksi hakkama saada.
Ja, minu isa oli selline, kes laskis jalga ja varjas tulusid. Mina sellist meest ei võtnud, aga kõik ei oska ohtu ette näha. Nagu näitab see suur elatisvõlg.

[Külaline]

Petjad mehed on sellised keda tahavad ka teised naised.

[Külaline]

Ja kui viimasesse nimekirja satub ainult üks patt - füüsiline petmine - siis on see ohumärk, see pole loogiline.

Ise räägid pika jutu, et elu pole ainult must ja valge ja siis lajatad, et oluline on ainult üks patt, füüsiline petmine. Nagu siin eelnevaltki läbi käis, et näe, naised kannatavad halba kohtlemist, solvamisi, emotsionaalset petmist, peaasi, et oleks truu. Pole ju nii. Füüsiline truudus ei tähenda ometi seda, et kõik muu peaks suhtes mäda olema ja see antakse andeks, aga ainult füüsilist truudusetust mitte. Need käivad ju käsikäes. See petmine on ju märk, et seda inimest ei saa usaldada, ta valetas sulle näkku, ei hoolinud sellest, et teeb sulle haiget. See on siin probleem, mitte et see truuduse murdmise fakt ise oleks ainuke tähtis asi maailmas.

Kas kui ta muul viisil sulle haiget tegi, siis lahutad ka kohe? See on üks elukauge jutt sul, taas on inimene vaja lahterdada kas ainult heaks või ainult halvaks. Saa aru, et petmine on samasugune nõrkus nagu purju jäämine, mõnikord liigne rahakulutamine, teinekord argus (näiteks sinu eest mitte välja astumine, kui pidanuks) jne jne. Kui mees on sinu vastu pidevalt hoolitsev ja hooliv, märkab, teab, mõistab, aitab, toetab, on igas mures olemas sinu jaoks - ja siis tuleb välja, et pettis - kuidas sa siit järeldad siis nüüd, et koos selle petmisega oli ta tegelikult hoopis mitteusaldusväärne valetaja, kes tegi sulle tahtlikult haiget ja ei hoolinud? Aga kõik need ülejäänud teod olid ju olemas ja olid märgid hoolimisest. See asi pole nii lihtne ja ühene, et kui pettis, järelikult on kaotab kogu ühine ajalugu oma tähenduse.

Aga kaotabki ju!

[Külaline]

Jah, nii see paistab noorena, kui on emotsionaalne ettekujutus abielust. Mis on reaalne elu? Pooled abielud lahutavad, teisest poolest on õnnelikud...kui paljud? Ja tänapäeval paljud ei tahagi enam ennast kellegagi siduda, jättes taganemistee lahti. Mis oli minu mõte -mitte saada petetud enda teadmata. Sest mõnes mõttes on abielu ka tehing. Sa mõtled kindlasti, et peaks põhinema ainult armastusel, aga...reaalne elu näitab midagi muud. Ok, mida teed tööalaselt, et edukas olla? Teed ennast asendamatuks, eks ole! Saad palka juurde, ematikõrgendust ja sellega üldist rahulolu. Kui tahad püsivat ja õnnelikku abielu vähemalt nii kauaks, kuni lapsed suureks kasvatatud - teed täpselt seda sama. Mõtled kaks sammu ette, arened ja käid muutustega kaasas, arvestad teiste inimeste huvidega ja püsid ülesannete kõrgusel nii emotsionaalselt, kui füüsiliselt.
Õeldakse, et saad teistelt just seda, mida eeldad, tuleb siis lihtsalt rohkem eeldada.

Ma ei ole noor. Ja ma ei saanud üldse aru sellest karjääri paralleelist. Töö ja suhe ei ole paralleelid. Tööd teed ühtedel motiividel, suhet omad teistel. Võimalik, et sina omad ka suhet siis praktilistel eesmärkidel, aga kõigil see nii ei ole.

Parelleel oli selles, et kummagi nimel tuleb tööd teha, mitte vaid loota, et küll kõik kuidagi sujub. Kui ma kunagi noorena mõtlesin, et mehe truudusetuse korral on abielu läbi, siis nüüd ma enam nii naiivne pole. Kõik sõltub siis kontekstist. Ja, mõistlikkusest. Tean naisi, kes ongi kohe lahutanud ja siirdunud vabanenult uut elu otsisma. Seitse aastat hiljem ikka otsivad ja nüüd juba kahetsevad kogu lahutust. Nii, et jah, ma mõtlen tõesti ka praktiliselt. Kas sina ei mõtle ja eladki ainult tunnete najal? Kui naised rohkem mõtleksid ka praktiliselt, äkki siis ei oleks meestel nii lihtne oma pere ja väikesed lapsed uue armastuse pärast maha jätta. Ei tea, kus on tõde, ise olen igal juhul siiani õnnelikus abielus.

Ja mina tean naisi, kes on oma petvast mehest lahutanud. Ja leidnud omale uue ja usaldusväärse partneri, kellega nad on kokku jäänud.

Ei mõista, miks peaks kahetsema lahutust petvast mehest? Oleks lahutamata jäänud, siis oleksid nad peaaegu 100%-liselt pidanud kogu ülejäänud elu taluma mehe "inimlikke libastumisi".

Ja mida tähendab sinu lause: "Kui naised rohkem mõtleksid ka praktiliselt, äkki siis ei oleks meestel nii lihtne oma pere ja väikesed lapsed uue armastuse pärast maha jätta." Mismoodi see praktiline mõtlemine välja näeb? Et naine olgu vait ja kannatagu ära mehe ringitõmbamine? Kuidas see takistab mehel naist uue armastuse pärast maha jätta?

[Külaline]

Mõistuseinimesest mees keerab täis peaga rahulikult suvalisele mehele või naisele taha ja sina siis mõistusega leiad, et pole sellest mõtet erilist draamat teha, vaid mõistlik oleks siiski üheskoos edasi armastada. Tõeline unistuste kooselu.

Kohe näha, et siin on keskealised ja vanemad naised koos. Pole neil enam kedagi valida, peavad oma onu Heinodega elu lõpuni koos olema. Pettis siis pettis. Eks nii tegid ju ka nende emad nõukaajal.

Mina olen keskealine naine ja valisin endale üle 10 aasta noorema mehe. Valikut oli palju.

Mul sama! Olen 54 ja minu kõige tulisem austaja on minust 12 aastat noorem. Suhtes olen aga endast 8 aastat noorema mehega.

[Külaline]

Ise räägid pika jutu, et elu pole ainult must ja valge ja siis lajatad, et oluline on ainult üks patt, füüsiline petmine. Nagu siin eelnevaltki läbi käis, et näe, naised kannatavad halba kohtlemist, solvamisi, emotsionaalset petmist, peaasi, et oleks truu. Pole ju nii. Füüsiline truudus ei tähenda ometi seda, et kõik muu peaks suhtes mäda olema ja see antakse andeks, aga ainult füüsilist truudusetust mitte. Need käivad ju käsikäes. See petmine on ju märk, et seda inimest ei saa usaldada, ta valetas sulle näkku, ei hoolinud sellest, et teeb sulle haiget. See on siin probleem, mitte et see truuduse murdmise fakt ise oleks ainuke tähtis asi maailmas.

Kas kui ta muul viisil sulle haiget tegi, siis lahutad ka kohe? See on üks elukauge jutt sul, taas on inimene vaja lahterdada kas ainult heaks või ainult halvaks. Saa aru, et petmine on samasugune nõrkus nagu purju jäämine, mõnikord liigne rahakulutamine, teinekord argus (näiteks sinu eest mitte välja astumine, kui pidanuks) jne jne. Kui mees on sinu vastu pidevalt hoolitsev ja hooliv, märkab, teab, mõistab, aitab, toetab, on igas mures olemas sinu jaoks - ja siis tuleb välja, et pettis - kuidas sa siit järeldad siis nüüd, et koos selle petmisega oli ta tegelikult hoopis mitteusaldusväärne valetaja, kes tegi sulle tahtlikult haiget ja ei hoolinud? Aga kõik need ülejäänud teod olid ju olemas ja olid märgid hoolimisest. See asi pole nii lihtne ja ühene, et kui pettis, järelikult on kaotab kogu ühine ajalugu oma tähenduse.

Aga kaotabki ju!

Sest sa nii tahad. Tegelikult ei saa juba toimunud juhtumid ja neist saadud emotsioonid (antud juhul positiivsed) kuidagi tagasiulatuvalt muutuda. Saab muutuda see, kuidas sina neist mõtled ja see on sinu valida.

[Külaline]

Kas kui ta muul viisil sulle haiget tegi, siis lahutad ka kohe? See on üks elukauge jutt sul, taas on inimene vaja lahterdada kas ainult heaks või ainult halvaks. Saa aru, et petmine on samasugune nõrkus nagu purju jäämine, mõnikord liigne rahakulutamine, teinekord argus (näiteks sinu eest mitte välja astumine, kui pidanuks) jne jne. Kui mees on sinu vastu pidevalt hoolitsev ja hooliv, märkab, teab, mõistab, aitab, toetab, on igas mures olemas sinu jaoks - ja siis tuleb välja, et pettis - kuidas sa siit järeldad siis nüüd, et koos selle petmisega oli ta tegelikult hoopis mitteusaldusväärne valetaja, kes tegi sulle tahtlikult haiget ja ei hoolinud? Aga kõik need ülejäänud teod olid ju olemas ja olid märgid hoolimisest. See asi pole nii lihtne ja ühene, et kui pettis, järelikult on kaotab kogu ühine ajalugu oma tähenduse.

Aga kaotabki ju!

Sest sa nii tahad. Tegelikult ei saa juba toimunud juhtumid ja neist saadud emotsioonid (antud juhul positiivsed) kuidagi tagasiulatuvalt muutuda. Saab muutuda see, kuidas sina neist mõtled ja see on sinu valida.

Just. Kui ei oleks teada saanud-nagu ma õigesti mäletan, vist lausa mees ise rääkis nendest petmistest aastaid hiljem usaldusliku vestluse käigus-oleks elu samamoodi edasi läinud, sest elu oli muidu hea ja mees hea. Petmine ei rikkunud toimumise ajal suhet, mehe suhtumist naisesse ning pereelu.

[Külaline]

Aga kaotabki ju!

Sest sa nii tahad. Tegelikult ei saa juba toimunud juhtumid ja neist saadud emotsioonid (antud juhul positiivsed) kuidagi tagasiulatuvalt muutuda. Saab muutuda see, kuidas sina neist mõtled ja see on sinu valida.

Just. Kui ei oleks teada saanud-nagu ma õigesti mäletan, vist lausa mees ise rääkis nendest petmistest aastaid hiljem usaldusliku vestluse käigus-oleks elu samamoodi edasi läinud, sest elu oli muidu hea ja mees hea. Petmine ei rikkunud toimumise ajal suhet, mehe suhtumist naisesse ning pereelu.

Küll aga muutis naise suhtumist mehesse ja nende suhtesse.

Huvitav on see, et oluline on justkui vaid see, et mees ei ole oma suhtumist naisesse ja pereellu muutnud. Näed sa! Tuli ju koju tagasi ja tahab ikka oma naisega koos olla - naine peaks nüüd hoopis õnnelik ja tänulik olema.

See, et naise jaoks on midagi kardinaalselt muutunud, nagu ei puutuks üldse ajasse. Naine on hoopis loll. Ja muidugi elukauge.

Päris huvitav, mehekeskne lähenemine...

[Külaline]

Sest sa nii tahad. Tegelikult ei saa juba toimunud juhtumid ja neist saadud emotsioonid (antud juhul positiivsed) kuidagi tagasiulatuvalt muutuda. Saab muutuda see, kuidas sina neist mõtled ja see on sinu valida.

Just. Kui ei oleks teada saanud-nagu ma õigesti mäletan, vist lausa mees ise rääkis nendest petmistest aastaid hiljem usaldusliku vestluse käigus-oleks elu samamoodi edasi läinud, sest elu oli muidu hea ja mees hea. Petmine ei rikkunud toimumise ajal suhet, mehe suhtumist naisesse ning pereelu.

Küll aga muutis naise suhtumist mehesse ja nende suhtesse.

Huvitav on see, et oluline on justkui vaid see, et mees ei ole oma suhtumist naisesse ja pereellu muutnud. Näed sa! Tuli ju koju tagasi ja tahab ikka oma naisega koos olla - naine peaks nüüd hoopis õnnelik ja tänulik olema.

See, et naise jaoks on midagi kardinaalselt muutunud, nagu ei puutuks üldse ajasse. Naine on hoopis loll. Ja muidugi elukauge.

Päris huvitav, mehekeskne lähenemine...

See on kontekstist välja kiskumine. Loomulikult on oluline ka see, et naise usaldus on nüüd katki, see on väga-väga oluline. Kuid vaidlus käib selle ümber, kas koos naise usalduse katkemisega on hävinenud ka kõik varasem hea, mis suhtes oli. Mina ja mõni siin veel arvame, et ei ole hävinud ning kui minevikus ja muudes mehe omadustes on piisavalt palju head, siis tasub anda teine võimalus - meie oponentide arust aga pole midagi head enam alles ega kunagi võimalik, seega on ainuvõimalik kohe lahku minna.

[Külaline]

Eestis minu teada pole sellist võimalust, et lahutuse põhjustest lähtuvalt oleks mingid erinevad varalised lahendused. Seadusest midagi sellist ei tulene igal juhul ja sel juhul läheks ka lahutuse põhjuse tõestamine väga keeruliseks.

Ilmselt jah pole, aga saab teha kokkuleppe, kuidas võimaliku lahutuse korral toimitakse (sõtumata põhjustest), ehk siis nii, et laste huvid on igal juhul kaitstud ja naisel pole vaja mööda kohtuid joosta, et sundida meest lasteraha maksma. Selle tagamiseks saab mees näiteks mingi vara panti panna, mis läheb naisele, kui mees võetud kohustusi ei täida. Kehtiks, kuni kõik lapsed on koolid lõpetanud ja seejärel leping kaotab kehtivuse ning kumbki on vaba kas koos jätkama või lahku minema.

Ära nüüd lolliks ka mine. Miks peaks ainult mees siis "mingi vara" panti panema? Naise puhul on petmine välistatud, miks?

Nagu siit lugeda võib, siis naised seksivad ainult suurte tunnetega. Ehk kui naine oma mehe kõrvalt teistega magab, siis teeb ta seda ainult tunnetega ja see ei lähe petmise paragrahvi alla.

[Külaline]

Just. Kui ei oleks teada saanud-nagu ma õigesti mäletan, vist lausa mees ise rääkis nendest petmistest aastaid hiljem usaldusliku vestluse käigus-oleks elu samamoodi edasi läinud, sest elu oli muidu hea ja mees hea. Petmine ei rikkunud toimumise ajal suhet, mehe suhtumist naisesse ning pereelu.

Küll aga muutis naise suhtumist mehesse ja nende suhtesse.

Huvitav on see, et oluline on justkui vaid see, et mees ei ole oma suhtumist naisesse ja pereellu muutnud. Näed sa! Tuli ju koju tagasi ja tahab ikka oma naisega koos olla - naine peaks nüüd hoopis õnnelik ja tänulik olema.

See, et naise jaoks on midagi kardinaalselt muutunud, nagu ei puutuks üldse ajasse. Naine on hoopis loll. Ja muidugi elukauge.

Päris huvitav, mehekeskne lähenemine...

See on kontekstist välja kiskumine. Loomulikult on oluline ka see, et naise usaldus on nüüd katki, see on väga-väga oluline. Kuid vaidlus käib selle ümber, kas koos naise usalduse katkemisega on hävinenud ka kõik varasem hea, mis suhtes oli. Mina ja mõni siin veel arvame, et ei ole hävinud ning kui minevikus ja muudes mehe omadustes on piisavalt palju head, siis tasub anda teine võimalus - meie oponentide arust aga pole midagi head enam alles ega kunagi võimalik, seega on ainuvõimalik kohe lahku minna.

Petmisega on nimelt see lugu, et peaaegu ükski petja ei piirdu vaid ühe petmisega. Seega, me ei räägi siin üldse mingist ühekordsest "teise võimaluse andmisest", vaid sellest, et sellistele meestele tuleks andestada hulk tegusid. Ja on peaaegu täiesti kindel, et mees teeb seda ka edaspidi. Lihtsalt varjab hoolikamalt oma jälgi, et mitte enam vahele jääda.

Kuidas on võimalik olla suhtes, keda tegelikult usaldada ei saa? Sa ei tea mitte iialgi, millal su mees jälle kogemata teise naise alge vahele kukub.

Ere näide - Rõivas. Ta on kogu eesti silme all olnud külmkapi looga. Käis isegi televisioonis vabandamas ja andestust anumas. Ei tulnud üldse kaua oodata, kuni oli järgmine jama. Need kaks tulid lihtsalt avalikuks. Aga, kui palju neid jamasid on, mis ei ole välja tulnud?

Mida tema naine ootab - ma lihtsalt ei mõista! Ausalt! Ei mõista! Eriti alandav olukord on see tema jaoks.

[Külaline]

Petmisega on nimelt see lugu, et peaaegu ükski petja ei piirdu vaid ühe petmisega.

Ma ei viitsi rohkem ühtedele ja samadele klišeedele vastata. Loe eestpoolt.

[Külaline]

Just. Kui ei oleks teada saanud-nagu ma õigesti mäletan, vist lausa mees ise rääkis nendest petmistest aastaid hiljem usaldusliku vestluse käigus-oleks elu samamoodi edasi läinud, sest elu oli muidu hea ja mees hea. Petmine ei rikkunud toimumise ajal suhet, mehe suhtumist naisesse ning pereelu.

Küll aga muutis naise suhtumist mehesse ja nende suhtesse.

Huvitav on see, et oluline on justkui vaid see, et mees ei ole oma suhtumist naisesse ja pereellu muutnud. Näed sa! Tuli ju koju tagasi ja tahab ikka oma naisega koos olla - naine peaks nüüd hoopis õnnelik ja tänulik olema.

See, et naise jaoks on midagi kardinaalselt muutunud, nagu ei puutuks üldse ajasse. Naine on hoopis loll. Ja muidugi elukauge.

Päris huvitav, mehekeskne lähenemine...

See on kontekstist välja kiskumine. Loomulikult on oluline ka see, et naise usaldus on nüüd katki, see on väga-väga oluline. Kuid vaidlus käib selle ümber, kas koos naise usalduse katkemisega on hävinenud ka kõik varasem hea, mis suhtes oli. Mina ja mõni siin veel arvame, et ei ole hävinud ning kui minevikus ja muudes mehe omadustes on piisavalt palju head, siis tasub anda teine võimalus - meie oponentide arust aga pole midagi head enam alles ega kunagi võimalik, seega on ainuvõimalik kohe lahku minna.

Päris nii see ei ole, et pärast koledat tegu on olnud ilus elu sama väärtusega. See ju näitab, et mees ei ole kogu hingega oma naise ja pere juures olnud. Tõenäoliselt on tal koguaeg käinud mõtted ja ihad ka teiste naiste järgi. Ehk siis, see nn ilus elu oli naise jaoks ilus vaid näiliselt.

Või, kui tuua äärmislik näide. Oled oma mehega õnnelikus suhtes. Ja ühel päeval ta arreteeritakse pedofiilia süüdistusega või mingi muu jälgi teo tõttu? Sinu tunne selle inimese vastu on samasugune, sest teie minevik oli ju nii ilus? Tegelikult on ta kogu teie kooselu ajal vaikselt piielnud netist paljaid lapsi ja unistanud vahekorrast nendega.

Ei, normaalse naise jaoks on kategooriline suhte lõpp ja see ilus, mis teil oli, sellel on jäme kriips peal. See ilus elu oli vaid naise arusaam suhtest.

[Külaline]

Petmisega on nimelt see lugu, et peaaegu ükski petja ei piirdu vaid ühe petmisega.

Ma ei viitsi rohkem ühtedele ja samadele klišeedele vastata. Loe eestpoolt.

Klišee või mitte, aga see peab paika. Ma kujutan ette, et see on pigem väga harv nähe, et mees nii sügavalt kahetseb oma tegu, ja et see jääbki viimaseks petmiseks.

Oleme omal ajal perekoolist, pereelu alt piisavalt lugenud petetud naiste lugusid. Ja noh, ikka selgus, et ega need libastumised pole kunagi ühekordsed.

[Külaline]

Petmisega on nimelt see lugu, et peaaegu ükski petja ei piirdu vaid ühe petmisega.

Ma ei viitsi rohkem ühtedele ja samadele klišeedele vastata. Loe eestpoolt.

Klišee või mitte, aga see peab paika. Ma kujutan ette, et see on pigem väga harv nähe, et mees nii sügavalt kahetseb oma tegu, ja et see jääbki viimaseks petmiseks.

Oleme omal ajal perekoolist, pereelu alt piisavalt lugenud petetud naiste lugusid. Ja noh, ikka selgus, et ega need libastumised pole kunagi ühekordsed.

Loomulikult loed sa foorumist just negatiivseid kogemusi. Kesse viitsib positiivse lõpuga ja ammu juba aktuaalsuse kaotanud ning meelest läinud juhtumitest kirjutada, ei tehta ju selliseid teemasidki foorumites.