Miks keegi teiega koos on?

[Külaline]

Minu arust ka ei pea see paika, et naised ainult tunnetega seksivad. Mina olen naine ja seksinud ilma, et oleksin meeletult armunud või armastanud. Puhtalt füüsiline akt, iha rahuldamine. Mees oli muidugi meeldiv ja erutav, aga ei mingit armumist või midagi sellist.

[Külaline]

Imelik jah, et selles suhtes kehtib nagu topeltmoraal. Ka naiste endi seas on arvamus, et kui mehele on lubatud, siis naistele mitte.

Ma olen seesama petetu, kes siin on kirjutanud. Olime lahutatud. Kui mees mingil momendil sai teada, et olin teise mehega maganud, siis läks ta peast täiesti hulluks. Karjus, röökis ja süüdistas mind, ütles, et ma olen lits jne. Kui ma siis küsisin, et kuidas minu petmine tema omast hullem on, siis ütles, et nii lihtsalt on! Tema on mees ja tema oli purjus. Aga mina olen naine, ja naised, emad, ei tee selliseid asju. Ja üldsegi, naiste petmine on palju hullem, sest naistel on ju tunded. Tema lihtsalt käis oma füüsilist vajadust rahuldamas.

Tõsi-naiste petmine on hullem, haigettegevam, sest naistel on petmiseks tavalislt tunded ja meestel mitte-nii on.

Kuidas see hullem on? Kuna mehed ju seksivad ilma tunneteta, siis see oma mees, keda naine on petnud, võib täies südamerahus olla, sest see mees, kellega tema naine teda pettis, ju nagunii naist päriseks ei taha ega tema vastu tundeid tunne. Seega, see naine võib ju vahepeal kügeleda teiste meeste voodis. Koju tagasi tuleb ta ju nagunii. Ei ole nii või?

Sa vist ei tee ikka üldse vahet. Loeb, kas sellel, kes pettis, olid tunded või rahuldas lihtsalt oma vajadusi. Mis see siia puutub, mida see arvab, kellega peteti?

[Külaline]

Päris ohtralt eneseõigustamist ja mehe süüdistamist selles eelmises vastuses- nagu iga inimese enda põhimõtted ja teod sõltuks otseselt teise inimese tegudest või tegemata jätmisest. Vähemalt kolmes erinevad faasis oleks saanud rahulikult sellele piduri peale panna, kui oleks vähegi tahtnud. Aga kui ei inimene ise ei taha, ega siis ei saa keegi midagi muidugi teha. Iga inimene ei ole automaatselt vaimselt süüdimatu ja moraalselt amokki jooksmas, peale seda kui ta tülitseb ja partner talle paks ütleb või mingi muu sarnase inimsusevastase teoga hakkama saab.

Minu postituses oli null mehe süüdistamist ja null eneseõigustamist. See on nii veider, kuidas inimesed olukorra emotsioonitust kirjeldusest ikka välja loevad seda, mida seal ei ole.

See asi on ikka niipidi, et kui inimesel on petmise soov, siis ta lihtsalt leiutab oma suhtest mingi "suure probleemi", miks ta pidi seda tegema. Sellega ta siis õigustab iseenda (ja võib-olla ka teiste inimeste) silmis oma tegu.

Kindlasti mitte. Kuidas saad sina midagi sellist väita, sa ju polevat kunagi petnud, ega? Mis targutaja siis sina oled?

[Külaline]

Tõsi-naiste petmine on hullem, haigettegevam, sest naistel on petmiseks tavalislt tunded ja meestel mitte-nii on.

Kuidas see hullem on? Kuna mehed ju seksivad ilma tunneteta, siis see oma mees, keda naine on petnud, võib täies südamerahus olla, sest see mees, kellega tema naine teda pettis, ju nagunii naist päriseks ei taha ega tema vastu tundeid tunne. Seega, see naine võib ju vahepeal kügeleda teiste meeste voodis. Koju tagasi tuleb ta ju nagunii. Ei ole nii või?

Sa vist ei tee ikka üldse vahet. Loeb, kas sellel, kes pettis, olid tunded või rahuldas lihtsalt oma vajadusi. Mis see siia puutub, mida see arvab, kellega peteti?

Nii palju loeb, et sinu loogikaga inimese arvamuse järgi naine tuleb ju ikka koju tagasi, sest see teine mees ju tundeid ei tunne. Ja, kuna naine tuleb koju tagasi, siis on kõik korras mehe jaoks. Kuna mees ise mingeid tundeid ei tunne, siis on tal ilmselt suht suva ka sellest, kas see naine, kes nagunii jala juures püsib, midagi tunneb või ei tunne.

[Külaline]

Kuidas see hullem on? Kuna mehed ju seksivad ilma tunneteta, siis see oma mees, keda naine on petnud, võib täies südamerahus olla, sest see mees, kellega tema naine teda pettis, ju nagunii naist päriseks ei taha ega tema vastu tundeid tunne. Seega, see naine võib ju vahepeal kügeleda teiste meeste voodis. Koju tagasi tuleb ta ju nagunii. Ei ole nii või?

Sa vist ei tee ikka üldse vahet. Loeb, kas sellel, kes pettis, olid tunded või rahuldas lihtsalt oma vajadusi. Mis see siia puutub, mida see arvab, kellega peteti?

Nii palju loeb, et sinu loogikaga inimese arvamuse järgi naine tuleb ju ikka koju tagasi, sest see teine mees ju tundeid ei tunne. Ja, kuna naine tuleb koju tagasi, siis on kõik korras mehe jaoks. Kuna mees ise mingeid tundeid ei tunne, siis on tal ilmselt suht suva ka sellest, kas see naine, kes nagunii jala juures püsib, midagi tunneb või ei tunne.

Kas sa käid alles lasteaias või oled autistlik?

[Külaline]

Minu postituses oli null mehe süüdistamist ja null eneseõigustamist. See on nii veider, kuidas inimesed olukorra emotsioonitust kirjeldusest ikka välja loevad seda, mida seal ei ole.

See asi on ikka niipidi, et kui inimesel on petmise soov, siis ta lihtsalt leiutab oma suhtest mingi "suure probleemi", miks ta pidi seda tegema. Sellega ta siis õigustab iseenda (ja võib-olla ka teiste inimeste) silmis oma tegu.

Kindlasti mitte. Kuidas saad sina midagi sellist väita, sa ju polevat kunagi petnud, ega? Mis targutaja siis sina oled?

Mina ei ole tõesti kunagi petnud. Küll aga olen ma oma elukaaslasega tülitsenud. Meil on olnud suhtes erinevaid faase - täpselt, seesama faas, kus üksteisest kaugenetakse, ka selle oleme läbi teinud. Ja see oli aeg, kus tundsin samamoodi kui sina, et ma ei saanud mehelt piisavalt tähelepanu. Teda ei olnud piisavalt palju kodus. Vaba aega kippus veetma rohkem sõpradega kui perega.

Meestele olen ma alati meeldinud ja austajaid on mul olnud ka abielu ajal. Mul on olnud nii võimalusi kui ka suuri kiusatusi, aga mõtleva olendina suutsin ma flirdist mitte kunagi kaugemale minna. Ehkki, minu suhtest oleks saanud ma välja mõelda päris palju erinevaid õigustusi, miks ma oleksin võinud otsida lohutust ja tähelepanu teiste meeste voodist.

[Külaline]

See asi on ikka niipidi, et kui inimesel on petmise soov, siis ta lihtsalt leiutab oma suhtest mingi "suure probleemi", miks ta pidi seda tegema. Sellega ta siis õigustab iseenda (ja võib-olla ka teiste inimeste) silmis oma tegu.

Kindlasti mitte. Kuidas saad sina midagi sellist väita, sa ju polevat kunagi petnud, ega? Mis targutaja siis sina oled?

Mina ei ole tõesti kunagi petnud. Küll aga olen ma oma elukaaslasega tülitsenud. Meil on olnud suhtes erinevaid faase - täpselt, seesama faas, kus üksteisest kaugenetakse, ka selle oleme läbi teinud. Ja see oli aeg, kus tundsin samamoodi kui sina, et ma ei saanud mehelt piisavalt tähelepanu. Teda ei olnud piisavalt palju kodus. Vaba aega kippus veetma rohkem sõpradega kui perega.

Meestele olen ma alati meeldinud ja austajaid on mul olnud ka abielu ajal. Mul on olnud nii võimalusi kui ka suuri kiusatusi, aga mõtleva olendina suutsin ma flirdist mitte kunagi kaugemale minna. Ehkki, minu suhtest oleks saanud ma välja mõelda päris palju erinevaid õigustusi, miks ma oleksin võinud otsida lohutust ja tähelepanu teiste meeste voodist.

Okei. Seda sa siiski ei tea, mida su mees täpselt toona tegi, eksju. Seega saad rääkida vaid enda eest, nii lihtne ongi.

[Külaline]

Päris ohtralt eneseõigustamist ja mehe süüdistamist selles eelmises vastuses- nagu iga inimese enda põhimõtted ja teod sõltuks otseselt teise inimese tegudest või tegemata jätmisest. Vähemalt kolmes erinevad faasis oleks saanud rahulikult sellele piduri peale panna, kui oleks vähegi tahtnud. Aga kui ei inimene ise ei taha, ega siis ei saa keegi midagi muidugi teha. Iga inimene ei ole automaatselt vaimselt süüdimatu ja moraalselt amokki jooksmas, peale seda kui ta tülitseb ja partner talle paks ütleb või mingi muu sarnase inimsusevastase teoga hakkama saab.

Minu postituses oli null mehe süüdistamist ja null eneseõigustamist. See on nii veider, kuidas inimesed olukorra emotsioonitust kirjeldusest ikka välja loevad seda, mida seal ei ole.

Minu arust sa kirjeldasid üsna pikalt ja põhjalikult, kuidas mees ei pööranud sulle tähelepanu - puhas süüdistus ju, ning see oli piisav põhjus petma minekuks.

Normaalsel juhul inimesed räägivad omavahel sellest, kui neid miski häirib või kui neil suhtest midagi puudu jääb, mitte ei tõmba saba selga ja torma kõrvalsuhet otsima. Ja, kui räägitud ei saa, siis on selleks igasugused perenõustajad ja teraapiad. Kui asi ikka ei parane, on võimalik lahku minna. Lahendada sellist probleemi (mis on tegelikult üsna tühine - sest selline etapp saabub pea igasse suhtesse mingis suhtefaasis) teise naisega/mehega voodisse ronides, on lihtsalt põhjuse ja ettekäände otsimine teole.

Ma ise ei kujutaks ettegi, et kui lähen mehega riidu, siis jooksen oma "pereprobleemi" teise mehe voodisse lahendama.

See asi on ikka niipidi, et kui inimesel on petmise soov, siis ta lihtsalt leiutab oma suhtest mingi "suure probleemi", miks ta pidi seda tegema. Sellega ta siis õigustab iseenda (ja võib-olla ka teiste inimeste) silmis oma tegu.

Kirjeldasin olukorda täpselt nii palju, et oleks võimalik aru saada, mis eelnes petmisele ja mismoodi mina seda tajusin.
Jajah, normaalsel juhul teevad inimesed igasuguseid asju, ma kirjeldangi, kuidas normaalsest inimesest võib juhuse tõttu saada ebanormaalne ja see pole mingi haruldus ega sünnipäraselt patune iseloom, vaid harilik inimloomus, halbade asjaolude tõttu valede valikute tegemine. Ei käitu inimene keerulises olukorras alati nii nagu õige oleks, üks hakkab petma, teine jooma, kolmas matab end töösse, neljas midagi muud.
Aga täiesti arusaadav, et on liik inimesi, kes ei suuda iial mõista teiste vigu, mida nad ise pole teinud. Alles siis, kui ise samasse ämbrisse juhtuvad (ja ära hakka, et eieiei, minuga ei läheks kunagi nii, sest ma olen niisugune ja naasugune ...), siis saavad aru.

[Külaline]

Ja see oli aeg, kus tundsin samamoodi kui sina, et ma ei saanud mehelt piisavalt tähelepanu.

Tema pole sulle sõnagi sellest rääkinud, kas on mehelt piisavalt tähelepanu saanud. Sa ei suhtle ainult ühe inimesega. Mina olen see, kes eespool oma petmisest rääkis ja ma olen teine Külaline.

[Külaline]

Kuidas see hullem on? Kuna mehed ju seksivad ilma tunneteta, siis see oma mees, keda naine on petnud, võib täies südamerahus olla, sest see mees, kellega tema naine teda pettis, ju nagunii naist päriseks ei taha ega tema vastu tundeid tunne. Seega, see naine võib ju vahepeal kügeleda teiste meeste voodis. Koju tagasi tuleb ta ju nagunii. Ei ole nii või?

Sa vist ei tee ikka üldse vahet. Loeb, kas sellel, kes pettis, olid tunded või rahuldas lihtsalt oma vajadusi. Mis see siia puutub, mida see arvab, kellega peteti?

Nii palju loeb, et sinu loogikaga inimese arvamuse järgi naine tuleb ju ikka koju tagasi, sest see teine mees ju tundeid ei tunne. Ja, kuna naine tuleb koju tagasi, siis on kõik korras mehe jaoks. Kuna mees ise mingeid tundeid ei tunne, siis on tal ilmselt suht suva ka sellest, kas see naine, kes nagunii jala juures püsib, midagi tunneb või ei tunne.

Ma õudsalt kahetsen, et ma ei lasknud enda eest hoolitseda mehel, kes minuga ilma tunneteta olla tahtis. Kasvõi lasta tal mulle kohvigi välja teha, rääkimata reisikulude mittejagamisest.

[Külaline]

Minu arust ka ei pea see paika, et naised ainult tunnetega seksivad. Mina olen naine ja seksinud ilma, et oleksin meeletult armunud või armastanud. Puhtalt füüsiline akt, iha rahuldamine. Mees oli muidugi meeldiv ja erutav, aga ei mingit armumist või midagi sellist.

100% kindlasti ei pea, aga üldjoontes siiski peab. Selliseid juhuseid on vähemus, kus naised ilma tunneteta seksivad (kuigi mõne naise jaoks arvatavasti on see tavaline). Suurem osa naisi siiski peab enne midagigi tundma. Või siis seksivad nad mehega selleks, et teda "endale saada" vms taolist rumalat.

[Külaline]

Sa vist ei tee ikka üldse vahet. Loeb, kas sellel, kes pettis, olid tunded või rahuldas lihtsalt oma vajadusi. Mis see siia puutub, mida see arvab, kellega peteti?

Nii palju loeb, et sinu loogikaga inimese arvamuse järgi naine tuleb ju ikka koju tagasi, sest see teine mees ju tundeid ei tunne. Ja, kuna naine tuleb koju tagasi, siis on kõik korras mehe jaoks. Kuna mees ise mingeid tundeid ei tunne, siis on tal ilmselt suht suva ka sellest, kas see naine, kes nagunii jala juures püsib, midagi tunneb või ei tunne.

Kas sa käid alles lasteaias või oled autistlik?

Ei käi lasteaias ega ole autistlik. See on lihtsalt peegeldus sinu rumalale ja šovinistlikule kommentaarile, vastates sulle täpselt sama jabura kommentaariga.

[Külaline]

Kindlasti mitte. Kuidas saad sina midagi sellist väita, sa ju polevat kunagi petnud, ega? Mis targutaja siis sina oled?

Mina ei ole tõesti kunagi petnud. Küll aga olen ma oma elukaaslasega tülitsenud. Meil on olnud suhtes erinevaid faase - täpselt, seesama faas, kus üksteisest kaugenetakse, ka selle oleme läbi teinud. Ja see oli aeg, kus tundsin samamoodi kui sina, et ma ei saanud mehelt piisavalt tähelepanu. Teda ei olnud piisavalt palju kodus. Vaba aega kippus veetma rohkem sõpradega kui perega.

Meestele olen ma alati meeldinud ja austajaid on mul olnud ka abielu ajal. Mul on olnud nii võimalusi kui ka suuri kiusatusi, aga mõtleva olendina suutsin ma flirdist mitte kunagi kaugemale minna. Ehkki, minu suhtest oleks saanud ma välja mõelda päris palju erinevaid õigustusi, miks ma oleksin võinud otsida lohutust ja tähelepanu teiste meeste voodist.

Okei. Seda sa siiski ei tea, mida su mees täpselt toona tegi, eksju. Seega saad rääkida vaid enda eest, nii lihtne ongi.

Kust sa seda muidu välja lugesid, et ma ei räägi vaid iseenda eest?

[Külaline]

Minu arust ka ei pea see paika, et naised ainult tunnetega seksivad. Mina olen naine ja seksinud ilma, et oleksin meeletult armunud või armastanud. Puhtalt füüsiline akt, iha rahuldamine. Mees oli muidugi meeldiv ja erutav, aga ei mingit armumist või midagi sellist.

100% kindlasti ei pea, aga üldjoontes siiski peab. Selliseid juhuseid on vähemus, kus naised ilma tunneteta seksivad (kuigi mõne naise jaoks arvatavasti on see tavaline). Suurem osa naisi siiski peab enne midagigi tundma. Või siis seksivad nad mehega selleks, et teda "endale saada" vms taolist rumalat.

Midagigi tundma? Aga tunnevadki ju: kirge, külgetõmmet, ahvatlust. Neil tunnetel pole loomulikult armumisega mingit seost. Mul on olnud juhuslik kohtumine ühe mehega, kellega oli väga suur tõmme, sellisel viisil esimest ja viimast korda mu elus. See jäi küll sinnapaika, aga ma teadsin ka esimesest hetkest, ei mingit suhet ei tekiks kunagi, mida iganes ka ei oleks olnud.

Saan siiski aru, et ühel mehel on väga raske sellest loogikast aru saada ja oma juurdunud arvamusest lahti lasta.

[Külaline]

Minu arust ka ei pea see paika, et naised ainult tunnetega seksivad. Mina olen naine ja seksinud ilma, et oleksin meeletult armunud või armastanud. Puhtalt füüsiline akt, iha rahuldamine. Mees oli muidugi meeldiv ja erutav, aga ei mingit armumist või midagi sellist.

100% kindlasti ei pea, aga üldjoontes siiski peab. Selliseid juhuseid on vähemus, kus naised ilma tunneteta seksivad (kuigi mõne naise jaoks arvatavasti on see tavaline). Suurem osa naisi siiski peab enne midagigi tundma. Või siis seksivad nad mehega selleks, et teda "endale saada" vms taolist rumalat.

Midagigi tundma? Aga tunnevadki ju: kirge, külgetõmmet, ahvatlust. Neil tunnetel pole loomulikult armumisega mingit seost. Mul on olnud juhuslik kohtumine ühe mehega, kellega oli väga suur tõmme, sellisel viisil esimest ja viimast korda mu elus. See jäi küll sinnapaika, aga ma teadsin ka esimesest hetkest, ei mingit suhet ei tekiks kunagi, mida iganes ka ei oleks olnud.

Saan siiski aru, et ühel mehel on väga raske sellest loogikast aru saada ja oma juurdunud arvamusest lahti lasta.

Proovi nüüd ise vahepeal millestki lahti lasta - mina olen naine ja sinuga räägivad siin mitmed inimesed. Ei, kirg ei ole tunne. Kirg on keha biokeemia. Ahvatlus ega külgetõmme ei ole ka tunded selles mõistes, mida siin mõeldakse. Mis järgmiseks, räägid külmatundest või näljast?

[Külaline]

Minu arust ka ei pea see paika, et naised ainult tunnetega seksivad. Mina olen naine ja seksinud ilma, et oleksin meeletult armunud või armastanud. Puhtalt füüsiline akt, iha rahuldamine. Mees oli muidugi meeldiv ja erutav, aga ei mingit armumist või midagi sellist.

100% kindlasti ei pea, aga üldjoontes siiski peab. Selliseid juhuseid on vähemus, kus naised ilma tunneteta seksivad (kuigi mõne naise jaoks arvatavasti on see tavaline). Suurem osa naisi siiski peab enne midagigi tundma. Või siis seksivad nad mehega selleks, et teda "endale saada" vms taolist rumalat.

Midagigi tundma? Aga tunnevadki ju: kirge, külgetõmmet, ahvatlust. Neil tunnetel pole loomulikult armumisega mingit seost. Mul on olnud juhuslik kohtumine ühe mehega, kellega oli väga suur tõmme, sellisel viisil esimest ja viimast korda mu elus. See jäi küll sinnapaika, aga ma teadsin ka esimesest hetkest, ei mingit suhet ei tekiks kunagi, mida iganes ka ei oleks olnud.

Saan siiski aru, et ühel mehel on väga raske sellest loogikast aru saada ja oma juurdunud arvamusest lahti lasta.

Mina arvan ka, et sellised naisi on ikka julgelt rohkem kui me arvata oskame, kes seksivad ilma armumise või armastuseta. Ilmselt siinkõneleja lihtsalt ise ei ole kunagi olnud sellises olukorras. Sellepärast ka ei usu, et teised naised võiksid ilma armumiseta voodisse minna.

Ja tunne ongi see kirg ja külgetõmme, erutus, mis piirnebki ainult nende tunnetega ning millekski enamaks edasi ei kasva.

Mitte ei usu, et kõik maailma seksivad naised, seksivad vaid suures armuuimas.

[Külaline]

Nii palju loeb, et sinu loogikaga inimese arvamuse järgi naine tuleb ju ikka koju tagasi, sest see teine mees ju tundeid ei tunne. Ja, kuna naine tuleb koju tagasi, siis on kõik korras mehe jaoks. Kuna mees ise mingeid tundeid ei tunne, siis on tal ilmselt suht suva ka sellest, kas see naine, kes nagunii jala juures püsib, midagi tunneb või ei tunne.

Kas sa käid alles lasteaias või oled autistlik?

Ei käi lasteaias ega ole autistlik. See on lihtsalt peegeldus sinu rumalale ja šovinistlikule kommentaarile, vastates sulle täpselt sama jabura kommentaariga.

Katsun siis sulle veelkord lihtlausetega selgitada. Tähtis on see, mida petja tunneb. Kui petjast naine on armunud, tuleb ta koju, on edaspidi oma mehe vastu tõrjuv, nutab eelmist meest taga, on kurb, õnnetu ja eemaldub emotsionaalselt oma kaaslasest. Kui petjast naine pettis tunneteta, tuleb ta koju ja on täpselt samasugunne naine, nagu on alati olnud. Nüüd hakkan juba aru saama, miks sa segast peksad, sest loogikast on sul täiesti äraspidine arusaam.

[Külaline]

100% kindlasti ei pea, aga üldjoontes siiski peab. Selliseid juhuseid on vähemus, kus naised ilma tunneteta seksivad (kuigi mõne naise jaoks arvatavasti on see tavaline). Suurem osa naisi siiski peab enne midagigi tundma. Või siis seksivad nad mehega selleks, et teda "endale saada" vms taolist rumalat.

Midagigi tundma? Aga tunnevadki ju: kirge, külgetõmmet, ahvatlust. Neil tunnetel pole loomulikult armumisega mingit seost. Mul on olnud juhuslik kohtumine ühe mehega, kellega oli väga suur tõmme, sellisel viisil esimest ja viimast korda mu elus. See jäi küll sinnapaika, aga ma teadsin ka esimesest hetkest, ei mingit suhet ei tekiks kunagi, mida iganes ka ei oleks olnud.

Saan siiski aru, et ühel mehel on väga raske sellest loogikast aru saada ja oma juurdunud arvamusest lahti lasta.

Proovi nüüd ise vahepeal millestki lahti lasta - mina olen naine ja sinuga räägivad siin mitmed inimesed. Ei, kirg ei ole tunne. Kirg on keha biokeemia. Ahvatlus ega külgetõmme ei ole ka tunded selles mõistes, mida siin mõeldakse. Mis järgmiseks, räägid külmatundest või näljast?

Mis mõttes kirg ei ole tunne?

EKI ütleb: kirg - tugev tundmus, mis kipub lämmatama kainet, mõistuspärast suhtumist või otsustamist

Chatgpt-le küsimus: kas kirg on tunne? -Jah, kirg on tunne, aga see on midagi enamat kui lihtsalt emotsioon — see on väga tugev ja sügav emotsionaalne seisund

[Külaline]

Kas sa käid alles lasteaias või oled autistlik?

Ei käi lasteaias ega ole autistlik. See on lihtsalt peegeldus sinu rumalale ja šovinistlikule kommentaarile, vastates sulle täpselt sama jabura kommentaariga.

Katsun siis sulle veelkord lihtlausetega selgitada. Tähtis on see, mida petja tunneb. Kui petjast naine on armunud, tuleb ta koju, on edaspidi oma mehe vastu tõrjuv, nutab eelmist meest taga, on kurb, õnnetu ja eemaldub emotsionaalselt oma kaaslasest. Kui petjast naine pettis tunneteta, tuleb ta koju ja on täpselt samasugunne naine, nagu on alati olnud. Nüüd hakkan juba aru saama, miks sa segast peksad, sest loogikast on sul täiesti äraspidine arusaam.

Arusaadav! Aga millegipärast ei ole sinu arvates see üldse tähtis, mida petetu tunneb.

Või milleks selline petetu tunnete pisendamine - et mees ju seksib ilma tunneteta, mis sa petetud naine põed? Hoopis õnnelik pead olema, et petja sinu juurde ikka tagasi tuleb.

[Külaline]

100% kindlasti ei pea, aga üldjoontes siiski peab. Selliseid juhuseid on vähemus, kus naised ilma tunneteta seksivad (kuigi mõne naise jaoks arvatavasti on see tavaline). Suurem osa naisi siiski peab enne midagigi tundma. Või siis seksivad nad mehega selleks, et teda "endale saada" vms taolist rumalat.

Midagigi tundma? Aga tunnevadki ju: kirge, külgetõmmet, ahvatlust. Neil tunnetel pole loomulikult armumisega mingit seost. Mul on olnud juhuslik kohtumine ühe mehega, kellega oli väga suur tõmme, sellisel viisil esimest ja viimast korda mu elus. See jäi küll sinnapaika, aga ma teadsin ka esimesest hetkest, ei mingit suhet ei tekiks kunagi, mida iganes ka ei oleks olnud.

Saan siiski aru, et ühel mehel on väga raske sellest loogikast aru saada ja oma juurdunud arvamusest lahti lasta.

Proovi nüüd ise vahepeal millestki lahti lasta - mina olen naine ja sinuga räägivad siin mitmed inimesed. Ei, kirg ei ole tunne. Kirg on keha biokeemia. Ahvatlus ega külgetõmme ei ole ka tunded selles mõistes, mida siin mõeldakse. Mis järgmiseks, räägid külmatundest või näljast?

See on huvitav vaatenurk! Ma pole siiski kohanud ühtki inimest, kes tõmmet või kirge tundes mõtlevad, et ahh, see on kõigest biokeemia. Neurobioloogia seisukohalt see nii ongi, aga inimesed ikkagi tunnevad neid tundeid, sest kokkuvõttes on tegemist väga komplekse tundega. Ja neile meeldib seda tunda, on see siis millest iganes.
Kui mehed otsivad mehed põnevust, nagu siin mainitud, siis vastukaaluks naised otsivadki seda teatud tunnet. See on juba omaette teema, kas kumbki otsib seda, millest puudust on tundnud...