Lõhestumine

[Külaline]

Parteide rohkus pole minu meelest probleemiks, see iseenesest lõhestumist ei tekita. Ühiskond iseenesest on küll lõhestunud ja eriti teravalt tuli see esile nii pandeemia kui sõja puhkedes.

Mind väga üllatab ja häirib, et probleemiks on saanud arvamuste paljusus. Sõja näitel, kui sa soovid kiiret sõja lõppu, siis oled putinist ja Kremli troll. Kõiki venelasi tibladeks sõimates saad sõbraliku patsutuse õlale- meie mees, tubli.
Ma tean mitut, kelle arvamus sõja suhtes on selle paari aasta jooksul kardinaalselt muutunud, aga nad ei ütle seda kunagi välja, sest sellega on tüli perekonnas/sõpradega garanteeritud. Miks me ei tolereeri, et on olemas palju arvamusi? Seda enam, et arvamus baseerub suurel lugemusel või isiklikul kogemusel.

Eestlased sõimavad Venemaad, et seal on diktatuur ja puudub demokraatia ning sõnavabadus. Aga me ise? Kas see juba ei ole sõnavabaduse piiramine, kui teatud teemadel pole soovitav sõna võtta? Halvimal juhul sind eemaldatakse grupist (töölt, suguvõsast) või siis tembeldatakse inimene putinistiks või fooliummütsikeseks, olenevalt siis, milles tema "kuritegu" seisneb.

Ma olen sinuga nii nõus! Olen samuti mõelnud, et sellist sõnavabaduse piiramist, kui praegu, pole meil kunagi olnud. Sest me ise loome raamid ja teemad, millest ei tohi rääkida.

[Külaline]

Parteide rohkus pole minu meelest probleemiks, see iseenesest lõhestumist ei tekita. Ühiskond iseenesest on küll lõhestunud ja eriti teravalt tuli see esile nii pandeemia kui sõja puhkedes.

Mind väga üllatab ja häirib, et probleemiks on saanud arvamuste paljusus. Sõja näitel, kui sa soovid kiiret sõja lõppu, siis oled putinist ja Kremli troll. Kõiki venelasi tibladeks sõimates saad sõbraliku patsutuse õlale- meie mees, tubli.
Ma tean mitut, kelle arvamus sõja suhtes on selle paari aasta jooksul kardinaalselt muutunud, aga nad ei ütle seda kunagi välja, sest sellega on tüli perekonnas/sõpradega garanteeritud. Miks me ei tolereeri, et on olemas palju arvamusi? Seda enam, et arvamus baseerub suurel lugemusel või isiklikul kogemusel.

Eestlased sõimavad Venemaad, et seal on diktatuur ja puudub demokraatia ning sõnavabadus. Aga me ise? Kas see juba ei ole sõnavabaduse piiramine, kui teatud teemadel pole soovitav sõna võtta? Halvimal juhul sind eemaldatakse grupist (töölt, suguvõsast) või siis tembeldatakse inimene putinistiks või fooliummütsikeseks, olenevalt siis, milles tema "kuritegu" seisneb.

Ma olen sinuga nii nõus! Olen samuti mõelnud, et sellist sõnavabaduse piiramist, kui praegu, pole meil kunagi olnud. Sest me ise loome raamid ja teemad, millest ei tohi rääkida.

Mitte et ei tohi rääkida, ma olen näiteks täiesti tüdinenud mingitest vandenõuteoreetikutest. Praegune reaktsioon on juba naer, keeran selja ja ei viitsi närve ja sõnu kulutada enam. Jah, ka tutvusringonnast olen maha tõmmanud, no ei jaksanud lugeda seda pidevat vingu ja putukaid maskides jne, jne. Kurb on see, et olen kaotanud enda kõrvalt inimesi, kes olid aastakümneid suhtlusringis. Aga no mis teha, kui inimene lihtsalt ei saa aru, et sellel teemal me ei räägi, sest ma lihtsalt ei viitsi enam!

[Külaline]

Mitte et ei tohi rääkida, ma olen näiteks täiesti tüdinenud mingitest vandenõuteoreetikutest. Praegune reaktsioon on juba naer, keeran selja ja ei viitsi närve ja sõnu kulutada enam. Jah, ka tutvusringonnast olen maha tõmmanud, no ei jaksanud lugeda seda pidevat vingu ja putukaid maskides jne, jne. Kurb on see, et olen kaotanud enda kõrvalt inimesi, kes olid aastakümneid suhtlusringis. Aga no mis teha, kui inimene lihtsalt ei saa aru, et sellel teemal me ei räägi, sest ma lihtsalt ei viitsi enam!

Miks sa kasutad selliseid äärmuslikke näiteid? Mis ussid maskis? Selle maski kohta on olnud mitmeid uurimusi, mis näitavad, et viiruse suhtes on see kasutu. Misjaoks peaks siis seda kandma?

Proovi aru saada, et kahe äärmuse vahel on tükk normaalsust, millel ei ole ussidega maskis ja 5G mastide tõttu "hukkunud" lindudega mingit pistmist.

[kaegu]

1. Ekre ei soovi euroliidust lahkumist ja pooldab vägagi liidus olemist. Paraku on see liit võtnud igasuguse otsustamise liialt enda kätte. Euroliit dikteerib juba isegi mõtteid, rääkimata majandusest. Ja neis tingimustes, kuna see diktaat on muutunud normaalsele vabale inimesele juba tõesti talumatuks, ei välista ekre viimase vahendina ka liidust lahkumist. Mis saaks siis majandusest? Sellest edasi.
2. Elektri hinda ei pea alandama maagiliselt, vaid täiesti realistlikult langeks elektri hind kordades, just nimelt kordades, kui me toodaksime seda omavahenditest ja müüksime börsile ainult ülejäägi. Praegu me toodame börsile ja ostame kallilt tagasi, pealekauba maksame rohemakse. Kui lõpetada ka äärmiselt keskkonnavaenulik ja lapstööjõul rajanev rohepüüdlus, oleks üks väga oluline hinnakomponent veel lisaks maas. Odava energiaga saaks majanduse käima tõmmata ja praktiliselt püstjoones tõusma panna. Kui lahutada maha veel euroliidu absurdsed nõudmised ja lasta ettevõtjatel rahulikult toimetada, kaasa arvatud väikeettevõtjad, ei oleks vaja pooltki nii palju toetusi maksta ja saabki makse alandada. Nii et ei mingit maagiat, puhas praktiline meel. Edasi.
3. Jah, agressiivse naabriga tuleb hoida diplomaatilisi suhteid veel eriti. Provotseerimine ja sõtta sekkumine ei suurenda meie turvalisust mitte üks raas, vaid seab selle äärmiselt suurde ohtu. NATO vastu pole ekre aga iialgi rääkinud ja selles osas läheb ka minu arvamus ekre omast lahku. Mina nimelt olen absoluutselt kindel, et NATO baasid on siin selleks, et sõda, kui see praeguse poliitika juures vältimatult puhkeb, toimuks reaalselt Baltimaade pinnal, mitte väärtuslikul USA pinnal, kuhu seni on õnnestunud mitte ühtki sõda lubada. USA sõdib NATO kaudu võõrastes riikides. Baltikum on määratud sõjatandriks, ainult pime ei saa sellest aru. (Tegin siin hinnangulise märkuse, aga võin ka pikemalt seletada, kui tõesti vaja.)Venemaa ei vaja meid. Milleks tal on meid vaja? Et liita oma territooriumiga veel üks mässukolle ja asuda seda ümber kujundama? See ei ole tõsine jutt. Venemaale piisab, kui me piiri ääres liialt ei säbele ja tüli ei nori ega lase oma territooriumi kaudu Putinile vaenulikke jõude piiri äärde. Aga me norime ja laseme. Nii et ta võib ka ümber mõelda ja siis on asi meie jaoks tõesti ohtlik.
4. Digimaailmast. Ekre ei ole digimaailmas tagurlik, vaid ei usalda e-valimisi. Selleks on hulk täiesti loogilisi põhjusi ja mina ka ei usalda. Kui tõesti vajad selgitusi, võin neid anda. Aga lühidalt on e-valimised kontrollimatud ja äärmiselt lohaka korraldusega. Päevselgeid vastuargumente ja otseseid tõendeid selle toimimatuseslt on küllaga. Kas vajad, et toon need välja või suudad ise mõelda? Eks anna teada. (Mulle lihtsalt tunduvad need nii elementaarsed, et ei suuda uskuda, et neid tuleks selgitada. Aga eks anna teada, nagu öeldud, kui selgitusi vajad.) Palun siis vahet teha digimaailmal ja e-valimistel. Aitäh.
5. Las ma arvan: "naise seksuaaltervise" all mõtled sa abordiõigust, et õigust tappa emana oma laps? Kui jah, siis just selle pärast ma ekret hindan ja austan. Nii et siin on moraalne lõhe sinu ja minu vahel ja seda ilmselt argumentidega ei ületa. Mitte iial ei nimetaks ma oma lapse tapmist enese seksuaaltervise eest hoolitsemiseks.

Siin on siis minu selgitused. Nüüd on pall sinu väravas, kui soovid väitlust edasi pidada. Aga teeme nii, et lükka faktidega kõik mu väited ümber, ja ära korruta seda, mida sa juba oled öelnud. Siis on mul võimalus taas uute mõtetega vastata, me ei pea ringiratast käima.

Kordan veel: arendame väitluskultuuri ja argumenteerime.

1. Tõsi ka või, et on EL olemise poolt? Aga põhjenda siis palun järgnevaid uudiseid:
a) https://online.le.ee/2016/06/24/ekre-ku ... e-vaatama/
b) https://motiskleja.ee/eesti-kui-isemaja ... aane-riik/
c) https://www.err.ee/1608172960/mart-helm ... oetusgrupi
Jne. Ei hakka kõike Obektiivis ja Telegramis sel teemal avaldatut siin viitama.

2. Millest ja kus me seda odavat elektrit ise järsku toodaksime? Juba pikalt käib jauramine tuumajaama rajamise ümber ning arusaadavalt on sel meetodil ka hulk vastaseid.

Ehk olete täheldanud, et elektri hind (mis toimib nagu muudki hinnad vastavalt nõudluse ja pakkumise vahekorrale) on meil laes niipea kui mõni elektrijaam - tihtipeale on selleks Auvere - või mõni ühendus teise riigiga - enamasti Soomega - on rivist väljas. Kui juba need pisikesed häired meie elektri hinna lakke löövad, kuna nõudlus ületab tunduvalt pakkumist, siis kust tuleb järsku see isetoodetav odav elekter? Vihje: seda pole olemas ja see ongi põhiprobleem. Mitte börs, mis, vastupidi, seda probleemi leevendab.

Riigieelarve teemast, kui kõik need maksud kaotada, libisesid sa jällegi sujuvalt üle. Niisiis, kust tuleksid siis maksud riigieelarvesse?

3. Mis vaenuliku väed Vene piiri äärde ja mis provotseerimine? Vasta, palun, kõigepealt küsimusele, miks Venemaal üldse on vaja nii käituda nagu ta on käitunud ja nii sõjakas olla? On ju tegu territooriumilt hiiglasliku riigiga, kus rikkalikult maavarasid, millest kasu lõigata ja millest ka on kasu lõigatud. Vähemalt vanasti leidus ka piisav hulk haritud inimesi. Igasuguste rahvusvaheliste hinnangute järgi on Venemaal kõik olemas, et olla edukas riik ja hoida sõbralikke suhteid teiste riikidega.

4. Niisiis, e-valimised on lohaka korraldusega, aga ainsat alternatiivi ehk tavavalimisi võib igal juhul usaldada? Miks? Kuidas on seal 100% välistatud igasugused pettused? Kuidas on tavavalimised oluliselt paremini korraldatud ning seal kunagi vigu ei esine? (Nagu ilmselt ei esine kunagi vigu ka üheski käsitsi tehtud keerukas arvutuses, eks?)

5. Minul isiklikult pole ealeski olnud vaja teha aborti ning tõesti, selline situatsioon olekski ideaalne. Küll on mul olnud üks iseeneslik katkemine varases rasedusstaadiumis. USA aga liigub sinna poole, et seegi on kuritegu. Kuigi statistiliselt juhtub seda 20% rasedustest.
Aga:
a) https://www.nytimes.com/2024/06/28/us/e ... daAvZrDVqg
b) https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.co ... s-abortion

Jne, jne. Abortide keelustamise teemal leiab sadu artikleid, mis toovad välja, kui problemaatiline selline seadustega sekkumine on ja milliseid tervise- ning moraalseid kahjusid kaasa toob.
Ma tõesti ei taha näha, et midagigi sellist võiks Eestis kunagi kehtima hakata ja kui mõni isik seda pooldab, siis paraku jah, tuleb tõdeda väärtushinnangute äärmist lahknevust.

[Külaline]

3. Mis vaenuliku väed Vene piiri äärde ja mis provotseerimine? Vasta, palun, kõigepealt küsimusele, miks Venemaal üldse on vaja nii käituda nagu ta on käitunud ja nii sõjakas olla? On ju tegu territooriumilt hiiglasliku riigiga, kus rikkalikult maavarasid, millest kasu lõigata ja millest ka on kasu lõigatud. Vähemalt vanasti leidus ka piisav hulk haritud inimesi. Igasuguste rahvusvaheliste hinnangute järgi on Venemaal kõik olemas, et olla edukas riik ja hoida sõbralikke suhteid teiste riikidega.

Nõustun, et see sõda on geopoliitilise taustaga ja põhjuse selleks andis NATO laienemine idasuunal. Siit edasi tuleks pikk kirjeldus, miks ja kuidas, aga ma näen, et sel pole mõtet, sest päris paljud eestlased ei soovigi selle protsessi tausta teada.

[kaegu]

Nõustun, et see sõda on geopoliitilise taustaga ja põhjuse selleks andis NATO laienemine idasuunal. Siit edasi tuleks pikk kirjeldus, miks ja kuidas, aga ma näen, et sel pole mõtet, sest päris paljud eestlased ei soovigi selle protsessi tausta teada.

Nii. Aga palun selgita. Miks peaks mingisuguse liidu laienemine mõnda riiki ajama asjasse mittepuutuva riigiga sõda alustama? Ja suuremas plaanis: kumb oli enne, kas NATO laienemine või Venemaa sõjakas käitumine? (Vihjeks: oli hetk ajaloos, kus kaaluti suisa Venemaa NATO-liikmelisust.)

[Külaline]

3. Mis vaenuliku väed Vene piiri äärde ja mis provotseerimine? Vasta, palun, kõigepealt küsimusele, miks Venemaal üldse on vaja nii käituda nagu ta on käitunud ja nii sõjakas olla? On ju tegu territooriumilt hiiglasliku riigiga, kus rikkalikult maavarasid, millest kasu lõigata ja millest ka on kasu lõigatud. Vähemalt vanasti leidus ka piisav hulk haritud inimesi. Igasuguste rahvusvaheliste hinnangute järgi on Venemaal kõik olemas, et olla edukas riik ja hoida sõbralikke suhteid teiste riikidega.

Nõustun, et see sõda on geopoliitilise taustaga ja põhjuse selleks andis NATO laienemine idasuunal. Siit edasi tuleks pikk kirjeldus, miks ja kuidas, aga ma näen, et sel pole mõtet, sest päris paljud eestlased ei soovigi selle protsessi tausta teada.

Oh jah. Mis "NATO laienemine idasuunal"? See väljend on nagu copy-paste mingist vene propagandatekstist. NATO ei "laienenud" kuskile, vaid riigid, kes alles lähiminevikus vene/nõukogude okupatsiooni all rängalt kannatasid, soovisid esimesel võimalusel teha omalt poolt kõik, et neid uuesti sama saatus ei tabaks. Nagu keegi, kes siin enne oma jutupunktides välja tõi, et Eesti ei tohiks "tüli norida" ega "piiri ääres säbeleda" ja mida kõik veel, et siis on venemaa rõõmus ja rahulik. Et märatseja las märatseb, teised käigu kikivarvul ja kui mingi suurem jama juhtub, siis on süüdi ohver, kes "provotseeris", mitte aga agressor ise. Tõeliselt jälestusväärne mõtteviis. Saage ometi ükskord aru, et kogu see probleem algab venemaast, sealsest sügavalt juurdunud mentaliteedist ja arusaamadest. Selles eelmises kommentaaris ka väideti, et me Venemaad ei huvitavat. Ma ei soovita selles küsimuses liiga sinisilmne olla. Venemaa peab siinset regiooni ajalooliselt endale kuuluvaks, nende president on ammu selgelt ka selle välja öelnud, et NL lagunemine oli traagiline viga ja seda impeeriumi ihalust ja oma riigi "õigetes" piirides taastamise soovi on seal oi kui palju. Mingi väike rahvakild kuskil maanukil on kõige väiksem probleem, sellest saab lihtsalt massiga üle sõita. Nad räägivad ainult "territooriumitest". Olen täiesti autentsete venelastega (mitte mingite netitrollidega) sel teemal diskuteerinud ja nad võivad näiteks tõsimeeli tuua välja argumendi, et kui venemaa siinseid alasid ei okupeeri, siis võib seda vabalt teha Rootsi või mis iganes riik siin ajalooliselt on valitsenud. Ja ei olegi võimalik neile selgeks teha, et tänapäeval on tsiviliseeritud maailmas riikide omavahelised suhted hoopis millelegi muule üles ehitatud, mitte sajanditetagusele põhimõttele, et kellel jõud, sellel õigus. Mina olen jällegi täiesti veendunud, et seni on just NATO meid suuremast jamast päästnud, vastasel juhul käiksid siin juba väga tõsised provokatsioonid ja võibolla midagi hullematki. Venemaa elab oma mõtteviisiga kuskil minevikus ja siis ainus asi, mis teda heidutab, ongi jõu näitamine ehk temaga nö samale tasemele laskumine ja talle mõistetavas keeles rääkimine.

[Külaline]

Kas ikka räägin? Te jälle topite mulle sõnu suhu. Ma olen öelnud, et mulle meeldib Mart Helme. Mulle meeldib Varro Vooglaid ja veel mõned poliitikud. Oma hääle andsin ma Jaagule, aga ma võtaksin selle tagasi kui saaks, ma pettusin temas peale erakondliku siseskandaali. Ma tean paljusid, kes andsid oma hääle Madisonile, selleks et Martin Eestisse jääks.

Täitsa tragikoomiline on vaadata kuidas mõned inimesed oma ekre-vihas, sallimatuses ning pimeduses teisi solvavad, ahistavad, sõnu suhu topivad ja siis kaagutavad kuidas kõik teisitimõtlejad on mingi "teine Eesti". Kas häbi ka on?

/Juustup

Issand, selline on eestlane? Piinlik. Kus koolis kõrghariduse omandasid? Ära vasta-ilmselge, et sul pole ei haridust ega haritust.

Kust sa üldse võtad, et ma olen eestlane? Kust sa võtad need hiromandi omadused, et minu rahvust või haridust(haritust) kommenteerida? On su klaaskuul ikka töökorras?
See kui sinul on piinlik on muide sinu isiklik probleem.

/Juustup

Miks sa siis kommenteerid võõrriigi poliitikat ja halvustad Kaja Kallast? Eestis on väga hea elada. Sina seda ei tea ja ei peagi teadma.

[Külaline]

1. Ekre ei soovi euroliidust lahkumist ja pooldab vägagi liidus olemist. Paraku on see liit võtnud igasuguse otsustamise liialt enda kätte. Euroliit dikteerib juba isegi mõtteid, rääkimata majandusest. Ja neis tingimustes, kuna see diktaat on muutunud normaalsele vabale inimesele juba tõesti talumatuks, ei välista ekre viimase vahendina ka liidust lahkumist. Mis saaks siis majandusest? Sellest edasi.
2. Elektri hinda ei pea alandama maagiliselt, vaid täiesti realistlikult langeks elektri hind kordades, just nimelt kordades, kui me toodaksime seda omavahenditest ja müüksime börsile ainult ülejäägi. Praegu me toodame börsile ja ostame kallilt tagasi, pealekauba maksame rohemakse. Kui lõpetada ka äärmiselt keskkonnavaenulik ja lapstööjõul rajanev rohepüüdlus, oleks üks väga oluline hinnakomponent veel lisaks maas. Odava energiaga saaks majanduse käima tõmmata ja praktiliselt püstjoones tõusma panna. Kui lahutada maha veel euroliidu absurdsed nõudmised ja lasta ettevõtjatel rahulikult toimetada, kaasa arvatud väikeettevõtjad, ei oleks vaja pooltki nii palju toetusi maksta ja saabki makse alandada. Nii et ei mingit maagiat, puhas praktiline meel. Edasi.
3. Jah, agressiivse naabriga tuleb hoida diplomaatilisi suhteid veel eriti. Provotseerimine ja sõtta sekkumine ei suurenda meie turvalisust mitte üks raas, vaid seab selle äärmiselt suurde ohtu. NATO vastu pole ekre aga iialgi rääkinud ja selles osas läheb ka minu arvamus ekre omast lahku. Mina nimelt olen absoluutselt kindel, et NATO baasid on siin selleks, et sõda, kui see praeguse poliitika juures vältimatult puhkeb, toimuks reaalselt Baltimaade pinnal, mitte väärtuslikul USA pinnal, kuhu seni on õnnestunud mitte ühtki sõda lubada. USA sõdib NATO kaudu võõrastes riikides. Baltikum on määratud sõjatandriks, ainult pime ei saa sellest aru. (Tegin siin hinnangulise märkuse, aga võin ka pikemalt seletada, kui tõesti vaja.)Venemaa ei vaja meid. Milleks tal on meid vaja? Et liita oma territooriumiga veel üks mässukolle ja asuda seda ümber kujundama? See ei ole tõsine jutt. Venemaale piisab, kui me piiri ääres liialt ei säbele ja tüli ei nori ega lase oma territooriumi kaudu Putinile vaenulikke jõude piiri äärde. Aga me norime ja laseme. Nii et ta võib ka ümber mõelda ja siis on asi meie jaoks tõesti ohtlik.
4. Digimaailmast. Ekre ei ole digimaailmas tagurlik, vaid ei usalda e-valimisi. Selleks on hulk täiesti loogilisi põhjusi ja mina ka ei usalda. Kui tõesti vajad selgitusi, võin neid anda. Aga lühidalt on e-valimised kontrollimatud ja äärmiselt lohaka korraldusega. Päevselgeid vastuargumente ja otseseid tõendeid selle toimimatuseslt on küllaga. Kas vajad, et toon need välja või suudad ise mõelda? Eks anna teada. (Mulle lihtsalt tunduvad need nii elementaarsed, et ei suuda uskuda, et neid tuleks selgitada. Aga eks anna teada, nagu öeldud, kui selgitusi vajad.) Palun siis vahet teha digimaailmal ja e-valimistel. Aitäh.
5. Las ma arvan: "naise seksuaaltervise" all mõtled sa abordiõigust, et õigust tappa emana oma laps? Kui jah, siis just selle pärast ma ekret hindan ja austan. Nii et siin on moraalne lõhe sinu ja minu vahel ja seda ilmselt argumentidega ei ületa. Mitte iial ei nimetaks ma oma lapse tapmist enese seksuaaltervise eest hoolitsemiseks.

Siin on siis minu selgitused. Nüüd on pall sinu väravas, kui soovid väitlust edasi pidada. Aga teeme nii, et lükka faktidega kõik mu väited ümber, ja ära korruta seda, mida sa juba oled öelnud. Siis on mul võimalus taas uute mõtetega vastata, me ei pea ringiratast käima.

Kordan veel: arendame väitluskultuuri ja argumenteerime.

1. Tõsi ka või, et on EL olemise poolt? Aga põhjenda siis palun järgnevaid uudiseid:
a) https://online.le.ee/2016/06/24/ekre-ku ... e-vaatama/
b) https://motiskleja.ee/eesti-kui-isemaja ... aane-riik/
c) https://www.err.ee/1608172960/mart-helm ... oetusgrupi
Jne. Ei hakka kõike Obektiivis ja Telegramis sel teemal avaldatut siin viitama.

2. Millest ja kus me seda odavat elektrit ise järsku toodaksime? Juba pikalt käib jauramine tuumajaama rajamise ümber ning arusaadavalt on sel meetodil ka hulk vastaseid.

Ehk olete täheldanud, et elektri hind (mis toimib nagu muudki hinnad vastavalt nõudluse ja pakkumise vahekorrale) on meil laes niipea kui mõni elektrijaam - tihtipeale on selleks Auvere - või mõni ühendus teise riigiga - enamasti Soomega - on rivist väljas. Kui juba need pisikesed häired meie elektri hinna lakke löövad, kuna nõudlus ületab tunduvalt pakkumist, siis kust tuleb järsku see isetoodetav odav elekter? Vihje: seda pole olemas ja see ongi põhiprobleem. Mitte börs, mis, vastupidi, seda probleemi leevendab.

Riigieelarve teemast, kui kõik need maksud kaotada, libisesid sa jällegi sujuvalt üle. Niisiis, kust tuleksid siis maksud riigieelarvesse?

3. Mis vaenuliku väed Vene piiri äärde ja mis provotseerimine? Vasta, palun, kõigepealt küsimusele, miks Venemaal üldse on vaja nii käituda nagu ta on käitunud ja nii sõjakas olla? On ju tegu territooriumilt hiiglasliku riigiga, kus rikkalikult maavarasid, millest kasu lõigata ja millest ka on kasu lõigatud. Vähemalt vanasti leidus ka piisav hulk haritud inimesi. Igasuguste rahvusvaheliste hinnangute järgi on Venemaal kõik olemas, et olla edukas riik ja hoida sõbralikke suhteid teiste riikidega.

4. Niisiis, e-valimised on lohaka korraldusega, aga ainsat alternatiivi ehk tavavalimisi võib igal juhul usaldada? Miks? Kuidas on seal 100% välistatud igasugused pettused? Kuidas on tavavalimised oluliselt paremini korraldatud ning seal kunagi vigu ei esine? (Nagu ilmselt ei esine kunagi vigu ka üheski käsitsi tehtud keerukas arvutuses, eks?)

5. Minul isiklikult pole ealeski olnud vaja teha aborti ning tõesti, selline situatsioon olekski ideaalne. Küll on mul olnud üks iseeneslik katkemine varases rasedusstaadiumis. USA aga liigub sinna poole, et seegi on kuritegu. Kuigi statistiliselt juhtub seda 20% rasedustest.
Aga:
a) https://www.nytimes.com/2024/06/28/us/e ... daAvZrDVqg
b) https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.co ... s-abortion

Jne, jne. Abortide keelustamise teemal leiab sadu artikleid, mis toovad välja, kui problemaatiline selline seadustega sekkumine on ja milliseid tervise- ning moraalseid kahjusid kaasa toob.
Ma tõesti ei taha näha, et midagigi sellist võiks Eestis kunagi kehtima hakata ja kui mõni isik seda pooldab, siis paraku jah, tuleb tõdeda väärtushinnangute äärmist lahknevust.

Okei, katsume siis taas natuke siluda neid konarusi ja lünki, mida ühekülgses infoväljas olemine ja eelkõige soovmõtlemine inimese ajju ja maailmatajusse jätab.

1. Artiklid EL-ist lahkumise kohta. Ka britid astusid kunagi EL-i, see oli aegadel, mil sellele pandi lootusi riikidevahelise koostöö osas ja see lootus algusaegadel töötas. Nüüdseks on EL aga väga palju muutunud ja sellest on saanud repressiivorgan a la Nõukogude Liit. 89% seadustest tuleb "ülevalt", liikmesriikide parlamendid on muutunud praktiliselt nukuteatriks, kus lihtsalt koputatakse kriitikata ära kõik, mis Euroopast tuleb, alates supiretseptidest ja lõpetades välislepingutega, millel on suur rahaline koormus taga. Sellisest Euroopa Liidust tulekski lahkuda, selle on tinginud EL oma represseeriva olemusega ise. (Kui sa nüüd lased mul loetleda, millised need hirmsad seadused siis on, siis ma pole kindel, kas viitsin kogu Foorumit täis kirjutada. Vii end ise kurssi. Ega minu info ei pärine ka Foorumist, ikka ise olen vaeva näinud) Mis mõte on siis veel riikidel? Aga see mõte, et oleks võimalik etendada demokraatiat, mis tegelikkuses enam ammugi ei toimi. Sellepärast tahab ekre vähemalt uut referendumit, nad kutsuvad seda mandaadi uuendamiseks. Ka mina olen seda meelt, et oleks vaja. Kuid ka sellest poleks kasu, sest kui inimesed on sedavõrd vähe ja halvasti informeeritud, nagu sinu näide siin praegu illustreerib, ja e-valimised (mille juurde tulen hiljem) toovad garanteeritult "õige" tulemuse. Seega lühidalt: EL oleks okei, kui see töötaks demokraatlikult ja kõigile kasulikult ning laseks liikmesriikidel ise otsuseid langetada.

2. Millest ja kust me elektrit toodaksime??? Arvan, et see küsimus on nali, sest nii suurt ignorantsi ma tõesti ei eeldaks. Aga vastan siiski tõsiselt. Meil on põlevkivielektrijaam ehk vana ja töötav kaev, mida on hakatud piltlikult öeldes kinni ajama, enne kui uus kaev valmis. Sellest siis Auvere, sellest tuumajaama mõte, ja sellest igavesti igistreikiv nn roheallikas. Narva jaama tuleks rahulikult töös hoida (hoolimata propagandast pole Venemaa veel ära kasutanud oma võimalust meil see jaam sisuliselt purustada. Miks, see on juba teine teema.) Niisiis, meil on oma jaam, on omaenda toore ja see hoiab elektrihinna all. Näited, mida sina tood, on võrreldavad olukorraga, kus näiteks mees võtab kirvel varre tagant ära ja demonstreerib siis, kuidas ta ei saa puid lõhkuda. Kirvega ei saa, kööginoaga ei saa, supilusikaga ei saa ja üldse, ei saa, noh. Tegelikult saab, pane vaid kirvele vars taha tagasi. Ma tean, et siin võib nüüd järgneda kliimajutt, aga ei taha seda punkti pikaks venitada.

3. Venemaa kohta on jutt samuti äärmiselt ignorantne kahjuks. Jah, see on küll hinnang, kuid hinnang vastab tõele. Ei saa sulle siin kokku kirjutada terve aastakümne geopoliitikat, kuid Venemaa rünnak Ukraina vastu on lühidalt just nimelt provokatsioonide tulemus. Põhimõtteliselt ise endale kaela kutsutud häda. Venemaad pole mingit vajadust mul kaitsta, kuid sama vähe on mul vajadus kaitsta teist poolt. Need pooled on leidnud võimsaid ja tulusaid vahendeid ennast maksma panna. Inimesed surevad, pankurid ja relvatöösturid naeravad. See on ida ja lääne võitlus ja see käivitus ammu enne seda, kui venelane praegust sõda alustas. Selle tõsisema konflikti eelmäng toimus maidanil. Kui sa ei tea praktiliselt üldse mitte midagi, siis jah, on siin võimatu sulle otsast peale seletama hakata. Eelmine kägu on seda juba natuke teinud. See on mäng üle meie peade, paljas venkude sõimamine siin lahendus ei ole. Lahendused pole üldse meie käes. Aga kursis tasub olla. Tõsi, kursis olemine on painav, mõjub mentaalselt halvasti. Seega vahel tahaksin vist isegi olla selline lihtne, kes näeb Delfi pealkirjades ja sõjaaegses propagandas kogu elutõde. Või ei tahaks ka. Mis see mulle annab, et ma viitsin kursis olla? Ma ei tea. Ilmselt mõnel määral eneseväärikust, sest ma ei kuulu hullunud massi hulka, mis on kogu ajaloo vältel võimude tööriistaks olnud. Ega saa ka kunagi kuuluma.

4. E-valimistest. Sa valisid vastu vaidlemiseks ootamatult mugava nurga, seega hoian hulga aega kokku. Ootasin keerulisemat, aga tore siis. Et pabervalimised polegi 100% usaldusväärsed? Mitte miski pole. Ometi on vahe, kas miski on usaldusväärne umbes 90% või umbes 10%. Pabervalimiste usaldusväärsus seisneb nende lihtsuses ja peaaegu täielikus kontrollitavuses. Häälte ülelugemine on igaühele jõukohane, lihtne, selge ja järelikult usaldusväärne. E-valimisi on võrreldud olukorraga, kus kast hääletussedelitega viiakse pimedasse tuppa, nokitsetakse seal ja siis tullakse sealt toast välja ning teatatakse tulemus. See vaimukas võrdlus pole minu oma, aga sobib väga hästi. E-hääli loetakse pimedas toas. Seega me peame usaldama seda inimest, kes sealt toast välja tuleb ja tulemuse teatab, hääli me ise ei näe. Sina usaldad seda inimest, mina mitte. Aga valimisi ei pea saama uskuda, vaid kontrollida.

5. Abordid. Sa tõid kaks näidet ja tahad muidugi öelda, et vahel on vaja. Sellegi vastu ei vaidle keegi, vahel on vaja. Vahel on vaja teha raskeid ja riskantseid operatsioone ka. Sellisel juhul kaalutakse riske ja tehakse otsus. Iseeneslik abort näitena ei kõlba loomulikult üldse. Jutt käib kergekäeliselt tehtavatest valikabortidest, mida riik rahastab. Aborti keelata ei kavatseta, vaid soov on riigi rahastus selle tagant ära võtta. Inimene peab vastutama oma seksuaalkäitumise eest, ta ei pea selle eest oma eluga vastutama panema teist inimest, omaenda last. Punkt. Inimene ei ole loom. Pimedate kassipoegade uputamise eest on meil ette nähtud karistus. Pimeda inimesepoja (kes on sigitatud täies teadmises, mitte looma moodi instinkte järgides) tapmise maksab riik kinni. Selline on meie moraal. Ameerikas liiguvad asjad võib-olla tõesti äärmuste poole. Näiteks on seal olemas sünnijärgne abort, kus laps tapetakse sünnitusel. Olgu see siis toodud teise äärmusliku näitena sinu näidete vastu.

Ilma liialduste ja valeinfota elaksime tõesti paremas maailmas. See valede ja demagoogia mass on kasvanud sedavõrd üle pea, sellest ka vaimsed haigused ja häired. Suurelt osalt sellest. Fanaatikud hävitavad maailma.

[Külaline]

Ei jälgi Eesti poliitikat enam. Liigkeeruline ja segane minu jaoks.
Lõputud pendeldamised otsuste vahel, konsensust maksude teemal…loed ühel päeval, tehaks nii. Järgmisel päeval, tehaks naa, kolmandal päeval… ei jõua jälgida.

[Külaline]

Nõustun, et see sõda on geopoliitilise taustaga ja põhjuse selleks andis NATO laienemine idasuunal. Siit edasi tuleks pikk kirjeldus, miks ja kuidas, aga ma näen, et sel pole mõtet, sest päris paljud eestlased ei soovigi selle protsessi tausta teada.

Nii. Aga palun selgita. Miks peaks mingisuguse liidu laienemine mõnda riiki ajama asjasse mittepuutuva riigiga sõda alustama? Ja suuremas plaanis: kumb oli enne, kas NATO laienemine või Venemaa sõjakas käitumine? (Vihjeks: oli hetk ajaloos, kus kaaluti suisa Venemaa NATO-liikmelisust.)

Oeh. Sest rikuti lepingut. Venkud viisid väed Ida-Saksast välja lepinguga, et NATO rohkem ida poole ei laiene. Kohe hakkas aga laienema. Esimese lainega vist Poola ja Ungari, teise lainega Baltikum. Venelane oli vait ja kannatas selle veel ära. Kui aga Ukraina ja Gruusia ette võeti, pani Putin kanna maha ja ütles et aitab.

Jummel küll, kus kivi all te elate? See vaimupimedus teeb lihtsalt haigeks, kui vaatad. (Nüüd küsitakse muidugi järgmiseks, et mis siis, et laienes ...)

Te seda ikka teate, mitu tuumariiki maailmas on, milline neist on kõige suurem ja milline neist on ainsana tuumarelva reaalselt kasutanud? Öelge, kui pole kuulnudki, misasi see tuumarelv veel on. Ma seletan.

[Arutleja]

Oeh. Sest rikuti lepingut. Venkud viisid väed Ida-Saksast välja lepinguga, et NATO rohkem ida poole ei laiene. Kohe hakkas aga laienema. Esimese lainega vist Poola ja Ungari, teise lainega Baltikum. Venelane oli vait ja kannatas selle veel ära. Kui aga Ukraina ja Gruusia ette võeti, pani Putin kanna maha ja ütles et aitab.

Sellist lepingut pole kunagi sõlmitud.

[Külaline]

1. Ekre ei soovi euroliidust lahkumist ja pooldab vägagi liidus olemist. Paraku on see liit võtnud igasuguse otsustamise liialt enda kätte. Euroliit dikteerib juba isegi mõtteid, rääkimata majandusest. Ja neis tingimustes, kuna see diktaat on muutunud normaalsele vabale inimesele juba tõesti talumatuks, ei välista ekre viimase vahendina ka liidust lahkumist. Mis saaks siis majandusest? Sellest edasi.
2. Elektri hinda ei pea alandama maagiliselt, vaid täiesti realistlikult langeks elektri hind kordades, just nimelt kordades, kui me toodaksime seda omavahenditest ja müüksime börsile ainult ülejäägi. Praegu me toodame börsile ja ostame kallilt tagasi, pealekauba maksame rohemakse. Kui lõpetada ka äärmiselt keskkonnavaenulik ja lapstööjõul rajanev rohepüüdlus, oleks üks väga oluline hinnakomponent veel lisaks maas. Odava energiaga saaks majanduse käima tõmmata ja praktiliselt püstjoones tõusma panna. Kui lahutada maha veel euroliidu absurdsed nõudmised ja lasta ettevõtjatel rahulikult toimetada, kaasa arvatud väikeettevõtjad, ei oleks vaja pooltki nii palju toetusi maksta ja saabki makse alandada. Nii et ei mingit maagiat, puhas praktiline meel. Edasi.
3. Jah, agressiivse naabriga tuleb hoida diplomaatilisi suhteid veel eriti. Provotseerimine ja sõtta sekkumine ei suurenda meie turvalisust mitte üks raas, vaid seab selle äärmiselt suurde ohtu. NATO vastu pole ekre aga iialgi rääkinud ja selles osas läheb ka minu arvamus ekre omast lahku. Mina nimelt olen absoluutselt kindel, et NATO baasid on siin selleks, et sõda, kui see praeguse poliitika juures vältimatult puhkeb, toimuks reaalselt Baltimaade pinnal, mitte väärtuslikul USA pinnal, kuhu seni on õnnestunud mitte ühtki sõda lubada. USA sõdib NATO kaudu võõrastes riikides. Baltikum on määratud sõjatandriks, ainult pime ei saa sellest aru. (Tegin siin hinnangulise märkuse, aga võin ka pikemalt seletada, kui tõesti vaja.)Venemaa ei vaja meid. Milleks tal on meid vaja? Et liita oma territooriumiga veel üks mässukolle ja asuda seda ümber kujundama? See ei ole tõsine jutt. Venemaale piisab, kui me piiri ääres liialt ei säbele ja tüli ei nori ega lase oma territooriumi kaudu Putinile vaenulikke jõude piiri äärde. Aga me norime ja laseme. Nii et ta võib ka ümber mõelda ja siis on asi meie jaoks tõesti ohtlik.
4. Digimaailmast. Ekre ei ole digimaailmas tagurlik, vaid ei usalda e-valimisi. Selleks on hulk täiesti loogilisi põhjusi ja mina ka ei usalda. Kui tõesti vajad selgitusi, võin neid anda. Aga lühidalt on e-valimised kontrollimatud ja äärmiselt lohaka korraldusega. Päevselgeid vastuargumente ja otseseid tõendeid selle toimimatuseslt on küllaga. Kas vajad, et toon need välja või suudad ise mõelda? Eks anna teada. (Mulle lihtsalt tunduvad need nii elementaarsed, et ei suuda uskuda, et neid tuleks selgitada. Aga eks anna teada, nagu öeldud, kui selgitusi vajad.) Palun siis vahet teha digimaailmal ja e-valimistel. Aitäh.
5. Las ma arvan: "naise seksuaaltervise" all mõtled sa abordiõigust, et õigust tappa emana oma laps? Kui jah, siis just selle pärast ma ekret hindan ja austan. Nii et siin on moraalne lõhe sinu ja minu vahel ja seda ilmselt argumentidega ei ületa. Mitte iial ei nimetaks ma oma lapse tapmist enese seksuaaltervise eest hoolitsemiseks.

Siin on siis minu selgitused. Nüüd on pall sinu väravas, kui soovid väitlust edasi pidada. Aga teeme nii, et lükka faktidega kõik mu väited ümber, ja ära korruta seda, mida sa juba oled öelnud. Siis on mul võimalus taas uute mõtetega vastata, me ei pea ringiratast käima.

Kordan veel: arendame väitluskultuuri ja argumenteerime.

1. Tõsi ka või, et on EL olemise poolt? Aga põhjenda siis palun järgnevaid uudiseid:
a) https://online.le.ee/2016/06/24/ekre-ku ... e-vaatama/
b) https://motiskleja.ee/eesti-kui-isemaja ... aane-riik/
c) https://www.err.ee/1608172960/mart-helm ... oetusgrupi
Jne. Ei hakka kõike Obektiivis ja Telegramis sel teemal avaldatut siin viitama.

2. Millest ja kus me seda odavat elektrit ise järsku toodaksime? Juba pikalt käib jauramine tuumajaama rajamise ümber ning arusaadavalt on sel meetodil ka hulk vastaseid.

Ehk olete täheldanud, et elektri hind (mis toimib nagu muudki hinnad vastavalt nõudluse ja pakkumise vahekorrale) on meil laes niipea kui mõni elektrijaam - tihtipeale on selleks Auvere - või mõni ühendus teise riigiga - enamasti Soomega - on rivist väljas. Kui juba need pisikesed häired meie elektri hinna lakke löövad, kuna nõudlus ületab tunduvalt pakkumist, siis kust tuleb järsku see isetoodetav odav elekter? Vihje: seda pole olemas ja see ongi põhiprobleem. Mitte börs, mis, vastupidi, seda probleemi leevendab.

Riigieelarve teemast, kui kõik need maksud kaotada, libisesid sa jällegi sujuvalt üle. Niisiis, kust tuleksid siis maksud riigieelarvesse?

3. Mis vaenuliku väed Vene piiri äärde ja mis provotseerimine? Vasta, palun, kõigepealt küsimusele, miks Venemaal üldse on vaja nii käituda nagu ta on käitunud ja nii sõjakas olla? On ju tegu territooriumilt hiiglasliku riigiga, kus rikkalikult maavarasid, millest kasu lõigata ja millest ka on kasu lõigatud. Vähemalt vanasti leidus ka piisav hulk haritud inimesi. Igasuguste rahvusvaheliste hinnangute järgi on Venemaal kõik olemas, et olla edukas riik ja hoida sõbralikke suhteid teiste riikidega.

4. Niisiis, e-valimised on lohaka korraldusega, aga ainsat alternatiivi ehk tavavalimisi võib igal juhul usaldada? Miks? Kuidas on seal 100% välistatud igasugused pettused? Kuidas on tavavalimised oluliselt paremini korraldatud ning seal kunagi vigu ei esine? (Nagu ilmselt ei esine kunagi vigu ka üheski käsitsi tehtud keerukas arvutuses, eks?)

5. Minul isiklikult pole ealeski olnud vaja teha aborti ning tõesti, selline situatsioon olekski ideaalne. Küll on mul olnud üks iseeneslik katkemine varases rasedusstaadiumis. USA aga liigub sinna poole, et seegi on kuritegu. Kuigi statistiliselt juhtub seda 20% rasedustest.
Aga:
a) https://www.nytimes.com/2024/06/28/us/e ... daAvZrDVqg
b) https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.co ... s-abortion

Jne, jne. Abortide keelustamise teemal leiab sadu artikleid, mis toovad välja, kui problemaatiline selline seadustega sekkumine on ja milliseid tervise- ning moraalseid kahjusid kaasa toob.
Ma tõesti ei taha näha, et midagigi sellist võiks Eestis kunagi kehtima hakata ja kui mõni isik seda pooldab, siis paraku jah, tuleb tõdeda väärtushinnangute äärmist lahknevust.

Okei, katsume siis taas natuke siluda neid konarusi ja lünki, mida ühekülgses infoväljas olemine ja eelkõige soovmõtlemine inimese ajju ja maailmatajusse jätab.

1. Artiklid EL-ist lahkumise kohta. Ka britid astusid kunagi EL-i, see oli aegadel, mil sellele pandi lootusi riikidevahelise koostöö osas ja see lootus algusaegadel töötas. Nüüdseks on EL aga väga palju muutunud ja sellest on saanud repressiivorgan a la Nõukogude Liit. 89% seadustest tuleb "ülevalt", liikmesriikide parlamendid on muutunud praktiliselt nukuteatriks, kus lihtsalt koputatakse kriitikata ära kõik, mis Euroopast tuleb, alates supiretseptidest ja lõpetades välislepingutega, millel on suur rahaline koormus taga. Sellisest Euroopa Liidust tulekski lahkuda, selle on tinginud EL oma represseeriva olemusega ise. (Kui sa nüüd lased mul loetleda, millised need hirmsad seadused siis on, siis ma pole kindel, kas viitsin kogu Foorumit täis kirjutada. Vii end ise kurssi. Ega minu info ei pärine ka Foorumist, ikka ise olen vaeva näinud) Mis mõte on siis veel riikidel? Aga see mõte, et oleks võimalik etendada demokraatiat, mis tegelikkuses enam ammugi ei toimi. Sellepärast tahab ekre vähemalt uut referendumit, nad kutsuvad seda mandaadi uuendamiseks. Ka mina olen seda meelt, et oleks vaja. Kuid ka sellest poleks kasu, sest kui inimesed on sedavõrd vähe ja halvasti informeeritud, nagu sinu näide siin praegu illustreerib, ja e-valimised (mille juurde tulen hiljem) toovad garanteeritult "õige" tulemuse. Seega lühidalt: EL oleks okei, kui see töötaks demokraatlikult ja kõigile kasulikult ning laseks liikmesriikidel ise otsuseid langetada.

2. Millest ja kust me elektrit toodaksime??? Arvan, et see küsimus on nali, sest nii suurt ignorantsi ma tõesti ei eeldaks. Aga vastan siiski tõsiselt. Meil on põlevkivielektrijaam ehk vana ja töötav kaev, mida on hakatud piltlikult öeldes kinni ajama, enne kui uus kaev valmis. Sellest siis Auvere, sellest tuumajaama mõte, ja sellest igavesti igistreikiv nn roheallikas. Narva jaama tuleks rahulikult töös hoida (hoolimata propagandast pole Venemaa veel ära kasutanud oma võimalust meil see jaam sisuliselt purustada. Miks, see on juba teine teema.) Niisiis, meil on oma jaam, on omaenda toore ja see hoiab elektrihinna all. Näited, mida sina tood, on võrreldavad olukorraga, kus näiteks mees võtab kirvel varre tagant ära ja demonstreerib siis, kuidas ta ei saa puid lõhkuda. Kirvega ei saa, kööginoaga ei saa, supilusikaga ei saa ja üldse, ei saa, noh. Tegelikult saab, pane vaid kirvele vars taha tagasi. Ma tean, et siin võib nüüd järgneda kliimajutt, aga ei taha seda punkti pikaks venitada.

3. Venemaa kohta on jutt samuti äärmiselt ignorantne kahjuks. Jah, see on küll hinnang, kuid hinnang vastab tõele. Ei saa sulle siin kokku kirjutada terve aastakümne geopoliitikat, kuid Venemaa rünnak Ukraina vastu on lühidalt just nimelt provokatsioonide tulemus. Põhimõtteliselt ise endale kaela kutsutud häda. Venemaad pole mingit vajadust mul kaitsta, kuid sama vähe on mul vajadus kaitsta teist poolt. Need pooled on leidnud võimsaid ja tulusaid vahendeid ennast maksma panna. Inimesed surevad, pankurid ja relvatöösturid naeravad. See on ida ja lääne võitlus ja see käivitus ammu enne seda, kui venelane praegust sõda alustas. Selle tõsisema konflikti eelmäng toimus maidanil. Kui sa ei tea praktiliselt üldse mitte midagi, siis jah, on siin võimatu sulle otsast peale seletama hakata. Eelmine kägu on seda juba natuke teinud. See on mäng üle meie peade, paljas venkude sõimamine siin lahendus ei ole. Lahendused pole üldse meie käes. Aga kursis tasub olla. Tõsi, kursis olemine on painav, mõjub mentaalselt halvasti. Seega vahel tahaksin vist isegi olla selline lihtne, kes näeb Delfi pealkirjades ja sõjaaegses propagandas kogu elutõde. Või ei tahaks ka. Mis see mulle annab, et ma viitsin kursis olla? Ma ei tea. Ilmselt mõnel määral eneseväärikust, sest ma ei kuulu hullunud massi hulka, mis on kogu ajaloo vältel võimude tööriistaks olnud. Ega saa ka kunagi kuuluma.

4. E-valimistest. Sa valisid vastu vaidlemiseks ootamatult mugava nurga, seega hoian hulga aega kokku. Ootasin keerulisemat, aga tore siis. Et pabervalimised polegi 100% usaldusväärsed? Mitte miski pole. Ometi on vahe, kas miski on usaldusväärne umbes 90% või umbes 10%. Pabervalimiste usaldusväärsus seisneb nende lihtsuses ja peaaegu täielikus kontrollitavuses. Häälte ülelugemine on igaühele jõukohane, lihtne, selge ja järelikult usaldusväärne. E-valimisi on võrreldud olukorraga, kus kast hääletussedelitega viiakse pimedasse tuppa, nokitsetakse seal ja siis tullakse sealt toast välja ning teatatakse tulemus. See vaimukas võrdlus pole minu oma, aga sobib väga hästi. E-hääli loetakse pimedas toas. Seega me peame usaldama seda inimest, kes sealt toast välja tuleb ja tulemuse teatab, hääli me ise ei näe. Sina usaldad seda inimest, mina mitte. Aga valimisi ei pea saama uskuda, vaid kontrollida.

5. Abordid. Sa tõid kaks näidet ja tahad muidugi öelda, et vahel on vaja. Sellegi vastu ei vaidle keegi, vahel on vaja. Vahel on vaja teha raskeid ja riskantseid operatsioone ka. Sellisel juhul kaalutakse riske ja tehakse otsus. Iseeneslik abort näitena ei kõlba loomulikult üldse. Jutt käib kergekäeliselt tehtavatest valikabortidest, mida riik rahastab. Aborti keelata ei kavatseta, vaid soov on riigi rahastus selle tagant ära võtta. Inimene peab vastutama oma seksuaalkäitumise eest, ta ei pea selle eest oma eluga vastutama panema teist inimest, omaenda last. Punkt. Inimene ei ole loom. Pimedate kassipoegade uputamise eest on meil ette nähtud karistus. Pimeda inimesepoja (kes on sigitatud täies teadmises, mitte looma moodi instinkte järgides) tapmise maksab riik kinni. Selline on meie moraal. Ameerikas liiguvad asjad võib-olla tõesti äärmuste poole. Näiteks on seal olemas sünnijärgne abort, kus laps tapetakse sünnitusel. Olgu see siis toodud teise äärmusliku näitena sinu näidete vastu.

Ilma liialduste ja valeinfota elaksime tõesti paremas maailmas. See valede ja demagoogia mass on kasvanud sedavõrd üle pea, sellest ka vaimsed haigused ja häired. Suurelt osalt sellest. Fanaatikud hävitavad maailma.

Vabandust, ma unustasin ühele asjale veel vastata. Nimelt küsisid, kust riigieelarvesse raha tuleb. See vastus on nii elementaarne, et unustasin taas seda eraldi selgitada. Maksud riigieelarvesse tulevad majandusest. Majandus aga - see on eelkõige odava energia ja normaalse regulatsiooni tingimustes võimalik. Olukorras, kus energia on kallis ja ettekirjutused reguleerivad iga hingetõmmet, ei saa majandus toimida, töökohad kaovad, sissetulekud vähenevad ja meie ignorantne valitsus üritab praegu kivist vett välja väänata, raisates sisuliselt vaestelt kokku kamandatud raha täielike mõttetuste ja kahjulike asjade peale ära. (Kui nüüd küsid, milliste, siis esita eraldi küsimus, ma ei tea absoluutselt aimata, mis järgmiseks su peas võib formuleeruda.)
Niimoodi.

[Külaline]

Nõustun, et see sõda on geopoliitilise taustaga ja põhjuse selleks andis NATO laienemine idasuunal. Siit edasi tuleks pikk kirjeldus, miks ja kuidas, aga ma näen, et sel pole mõtet, sest päris paljud eestlased ei soovigi selle protsessi tausta teada.

Nii. Aga palun selgita. Miks peaks mingisuguse liidu laienemine mõnda riiki ajama asjasse mittepuutuva riigiga sõda alustama? Ja suuremas plaanis: kumb oli enne, kas NATO laienemine või Venemaa sõjakas käitumine? (Vihjeks: oli hetk ajaloos, kus kaaluti suisa Venemaa NATO-liikmelisust.)

Oeh. Sest rikuti lepingut. Venkud viisid väed Ida-Saksast välja lepinguga, et NATO rohkem ida poole ei laiene. Kohe hakkas aga laienema. Esimese lainega vist Poola ja Ungari, teise lainega Baltikum. Venelane oli vait ja kannatas selle veel ära. Kui aga Ukraina ja Gruusia ette võeti, pani Putin kanna maha ja ütles et aitab.

Jummel küll, kus kivi all te elate? See vaimupimedus teeb lihtsalt haigeks, kui vaatad. (Nüüd küsitakse muidugi järgmiseks, et mis siis, et laienes ...)

Te seda ikka teate, mitu tuumariiki maailmas on, milline neist on kõige suurem ja milline neist on ainsana tuumarelva reaalselt kasutanud? Öelge, kui pole kuulnudki, misasi see tuumarelv veel on. Ma seletan.

Rikuti molotov-ribbentropi lepingut?

[Külaline]

Nii. Aga palun selgita. Miks peaks mingisuguse liidu laienemine mõnda riiki ajama asjasse mittepuutuva riigiga sõda alustama? Ja suuremas plaanis: kumb oli enne, kas NATO laienemine või Venemaa sõjakas käitumine? (Vihjeks: oli hetk ajaloos, kus kaaluti suisa Venemaa NATO-liikmelisust.)

Oeh. Sest rikuti lepingut. Venkud viisid väed Ida-Saksast välja lepinguga, et NATO rohkem ida poole ei laiene. Kohe hakkas aga laienema. Esimese lainega vist Poola ja Ungari, teise lainega Baltikum. Venelane oli vait ja kannatas selle veel ära. Kui aga Ukraina ja Gruusia ette võeti, pani Putin kanna maha ja ütles et aitab.

Jummel küll, kus kivi all te elate? See vaimupimedus teeb lihtsalt haigeks, kui vaatad. (Nüüd küsitakse muidugi järgmiseks, et mis siis, et laienes ...)

Te seda ikka teate, mitu tuumariiki maailmas on, milline neist on kõige suurem ja milline neist on ainsana tuumarelva reaalselt kasutanud? Öelge, kui pole kuulnudki, misasi see tuumarelv veel on. Ma seletan.

Rikuti molotov-ribbentropi lepingut?

See "leping" oli Venemaa narratiiv ja seda polegi olemas olnud, sa jutustad ümber sõna-sõnalt Kremli propagandat. Ja ülejäänud jutt on NII kulunud ja ammu ümber lükatud, et imelik, et veel kellelgi ei ole imelik sellist leelutust produtseerida.

Nato kodulehelt: https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm
Myth:
NATO promised Russia it would not expand after the Cold War
FACT
Such an agreement was never made. NATO’s door has been open to new members since it was founded in 1949. This has never changed. No treaty signed by NATO Allies and Russia included provisions on NATO membership. Decisions on NATO membership are taken by consensus among all Allies. Russia does not have a veto.

The idea of NATO enlargement beyond a united Germany was not on the agenda in 1989, particularly as the Warsaw Pact still existed until 1991. Mikhail Gorbachev said in an interview in 2014: "The topic of 'NATO expansion' was not discussed at all, and it wasn't brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn't bring it up either."

Individual Allies cannot make agreements on NATO’s behalf. President Clinton consistently refused Boris Yeltsin's offer to commit that no former Soviet Republics would join NATO: "I can't make commitments on behalf of NATO, and I'm not going to be in the position myself of vetoing NATO expansion with respect to any country, much less letting you or anyone else do so… NATO operates by consensus," he said.

The wording “NATO expansion” is already part of the myth. NATO did not hunt for new members or want to “expand eastward.” NATO respects every nation’s right to choose its own path. NATO membership is a decision for NATO Allies and those countries who wish to join alone.

[Külaline]

Oeh. Sest rikuti lepingut. Venkud viisid väed Ida-Saksast välja lepinguga, et NATO rohkem ida poole ei laiene. Kohe hakkas aga laienema. Esimese lainega vist Poola ja Ungari, teise lainega Baltikum. Venelane oli vait ja kannatas selle veel ära. Kui aga Ukraina ja Gruusia ette võeti, pani Putin kanna maha ja ütles et aitab.

Jummel küll, kus kivi all te elate? See vaimupimedus teeb lihtsalt haigeks, kui vaatad. (Nüüd küsitakse muidugi järgmiseks, et mis siis, et laienes ...)

Te seda ikka teate, mitu tuumariiki maailmas on, milline neist on kõige suurem ja milline neist on ainsana tuumarelva reaalselt kasutanud? Öelge, kui pole kuulnudki, misasi see tuumarelv veel on. Ma seletan.

Rikuti molotov-ribbentropi lepingut?

See "leping" oli Venemaa narratiiv ja seda polegi olemas olnud, sa jutustad ümber sõna-sõnalt Kremli propagandat. Ja ülejäänud jutt on NII kulunud ja ammu ümber lükatud, et imelik, et veel kellelgi ei ole imelik sellist leelutust produtseerida.

Nato kodulehelt: https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm
Myth:
NATO promised Russia it would not expand after the Cold War
FACT
Such an agreement was never made. NATO’s door has been open to new members since it was founded in 1949. This has never changed. No treaty signed by NATO Allies and Russia included provisions on NATO membership. Decisions on NATO membership are taken by consensus among all Allies. Russia does not have a veto.

The idea of NATO enlargement beyond a united Germany was not on the agenda in 1989, particularly as the Warsaw Pact still existed until 1991. Mikhail Gorbachev said in an interview in 2014: "The topic of 'NATO expansion' was not discussed at all, and it wasn't brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn't bring it up either."

Individual Allies cannot make agreements on NATO’s behalf. President Clinton consistently refused Boris Yeltsin's offer to commit that no former Soviet Republics would join NATO: "I can't make commitments on behalf of NATO, and I'm not going to be in the position myself of vetoing NATO expansion with respect to any country, much less letting you or anyone else do so… NATO operates by consensus," he said.

The wording “NATO expansion” is already part of the myth. NATO did not hunt for new members or want to “expand eastward.” NATO respects every nation’s right to choose its own path. NATO membership is a decision for NATO Allies and those countries who wish to join alone.

Rikuti molotov-ribbentropi lepingut?

See on ainus, mida sa tead?

Aga lepingutest. Kremli narratiiv - see tuli ka ära, muidugi.

Geopoliitiliste jõudude ümberjaotamisel 80-90ndatel oli nii palju lepinguid, nii palju segadust, ümberrääkimisi, lahtiütlemisi ja vastumeetmeid kummaltki poolt, et siga ka ei söö seda segadust. Tõlgendamisruumi oli mõlemal pool nii öelda merest jõeni. Täiesti loogilised tagajärjed kõigele sellele on, et kumbki pool kiskus vaipa enda peale, tõlgendas enda võimujanust lähtuvalt ja tembeldas teise rikkujaks. Mis aga fakt on: NATO on pidevalt trüginud ida poole ja paigutanud oma baase venkude külje alla, ikka rohkem ja rohkem ja rohkem. Seda ei kannata sul ükski impeerium, kaasa arvatud Vene impeerium. USA on impeerium ja seda toetavad NATO jõud. Venelastel on olnud üksainus baas USA all, see oli Kuubal. Kui sa nüüd tuled seletama, et lääs eesotsas USA-ga ei ole impeerium, siis pole sinuga millestki rääkida. Kui ei ole, siis tuleks meil Vene-Ukraina sõda vaadelda lokaalse konfliktina ja sellest nii eemale tõmbuda kui võimalik. Paraku pole see mingi lokaalne konflikt ja sellest annab selget tunnistust muu hulgas ka meie kohalik nursipalutamine, rääkimata meeletust relvaärist, mis Euroopal USA-ga käib. Või tahad tõesti kogu lääne tõmblemist seletada õigluse ja rahuarmastusega? Ka sel juhul pole millestki rääkida.
Kaine ja eemaloleva pilguga vaadates, vähegi mingit analüüsivõimet omades on päevaselge, et siin on niidiotsad lääne käes ja lääs hoiab seda konflikti praegu täpselt nii madalal, kui vaja, et relvaäriga laekuvad meeletud miljardid veel mõnda aega jookseksid. Arvan, et millalgi saabub hetk, kus antakse Venemaale hävitav löök ja võimalik, et tõesti tükeldatakse ja purustatakse. Jõudu selleks jätkub ja ma arvan kõhutunde põhjal, et Hiina ja India hoiavad ennast sellest pigem eemal. Aga sellest ei peaks meil küll mingit rõõmu olema, sest enne seda võime veel tuumasõja kaela saada ja polegi meist enam mingit rõõmustajat. Eestist võib järele jääda paljas kraater. Kui kaugele jõuavad põgeneda meie tänased sõjaprintsessid ja -printsid, pole teada. Igatahes on ka nemad etturid selles mängus, sinust ja minust rääkimata. Mingit põhjust laiata ja jõurata ei ole, sa oled selle geopoliitika ohver, täpselt nagu minagi. Ja ei mina tea, millise tundega on kergem surra, kas rõõmustades, et venelane tappa sai, või kurvastades, et jõudis enne meid maha tappa. Väiksed kohalikud sõjardikäpikud ei pruugi samuti pääseda. Kui tugevalt see sind kurvastab, seda ma ei tea. Mina tahaksin rahu.

[Külaline]

[/quote]

Ma olen sinuga nii nõus! Olen samuti mõelnud, et sellist sõnavabaduse piiramist, kui praegu, pole meil kunagi olnud. Sest me ise loome raamid ja teemad, millest ei tohi rääkida.
[/quote]

Mitte et ei tohi rääkida, ma olen näiteks täiesti tüdinenud mingitest vandenõuteoreetikutest. Praegune reaktsioon on juba naer, keeran selja ja ei viitsi närve ja sõnu kulutada enam. Jah, ka tutvusringonnast olen maha tõmmanud, no ei jaksanud lugeda seda pidevat vingu ja putukaid maskides jne, jne. Kurb on see, et olen kaotanud enda kõrvalt inimesi, kes olid aastakümneid suhtlusringis. Aga no mis teha, kui inimene lihtsalt ei saa aru, et sellel teemal me ei räägi, sest ma lihtsalt ei viitsi enam!
[/quote]

Sinutaoline on ehe näide sõnavabaduse piiramisest. Ega su esivanemad koputajad ja küüditajad polnud? Täname kõik jumalat, et sul võimu pole. Muidu oleks 2/3 eestist vanglas, sest nad arvavad teisti kui sina

[Külaline]

Oeh. Sest rikuti lepingut. Venkud viisid väed Ida-Saksast välja lepinguga, et NATO rohkem ida poole ei laiene. Kohe hakkas aga laienema. Esimese lainega vist Poola ja Ungari, teise lainega Baltikum. Venelane oli vait ja kannatas selle veel ära. Kui aga Ukraina ja Gruusia ette võeti, pani Putin kanna maha ja ütles et aitab.

Sellist lepingut pole kunagi sõlmitud.

Kui sa ei tea ära kobise. Vahi kus on nime võtnud. Arutleja. Selgitan sulle tobule. Kui Ukraina oma tuumarelvad loovutas lubasid lääne riigid, et me kaitseme sind tibla eest. Kui Usa Afganaistani okupeeris lubati kohalikele, et me ei jäta teid kunagi üksi. Tegelikult reedeti nad. Jäeti maha meeletu kogus relvi ja pageti ära. Tõenäoliselt sülmiti kaltusoeadega mingi leping. A,la teie võite meie endidi kaastöölisi tappa teie aga..........
Räägi meile miks tibla saksast välja kolistas. Ja meenuta Kuuba kriisi. Kui tibla sinna raketid panid käitus Usa tibladega sarnaselt ja tahtis 3 maailmasõja lahti päästa

[Külaline]

/Juustup
[/quote]
Miks sa siis kommenteerid võõrriigi poliitikat ja halvustad Kaja Kallast? Eestis on väga hea elada. Sina seda ei tea ja ei peagi teadma.
[/quote]

Sinutaolised libedikud kiidavad alati võimulolijaid ja amtliku narratiivi. Kui Kaja käseks müüks sa oma vanemad ja lapsed ka. Sest nii on õige.

[Külaline]

/Juustup

Miks sa siis kommenteerid võõrriigi poliitikat ja halvustad Kaja Kallast? Eestis on väga hea elada. Sina seda ei tea ja ei peagi teadma.
[/quote]

Sinutaolised libedikud kiidavad alati võimulolijaid ja amtliku narratiivi. Kui Kaja käseks müüks sa oma vanemad ja lapsed ka. Sest nii on õige.
[/quote]
Mina olin üks neist, kes nad võimule valis, olen seda viimased 20 aastat teinud ning teen seda edaspidi samuti. Nii käituvad edukad ja haritud.