Eraisiku kirjadele mittevastamine

[Külaline]

Ma ei ole riigiametnik! Tõesti, vastan kõikidele normaalsetele kirjadele. Ja püüan vastata ka ebanormaalsetele. Aga, kui saan kirja stiilis: " Sa krdi rõve hoor... miks sa ei ole mu pensionit välja maksnud....!?" Siis tõesti ignoreerin. Pensioni väljamakse otsustab pensioniamet. Aga mina seal ei tööta.

Ära valeta, ei saa sa selliseid kirju.

Kusjuures, saan! Sa ei kujuta ette, milliseid inimesi on olemas. Õnneks on enamus inimesi normaalsed, kenad ja viisakad. Kuid sekka eksib tõsiselt pahatahtlikke, kiuslikke, mõnitavaid ja ka ropendavaid inimesi.

Kõik kirjad arhiveeritakse ja säilitatakse.

[Külaline]

No sa räägid ju endale risti vastu. Kõigepealt ütled, et vastad kõikidele kirjadele ja siis, et kõik kirjad ei vaja vastamist. Tüüpiline riigiametnik, kes otsustab oma peas, kes vajab vastust ja kes mitte. Kui inimene on pöördunud, ju ta siis ootab ikka ka vastust ja pole vahet, milline on sinu seisukohti.

Kui klient vastab; " Aitäh, vastuse eest.", siis see ei vajagi ju vastust. Samamoodi ei vaja vastust mingi lihtsalt heietus, kuidas võiks asjad olla või kuidas ei võiks olla. Siis lihtsalt võtame teadmiseks, ja nii ongi. Miks alati vastama peab, kui konkreetne küsimus puudub?

"Samas olen võtnud seisukoha, et kõik kirjad ei vaja vastamist." - see su lause jätab igatahes mulje, et sa vastad ainult endale meeldivatele kirjadele.

Mina kirjutasin pöördumise ja jäin vastust ootama. Kirjutasin sinna asutusse esmakordselt. Ei kasutanud roppe sõnu. Vastust ei saanud. Kui sinusugused mugavad ametnikud peavad juba probleemi kirjeldust "sisutühjaks heietuseks" nagu sa üleolevalt väljendud, siis mida see tavainimene üldse teha tohib või kuidas peaks ta toimima, et abi saada? Kui ma probleemi ei kirjelda, siis ütlete, et ma polevat probleemi piisavalt avanud ja nii vähese info põhjal teie midagi teha ei saa.

Kas kusagil pakutakse ka mingeid koolitusi, kuidas tavainimene saaks ametnikuga suhelda? Et kuidas kirjutada/helistada nii, et tema pöördumist ei ignoreeritaks ja ta saaks seda abi, mida küsis? Ametnikele korraldatakse selliseid koolitusi küll, enamasti kannavad need pealkirja "Kuidas suhelda keerulise kliendiga". Aga ka tavainimesele oleks väga vaja samasugust koolitust, kuidas suhelda keerulise ametnikuga.

Miks mina mugav või üleolev ametnik olen? Kui ma selline oleks, oleks mind ammu lahti lastud. Meil on kliendisuhte hoidmine A ja O. Nagu ütlesin, meil ei ole riigiamet, mis võib-olla saab endale lubada sellist käitumist.

Niimoodi paraku ei ole võimalik, et vastan vaid nendele kirjadele, mis mulle endale meeldivad. Eranditult kõikide sissetulevate kirjade üle on kontroll. Kõik kirjad ja vastused arhiveeritakse ja säilitatakse.

Saan aru, et sinul on teistsugune olukord ja täiesti usun, et sinuga käituti valesti. Aga, miks sa selles mind süüdistad, ma aru ei saa.

Ja sellega, et kõik kirjad ei vajagi vastamist, tahtsin öelda seda, et mõnikord harva tuleb ka selliseid kirju, kus lihtsalt kirjutatakse midagi. Mingit küsimust, ettepanekut, soovitust vmt ei ole ja on ilmselgelt näha, et vastust ka ei oodata. No näiteks, kirjeldatakse mingeid oma mõtteid või tegevusi. A la eks ma siis mõtlen asja üle ja kui mul on vaja, siis astun teie asutusest läbi. No, mida seal vastata? Et jah, kui vaja, siis astuge läbi?

[Külaline]

Ja sellega, et kõik kirjad ei vajagi vastamist, tahtsin öelda seda, et mõnikord harva tuleb ka selliseid kirju, kus lihtsalt kirjutatakse midagi. Mingit küsimust, ettepanekut, soovitust vmt ei ole ja on ilmselgelt näha, et vastust ka ei oodata. No näiteks, kirjeldatakse mingeid oma mõtteid või tegevusi. A la eks ma siis mõtlen asja üle ja kui mul on vaja, siis astun teie asutusest läbi. No, mida seal vastata? Et jah, kui vaja, siis astuge läbi?

Jah, just nimelt niimoodi vastadki, et tänan info eest, vajadusel astuge läbi. Et kodanik teaks, et tema kiri on kohale läinud ja läbi loetud.

[Külaline]

Ja sellega, et kõik kirjad ei vajagi vastamist, tahtsin öelda seda, et mõnikord harva tuleb ka selliseid kirju, kus lihtsalt kirjutatakse midagi. Mingit küsimust, ettepanekut, soovitust vmt ei ole ja on ilmselgelt näha, et vastust ka ei oodata. No näiteks, kirjeldatakse mingeid oma mõtteid või tegevusi. A la eks ma siis mõtlen asja üle ja kui mul on vaja, siis astun teie asutusest läbi. No, mida seal vastata? Et jah, kui vaja, siis astuge läbi?

Jah, just nimelt niimoodi vastadki, et tänan info eest, vajadusel astuge läbi. Et kodanik teaks, et tema kiri on kohale läinud ja läbi loetud.

No, võib-olla oli mul halb näide toodud. Aga tõesti, on selliseid kirju, millele ei saa või millele ei ole mitte midagi vastata.

[Külaline]

Ja sellega, et kõik kirjad ei vajagi vastamist, tahtsin öelda seda, et mõnikord harva tuleb ka selliseid kirju, kus lihtsalt kirjutatakse midagi. Mingit küsimust, ettepanekut, soovitust vmt ei ole ja on ilmselgelt näha, et vastust ka ei oodata. No näiteks, kirjeldatakse mingeid oma mõtteid või tegevusi. A la eks ma siis mõtlen asja üle ja kui mul on vaja, siis astun teie asutusest läbi. No, mida seal vastata? Et jah, kui vaja, siis astuge läbi?

Jah, just nimelt niimoodi vastadki, et tänan info eest, vajadusel astuge läbi. Et kodanik teaks, et tema kiri on kohale läinud ja läbi loetud.

No, võib-olla oli mul halb näide toodud. Aga tõesti, on selliseid kirju, millele ei saa või millele ei ole mitte midagi vastata.

Kui inimene kirjuta, et ta mingi asja üle mõtleb, siis on selge, et ta loodab ,et te omalt poolt mingit nõu, juhtnööre või kinnitust antud asja kohta jagaksite, aga kuna ta ei saa seda otseselt teilt nõuda, siis soiubki - eks ma siis mõtlen, eks ma siis astun läbi.

[Külaline]

Jah, just nimelt niimoodi vastadki, et tänan info eest, vajadusel astuge läbi. Et kodanik teaks, et tema kiri on kohale läinud ja läbi loetud.

No, võib-olla oli mul halb näide toodud. Aga tõesti, on selliseid kirju, millele ei saa või millele ei ole mitte midagi vastata.

Kui inimene kirjuta, et ta mingi asja üle mõtleb, siis on selge, et ta loodab ,et te omalt poolt mingit nõu, juhtnööre või kinnitust antud asja kohta jagaksite, aga kuna ta ei saa seda otseselt teilt nõuda, siis soiubki - eks ma siis mõtlen, eks ma siis astun läbi.

Selline inimene ongi juba reeglina üks või kaks korda pöördunud. Saanud meilt vastuse, mille peale siis uuesti kirjutab, et mõtleb ja kui vaja, siis astub läbi. Ei mõista, miks sellise kirja peale peaks veel midagi vastama? See on ju täiesti sisutu jutt mõlema osapoole jaoks.

Teine asi on see, kui me klientidega messengeris suhtleme. Siis on loogiline vestlus lõpetada kinnitades, et jah, kui vajate abi, siis astuge läbi. Olete oodatud!

Seda võin kinnitada, et meie asutusest ei jää ükski klient, kellel on mingid sisulised küsimused, vastuseta.

[Külaline]

Korduva pöördumise taga võib olla seegi, et inimene ei ole teilt abi saanud. Teile võib see tunduda "pommitamisena", kuid see on märk sellest, et inimene ei jäänud teenusega rahule. Tema jaoks ei ole juhtum lahenenud, vaid probleem, mille lahendamiseks ta teilt abi küsis, kestab endiselt. Ta ootab, et te end liigutama hakkaksite. Ja ärge hakake nüüd siia jälle viskama mingeid ekstreemseid näiteid. Olukorrad, kus ametnik tahab juhtumi lõpetada ja unustada, ent inimene ei ole abi saanud ja torgib seetõttu ikka veel, on suhteliselt tavalised.

[Külaline]

Korduva pöördumise taga võib olla seegi, et inimene ei ole teilt abi saanud. Teile võib see tunduda "pommitamisena", kuid see on märk sellest, et inimene ei jäänud teenusega rahule. Tema jaoks ei ole juhtum lahenenud, vaid probleem, mille lahendamiseks ta teilt abi küsis, kestab endiselt. Ta ootab, et te end liigutama hakkaksite. Ja ärge hakake nüüd siia jälle viskama mingeid ekstreemseid näiteid. Olukorrad, kus ametnik tahab juhtumi lõpetada ja unustada, ent inimene ei ole abi saanud ja torgib seetõttu ikka veel, on suhteliselt tavalised.

Olen sinust eelkõneleja. Meie asutusest saab klient kõikidele oma küsimustele vastused. Ja veel enamgi. Ka korduvpöördumistele vastame. Nii kaua, kuni klient saab kõikidele oma küsimustele vastused. Vastuseta jäävad kirjad, mis tõesti enam ei vaja vastust, nagu siinne näide, kus klient tänab ja lubab vajadusel läbi astuda jmt.

On ka olukordi, kus klient soovib võimatut. Asutuse töö spetsiifikast lähtudes ei hakka näiteid tooma, aga on selliseid olukordi. Kui saaks näiteid tuua, siis ilmselt kõik mõistaks, et see on kliendi soov, mida ei saa täita. Nagu eespool ütlesin, siis on olemas ka ähvardavaid, kiuslikke ja pahatahtlikke inimesi, kes teadlikult trollivad. Ka neile tuleb viisakalt vastata, ehkki saad aru, et teine pool lihtsalt naudib seda, kuidas teenindaja on kimbatuses. Ropendavatele ja personaalset mõnitust sisaldavatele kirjadele ma ei reageeri.

Teatud keerulisemad, sh ekstreemsemad olukorrad, mille vastusega klient rahule ei jää ja ikka nõuab midagi, lähevad lahendamisele "kõrgemale". Reeglina saab klient sealt sama vastuse, mille sai teenindajalt.

[Külaline]

Korduva pöördumise taga võib olla seegi, et inimene ei ole teilt abi saanud. Teile võib see tunduda "pommitamisena", kuid see on märk sellest, et inimene ei jäänud teenusega rahule. Tema jaoks ei ole juhtum lahenenud, vaid probleem, mille lahendamiseks ta teilt abi küsis, kestab endiselt. Ta ootab, et te end liigutama hakkaksite. Ja ärge hakake nüüd siia jälle viskama mingeid ekstreemseid näiteid. Olukorrad, kus ametnik tahab juhtumi lõpetada ja unustada, ent inimene ei ole abi saanud ja torgib seetõttu ikka veel, on suhteliselt tavalised.

Olen sinust eelkõneleja. Meie asutusest saab klient kõikidele oma küsimustele vastused. Ja veel enamgi. Ka korduvpöördumistele vastame. Nii kaua, kuni klient saab kõikidele oma küsimustele vastused. Vastuseta jäävad kirjad, mis tõesti enam ei vaja vastust, nagu siinne näide, kus klient tänab ja lubab vajadusel läbi astuda jmt.

On ka olukordi, kus klient soovib võimatut. Asutuse töö spetsiifikast lähtudes ei hakka näiteid tooma, aga on selliseid olukordi. Kui saaks näiteid tuua, siis ilmselt kõik mõistaks, et see on kliendi soov, mida ei saa täita. Nagu eespool ütlesin, siis on olemas ka ähvardavaid, kiuslikke ja pahatahtlikke inimesi, kes teadlikult trollivad. Ka neile tuleb viisakalt vastata, ehkki saad aru, et teine pool lihtsalt naudib seda, kuidas teenindaja on kimbatuses. Ropendavatele ja personaalset mõnitust sisaldavatele kirjadele ma ei reageeri.

Teatud keerulisemad, sh ekstreemsemad olukorrad, mille vastusega klient rahule ei jää ja ikka nõuab midagi, lähevad lahendamisele "kõrgemale". Reeglina saab klient sealt sama vastuse, mille sai teenindajalt.

Kahjuks olen trehvanud ka selliste asutusetöötajate otsa, kes klienti kohe esimesel kohtumisel sõimama kukuvad. Nad muutuvad isiklikuks, kahtlevad alusetult kliendi vaimses tervises, halvustavad kliendi juures mingeid täiesti asjasse puutumatuid seiku ja lõpuks keelduvad abist. Klient ei jää sellise teenindusega ilmselgelt rahule. Ta näeb, et tegelikult võiks see töötaja teha palju enamat kui ta tegelikult teeb. "Kõrgemale poole" pöördumine tähendab harilikult seda, et töötaja esitab ülemusele oma versiooni ja ülemus usub kolleegi rohkem kui suvalist võõrast inimest. Seetõttu antaksegi abiküsijale ka ülemuse poolt enamasti sama vastus.

[Külaline]

Kas sulle tuli kinnitus, et kiri on kohale jõudnud, noh see "Täname pöördumise eest..."? Kui mitte, siis on mingi kamm ja ei jõudnud kuhugi. Aastaid tagasi, kui kandideerisin ühte asutusse, siis pidin meiliga mõned lisadokumendid saatma ja need lihtsalt ei läinud läbi. Saatsin teise teenuspakkuja meili pealt ja siis oli ok.
Teiseks vaata üle kas ikka saatsid õigele aadressile. Üldine asutuse aadress, mitte kellegi nimeline. Kuskil väiksemas omavalitsuses ehk võimalik, et ignoreeritakse, aga suuremate asutuste puhul ei saa olla.

[Külaline]

Kindel, et see asutus on antud teemas pädev koht? Keskkonnaametile kirjutasid, et naaber peksab koera, lastekaitsesse kirjutasid, et naabri masuudimahuti lekib ja pensioniametilt soovisid infot detailplaneeringu osas.

[Külaline]

Ignoreerimist ei usu hästi, kui see just ei olnud stiilis, et mul ufod maja kohal pinisevad ja rohelised mehikesed joovad kohvi ära. Soovitaks saata teise e-meili pealt.

[Külaline]

Kahjuks olen trehvanud ka selliste asutusetöötajate otsa, kes klienti kohe esimesel kohtumisel sõimama kukuvad. Nad muutuvad isiklikuks, kahtlevad alusetult kliendi vaimses tervises, halvustavad kliendi juures mingeid täiesti asjasse puutumatuid seiku ja lõpuks keelduvad abist. Klient ei jää sellise teenindusega ilmselgelt rahule. Ta näeb, et tegelikult võiks see töötaja teha palju enamat kui ta tegelikult teeb. "Kõrgemale poole" pöördumine tähendab harilikult seda, et töötaja esitab ülemusele oma versiooni ja ülemus usub kolleegi rohkem kui suvalist võõrast inimest. Seetõttu antaksegi abiküsijale ka ülemuse poolt enamasti sama vastus.

Niimoodi siis vist saab olla ainult riigiasutuses, kus konkurents puudub, ja kus ei ole firma kasum ja hea maine hoidmine oluline. Hästi ei usu, et erasektoris, kus firma kasum ja edukus sõltub konkreetselt sellest, kas kliente on või ei ole, saaks omale midagi sellist lubada.

Meie asutuses ei tähenda "kõrgemale poole" pöördumine seda, et teenindaja oleks oma tööd halvasti ja hoolimatult teinud. Pigem tähendab seda, et siis vastab juba kõrgema ametinimetusega firma esindaja, kes peaaegu alati kinnitab teenindaja sõnu. Ja asjale lähenemine ei ole subjektiivne - teenindaja poole kaldu. Kliendi hoidmise nimel püütakse alati anda parim võimalik lahendus. Sageli tehakse mingisuguseid järeleandmisi ka siis, kui ilmselgelt seda tegema ei peaks, sest kliendil ei ole tegelikult õigus. Aga talle lihtsalt antakse õigus.

[Külaline]

Ja sellega, et kõik kirjad ei vajagi vastamist, tahtsin öelda seda, et mõnikord harva tuleb ka selliseid kirju, kus lihtsalt kirjutatakse midagi. Mingit küsimust, ettepanekut, soovitust vmt ei ole ja on ilmselgelt näha, et vastust ka ei oodata. No näiteks, kirjeldatakse mingeid oma mõtteid või tegevusi. A la eks ma siis mõtlen asja üle ja kui mul on vaja, siis astun teie asutusest läbi. No, mida seal vastata? Et jah, kui vaja, siis astuge läbi?

Jah, just nimelt niimoodi vastadki, et tänan info eest, vajadusel astuge läbi. Et kodanik teaks, et tema kiri on kohale läinud ja läbi loetud.

Meie asutusel on näiteks automaatteavitus. Kui klient saadab kirja, siis saab ta automaatse vastuse, et oleme teie kirja kätte saanud. Lihtsalt sellepärast, et tänada ja kinnitada, et oleme kirja kätte saanud, on tõesti veider kirjavahetust jätkata.

[Ants]

Ja sellega, et kõik kirjad ei vajagi vastamist, tahtsin öelda seda, et mõnikord harva tuleb ka selliseid kirju, kus lihtsalt kirjutatakse midagi. Mingit küsimust, ettepanekut, soovitust vmt ei ole ja on ilmselgelt näha, et vastust ka ei oodata. No näiteks, kirjeldatakse mingeid oma mõtteid või tegevusi. A la eks ma siis mõtlen asja üle ja kui mul on vaja, siis astun teie asutusest läbi. No, mida seal vastata? Et jah, kui vaja, siis astuge läbi?

Jah, just nimelt niimoodi vastadki, et tänan info eest, vajadusel astuge läbi. Et kodanik teaks, et tema kiri on kohale läinud ja läbi loetud.

Meie asutusel on näiteks automaatteavitus. Kui klient saadab kirja, siis saab ta automaatse vastuse, et oleme teie kirja kätte saanud. Lihtsalt sellepärast, et tänada ja kinnitada, et oleme kirja kätte saanud, on tõesti veider kirjavahetust jätkata.

Mis Teil veel asutuses toimub?

[Külaline]

Kahjuks olen trehvanud ka selliste asutusetöötajate otsa, kes klienti kohe esimesel kohtumisel sõimama kukuvad. Nad muutuvad isiklikuks, kahtlevad alusetult kliendi vaimses tervises, halvustavad kliendi juures mingeid täiesti asjasse puutumatuid seiku ja lõpuks keelduvad abist. Klient ei jää sellise teenindusega ilmselgelt rahule. Ta näeb, et tegelikult võiks see töötaja teha palju enamat kui ta tegelikult teeb. "Kõrgemale poole" pöördumine tähendab harilikult seda, et töötaja esitab ülemusele oma versiooni ja ülemus usub kolleegi rohkem kui suvalist võõrast inimest. Seetõttu antaksegi abiküsijale ka ülemuse poolt enamasti sama vastus.

Niimoodi siis vist saab olla ainult riigiasutuses, kus konkurents puudub, ja kus ei ole firma kasum ja hea maine hoidmine oluline. Hästi ei usu, et erasektoris, kus firma kasum ja edukus sõltub konkreetselt sellest, kas kliente on või ei ole, saaks omale midagi sellist lubada.

Meie asutuses ei tähenda "kõrgemale poole" pöördumine seda, et teenindaja oleks oma tööd halvasti ja hoolimatult teinud. Pigem tähendab seda, et siis vastab juba kõrgema ametinimetusega firma esindaja, kes peaaegu alati kinnitab teenindaja sõnu. Ja asjale lähenemine ei ole subjektiivne - teenindaja poole kaldu. Kliendi hoidmise nimel püütakse alati anda parim võimalik lahendus. Sageli tehakse mingisuguseid järeleandmisi ka siis, kui ilmselgelt seda tegema ei peaks, sest kliendil ei ole tegelikult õigus. Aga talle lihtsalt antakse õigus.

Oi ma olen küll nii palju halba teenindust näinud ja kogenud just erasektoris. See on küll üks suur muinasjutu mull kuidas naeratatakse, pingutatakse ja antakse parim. Mõnes kohas ei saa enam isegi eesti keeles teenindust.

[Külaline]

Üks uskumatult halva teenindusega ettevõte on Keskkonnateenused AS. Eksisin arvet tasudes viitenumbriga. Tuli võlateade. Andsin teada, et olen tasunud ja saatsin pangaväljavõtte. Seepeale tuli maksenõue inkassofirmalt. Mina vaidlesin Keskkonnaametiga edasi. Nad nagu poleks vaevunudki mu saadetud meile lugema. Vahepeal oli aastavahetus ja pidanuks juba raamatupidamislikult makse välja tulema, maksja nimi ja arve saaja sama. See kestis kuid, kuni nad tunnistasid, et makse on tähtajaks tasutud olnud. Kõne telefoni teel oli väga ebameeldival toonil. Aga inkassonõue jäi ikka üles, seda vähendati makstud arve võrra.
Vähemalt kahel korral on nad arve saatmata jätnud. Alles hiljuti jätsid prügi viimata. Olin ise aias ja nägin, et kõrvalmaja prügikast tühjendati, auto sõitis edasi peatumata mööda. Mul on prügikast statsionaarselt ühe sama koha peal, kust prügi äravedajal seda kõige parem oleks kätte saada. Ma ei kasutaks päevagi nende teenust, oleks nõus rohkemgi maksma, et saada teise ettevõtte teenust aga see on KOV poolt pealesunnitud teenindaja.

[Külaline]

Üks uskumatult halva teenindusega ettevõte on Keskkonnateenused AS. Eksisin arvet tasudes viitenumbriga. Tuli võlateade. Andsin teada, et olen tasunud ja saatsin pangaväljavõtte. Seepeale tuli maksenõue inkassofirmalt. Mina vaidlesin Keskkonnaametiga edasi. Nad nagu poleks vaevunudki mu saadetud meile lugema. Vahepeal oli aastavahetus ja pidanuks juba raamatupidamislikult makse välja tulema, maksja nimi ja arve saaja sama. See kestis kuid, kuni nad tunnistasid, et makse on tähtajaks tasutud olnud. Kõne telefoni teel oli väga ebameeldival toonil. Aga inkassonõue jäi ikka üles, seda vähendati makstud arve võrra.
Vähemalt kahel korral on nad arve saatmata jätnud. Alles hiljuti jätsid prügi viimata. Olin ise aias ja nägin, et kõrvalmaja prügikast tühjendati, auto sõitis edasi peatumata mööda. Mul on prügikast statsionaarselt ühe sama koha peal, kust prügi äravedajal seda kõige parem oleks kätte saada. Ma ei kasutaks päevagi nende teenust, oleks nõus rohkemgi maksma, et saada teise ettevõtte teenust aga see on KOV poolt pealesunnitud teenindaja.

Aga sul oligi ju arve tasumata, kui viitenumber oli vale! Kui tasud arve, aga paned kellegi teise viitenumbri, ega siis sinu arve tasutud ei saa, võid ükskõik mitu pangaväljavõtet saata. Imelik, et inimesed kunagi ei tunnista oma eksimust, vaid ikka on kõik teised süüdi, et sina puterdasid.

[Külaline]

Üks uskumatult halva teenindusega ettevõte on Keskkonnateenused AS. Eksisin arvet tasudes viitenumbriga. Tuli võlateade. Andsin teada, et olen tasunud ja saatsin pangaväljavõtte. Seepeale tuli maksenõue inkassofirmalt. Mina vaidlesin Keskkonnaametiga edasi. Nad nagu poleks vaevunudki mu saadetud meile lugema. Vahepeal oli aastavahetus ja pidanuks juba raamatupidamislikult makse välja tulema, maksja nimi ja arve saaja sama. See kestis kuid, kuni nad tunnistasid, et makse on tähtajaks tasutud olnud. Kõne telefoni teel oli väga ebameeldival toonil. Aga inkassonõue jäi ikka üles, seda vähendati makstud arve võrra.
Vähemalt kahel korral on nad arve saatmata jätnud. Alles hiljuti jätsid prügi viimata. Olin ise aias ja nägin, et kõrvalmaja prügikast tühjendati, auto sõitis edasi peatumata mööda. Mul on prügikast statsionaarselt ühe sama koha peal, kust prügi äravedajal seda kõige parem oleks kätte saada. Ma ei kasutaks päevagi nende teenust, oleks nõus rohkemgi maksma, et saada teise ettevõtte teenust aga see on KOV poolt pealesunnitud teenindaja.

Aga sul oligi ju arve tasumata, kui viitenumber oli vale! Kui tasud arve, aga paned kellegi teise viitenumbri, ega siis sinu arve tasutud ei saa, võid ükskõik mitu pangaväljavõtet saata. Imelik, et inimesed kunagi ei tunnista oma eksimust, vaid ikka on kõik teised süüdi, et sina puterdasid.

Pole küll see, kellele vastad, aga tegelikult on siis ju asutusel kohustus vastav parandus teha. Klient, maksja ei saa ju enam midagi teha. Või sinu arvates peaks ta nüüd arve veel teist korda tasuma?

Siit ka moraal - inimesed tehke püsimakseleping kõikide teenusepakkujatega, kellega see on vähegi võimalik. Siis ei ole vaja ise ülekandeid teha ja eksimusi (nimega, viite- või kontonumbriga) ka ei juhtu.

[Külaline]

Aga sul oligi ju arve tasumata, kui viitenumber oli vale! Kui tasud arve, aga paned kellegi teise viitenumbri, ega siis sinu arve tasutud ei saa, võid ükskõik mitu pangaväljavõtet saata. Imelik, et inimesed kunagi ei tunnista oma eksimust, vaid ikka on kõik teised süüdi, et sina puterdasid.

Ära aja lolli juttu. Kui inimene on ettevõtet informeerinud, et makse tegemisel tuli viga ning saatnud ka maksekorralduse, siis on ikka edasine ettevõtte teha ning inimene on oma kohuse täitnud. Ja makse tasumise kuupäevaks on ikka makse laekumise kuupäev, mitte see kuupäev, mil raamatupidamine arve tasutuks kannab.