Lahutamatu abielu

[Külaline]

Deklareerimise pärast ilmselt - et voh, mina olen nüüd sellise väärtushinnangutega inimene ja valisin just seda tüüpi abielu.

Inimene, kes deklareerimisele rõhku ei pane, võib muidugi kõik enda ja partneri vahelised asjad korraldada notariaalselt (kuni selleni välja, et ei pea üldse abielluma).

Aga ikkagi, kuidas korraldada asju juhul, kui nt nii naisel kui mehel on see lahutamatu abielu järjekorras teine või kolmas? Noh, vahepeal toimus suur muutus väärtushinnangutes ja bla-bla. Keda siis arvestatakse või arvestamata jäetakse? Eriti kui varasematest, "tavaabieludest" on juba kari lapsi olemas.

[Arutleja]

Nagu ma saaks aru, oleks nn. lahutamatu abielu valik vabatahtlik ehk siis võimalik ainult sel juhu, kui abiellujate isiklik maailmavaade seda õigeks peab. Ehk siis kõikide teiste jaoks - kes elavad koos ja saavad lapsi ilma abiellumata või siis abielluvad nagu praegu, ei muudaks nn. "lahutamatu abielu" võimaluse lisandumine mitte kui midagi.

Kui maailmavaade seda õigeks peab, siis ei keela keegi praegugi elada ühe valitud partneriga elu lõpuni koos, Selleks pole mingit kammitsevat seadust vaja. Pealegi sellist, mis kehtib vabatahtlikult vaid osadele. Juba praegu on võimalik sõlmida notariaalseid kokkuleppeid enda tagala kindlustamiseks.

[kolja]

Päriselt selle loo juures murelikuks teeb see, et sel mehel on relvaluba. Miks on sellisel tüübil relvaluba?? Enamgi veel- ta tahab õigust seda Riigikokku kaasa võtta. Kui üldse on mõni inimene, kellele ei tohiks relva anda, siis on selleks selline tüüp, kes soovitab lahutamatut abielu.
See on täiesti debiilne ettepanek- mitte, et oleks vaja kindlasti lahutada, vaid selle võimatuks tegemine on küll idee, mida saab teha vaid äärmuslikult radikaliseerunud fundamentalist, kelle arusaam ümbritsevast ei ole adekvaatne.

Kõige üldisemalt ja leebemalt võetuna aga soovitaks hoiduda igasugustest lõplikest lepingutest. Lihtsalt põhimõtteliselt iseloomustab tagasipööramatus pigem lõkse. Kui leping on hea, siis pole vaja seda lõpetada. Kui leping on halb, siis võimatus seda lõpetada on katastroof.

[Külaline]

Päriselt selle loo juures murelikuks teeb see, et sel mehel on relvaluba. Miks on sellisel tüübil relvaluba?? Enamgi veel- ta tahab õigust seda Riigikokku kaasa võtta. Kui üldse on mõni inimene, kellele ei tohiks relva anda, siis on selleks selline tüüp, kes soovitab lahutamatut abielu.
See on täiesti debiilne ettepanek- mitte, et oleks vaja kindlasti lahutada, vaid selle võimatuks tegemine on küll idee, mida saab teha vaid äärmuslikult radikaliseerunud fundamentalist, kelle arusaam ümbritsevast ei ole adekvaatne.

Kõige üldisemalt ja leebemalt võetuna aga soovitaks hoiduda igasugustest lõplikest lepingutest. Lihtsalt põhimõtteliselt iseloomustab tagasipööramatus pigem lõkse. Kui leping on hea, siis pole vaja seda lõpetada. Kui leping on halb, siis võimatus seda lõpetada on katastroof.

Mida see Varro sulle täpsemalt halba teinud on peale selle, et ta on konservatiivsete vaadetega katoliiklane? Täna hommikul lugesin uudist, et ametnikud saavad ka relvaloa enese kaitsmiseks, miks riigikogulane, kellel juba on relvaluba ei tohi seda kanda? Enne kui Varrot kardaks ma ise hoopis Rõivast, Helmeid ja Solmanit. Viimast vist kõige rohkem, Olevistest head nahka ei tule. Lapi pärast inimesi kokku jne.

[kolja]

Päriselt selle loo juures murelikuks teeb see, et sel mehel on relvaluba. Miks on sellisel tüübil relvaluba?? Enamgi veel- ta tahab õigust seda Riigikokku kaasa võtta. Kui üldse on mõni inimene, kellele ei tohiks relva anda, siis on selleks selline tüüp, kes soovitab lahutamatut abielu.
See on täiesti debiilne ettepanek- mitte, et oleks vaja kindlasti lahutada, vaid selle võimatuks tegemine on küll idee, mida saab teha vaid äärmuslikult radikaliseerunud fundamentalist, kelle arusaam ümbritsevast ei ole adekvaatne.

Kõige üldisemalt ja leebemalt võetuna aga soovitaks hoiduda igasugustest lõplikest lepingutest. Lihtsalt põhimõtteliselt iseloomustab tagasipööramatus pigem lõkse. Kui leping on hea, siis pole vaja seda lõpetada. Kui leping on halb, siis võimatus seda lõpetada on katastroof.

Mida see Varro sulle täpsemalt halba teinud on peale selle, et ta on konservatiivsete vaadetega katoliiklane? Täna hommikul lugesin uudist, et ametnikud saavad ka relvaloa enese kaitsmiseks, miks riigikogulane, kellel juba on relvaluba ei tohi seda kanda? Enne kui Varrot kardaks ma ise hoopis Rõivast, Helmeid ja Solmanit. Viimast vist kõige rohkem, Olevistest head nahka ei tule. Lapi pärast inimesi kokku jne.

Varro rikub mu laste tulevikku nii kuidas jaksab. See on ikka päris halb. Kuid muidu ka... ma arvan, et ta on ohtlik, sest ta tundub radikaliseeruvat iga aastaga. Algul, kui ta pilti tuli (mingi kümmekond aastat tagasi) tundus ta ju päris mõistlik ja ma rõõmustasin, et lõpuks ometi üks kvaliteetsem esindusnägu ka konservatiividel, see on ju väga hea tasakaalustatud ja mõistliku diskussiooni jaoks, kuna seni olid konservatiivid ainult täisdebiile esiliinile lükanud. Kuid iga aastaga muutus see kvaliteet ebakvaliteetsemaks ja nüüd pole esialgsest mõistlikkusest ja tasakaalukusest enam midagi järgi jäänud. Traagiline degradeerumine.

[Külaline]

Päriselt selle loo juures murelikuks teeb see, et sel mehel on relvaluba. Miks on sellisel tüübil relvaluba?? Enamgi veel- ta tahab õigust seda Riigikokku kaasa võtta. Kui üldse on mõni inimene, kellele ei tohiks relva anda, siis on selleks selline tüüp, kes soovitab lahutamatut abielu.
See on täiesti debiilne ettepanek- mitte, et oleks vaja kindlasti lahutada, vaid selle võimatuks tegemine on küll idee, mida saab teha vaid äärmuslikult radikaliseerunud fundamentalist, kelle arusaam ümbritsevast ei ole adekvaatne.

Kõige üldisemalt ja leebemalt võetuna aga soovitaks hoiduda igasugustest lõplikest lepingutest. Lihtsalt põhimõtteliselt iseloomustab tagasipööramatus pigem lõkse. Kui leping on hea, siis pole vaja seda lõpetada. Kui leping on halb, siis võimatus seda lõpetada on katastroof.

Mida see Varro sulle täpsemalt halba teinud on peale selle, et ta on konservatiivsete vaadetega katoliiklane? Täna hommikul lugesin uudist, et ametnikud saavad ka relvaloa enese kaitsmiseks, miks riigikogulane, kellel juba on relvaluba ei tohi seda kanda? Enne kui Varrot kardaks ma ise hoopis Rõivast, Helmeid ja Solmanit. Viimast vist kõige rohkem, Olevistest head nahka ei tule. Lapi pärast inimesi kokku jne.

Varro rikub mu laste tulevikku nii kuidas jaksab. See on ikka päris halb. Kuid muidu ka... ma arvan, et ta on ohtlik, sest ta tundub radikaliseeruvat iga aastaga. Algul, kui ta pilti tuli (mingi kümmekond aastat tagasi) tundus ta ju päris mõistlik ja ma rõõmustasin, et lõpuks ometi üks kvaliteetsem esindusnägu ka konservatiividel, see on ju väga hea tasakaalustatud ja mõistliku diskussiooni jaoks, kuna seni olid konservatiivid ainult täisdebiile esiliinile lükanud. Kuid iga aastaga muutus see kvaliteet ebakvaliteetsemaks ja nüüd pole esialgsest mõistlikkusest ja tasakaalukusest enam midagi järgi jäänud. Traagiline degradeerumine.

Ei mõista, aga ju pole nii andunud fänn ka tal, kui sina.

[Külaline]

Päriselt selle loo juures murelikuks teeb see, et sel mehel on relvaluba. Miks on sellisel tüübil relvaluba?? Enamgi veel- ta tahab õigust seda Riigikokku kaasa võtta. Kui üldse on mõni inimene, kellele ei tohiks relva anda, siis on selleks selline tüüp, kes soovitab lahutamatut abielu.

Kui ma saaaks enda ja oma pere suunal pidevaid tapmisähvardusi (nagu tema regulaarselt ikka saab), siis kannaks isegi relva kaasas. Paar päeva tagasi Vooglaid jagas fb-s kuvatõmmist ühest viimasest sõimust ja tapmisähvardusest. Hulle on palju.

[Külaline]

Päriselt selle loo juures murelikuks teeb see, et sel mehel on relvaluba. Miks on sellisel tüübil relvaluba?? Enamgi veel- ta tahab õigust seda Riigikokku kaasa võtta. Kui üldse on mõni inimene, kellele ei tohiks relva anda, siis on selleks selline tüüp, kes soovitab lahutamatut abielu.

Kui ma saaaks enda ja oma pere suunal pidevaid tapmisähvardusi (nagu tema regulaarselt ikka saab), siis kannaks isegi relva kaasas. Paar päeva tagasi Vooglaid jagas fb-s kuvatõmmist ühest viimasest sõimust ja tapmisähvardusest. Hulle on palju.

Ähvardusi saavad paljud, ei torma neist keegi tööle relvaga sellepärast.

[Külaline]

Nagu ma saaks aru, oleks nn. lahutamatu abielu valik vabatahtlik ehk siis võimalik ainult sel juhu, kui abiellujate isiklik maailmavaade seda õigeks peab. Ehk siis kõikide teiste jaoks - kes elavad koos ja saavad lapsi ilma abiellumata või siis abielluvad nagu praegu, ei muudaks nn. "lahutamatu abielu" võimaluse lisandumine mitte kui midagi.

Kui maailmavaade seda õigeks peab, siis ei keela keegi praegugi elada ühe valitud partneriga elu lõpuni koos, Selleks pole mingit kammitsevat seadust vaja. Pealegi sellist, mis kehtib vabatahtlikult vaid osadele. Juba praegu on võimalik sõlmida notariaalseid kokkuleppeid enda tagala kindlustamiseks.

Absoluutselt. Aga kui üks siiski hiljem meelt muudab ja siis on juba rohkem selle vabaabielu nalja moodi, et naine on abielus ja mees vaba- üks arvab, et on lahutamatu, teine arvab, et täitsa lahutatav. Ega keegi ei pea abielludes oma abileu kergesti lahutatavaks, enamasti loodetakse ikka vähemalt pikalt koos olla, kui mitte surmani. Elus võib palju muutuda. Ja ei ole alati mees see, kes pere juurest minema läheb, siin ju jutlustatakse, et naised algatavad lahutustest enamuse (tavaliselt siis, kui selles "lahutamatus" abielus pikalt vindudes on mees lõpuks üle visanud).

[Külaline]

Ähvardusi saavad paljud, ei torma neist keegi tööle relvaga sellepärast.

Inimene ei tohi enda elu kaitseks relva kanda, kui tal on relvaluba ja kui ta saab tapmisähvardusi? Kes seda relva siis üldse omama peaks?

Näide siis ühest keskmisest Varro vihkaja ähvarduskirjast, mille kuvatõmmist ta ise fb-s jagas:
———————-
Mul on sulle üks ja ainus lause, seltsimees vurr
KÄI PUTSI! SINU KURADI EMOTSIOONITUST VENEMEELESEST MÕLAST JA MUUST KURADIMA VINGUMISEST ON RAISK KÕIGIL EESTLASTEL, KELLEL ON MÕISTUS SÄILINUD, FUCKING KOPP EES!!!!!
KURADI KIILAKAS TÜRAPEA, KREMLI TALLALAKKUR JA MUNNIMEJA!!!!!
TÜRA SA OLED FUCKING DEBIILIK!!!! KAO MINEMA RAISK SIIT RIIGIST!!!!!!!!!! JA MÜÜ OMA BEMMIRISU KÄHKU MAHA!!! RAHVAS TÕUSEB VARSTI SINU JA TEISTE EKRETIINIDE VASTU JA SIIS SAATE NII, ET MUNNIKARVAD SAHISEVAD!
VITUPEA RAISK!!!!! KIILAKAS VITUPEA!!!!
VÕTA OMA HELMENIIDID KAASA JA TÕMBA LIHTSALT NAHUI!!! MIDA VITTU SA SELLE RELVAGA TEED??? AH? TUNNED ENNAST OHUSTATUNA VÄ????? TÜRA!!!!
FUCKING KURADI IDIOOT RAISK!!!!!
KÄI VITTU, VARRO!!! JA HAKKA TÄNAVAL SELJA TAHA VAATAMA!!! MINA SINUSUGUST SITTA EI PUUTU, AGA MEES, SA EI TEA, KUI PALJU NEID ON, KES TAHAKSID SINUGA SILMAST SILMA KOHTUDA…….. TIKK-TAKK…

———————
Mina isiklikult ei jääks lootma, et äkki läheb üle mõnel või äkki ütles suu soojaks, see tundub selline kontingent kellega suusõnaliselt midagi arutada niikuinii pole võimalik. Juba avalik info, et sul on relv, hoiab ju hullud eemal, mida oligi vaja saavutada. Inimesel on suur pere ja palju ülalpeetavaid- see on vastutustundlik käitumine.

[kolja]

Ähvardusi saavad paljud, ei torma neist keegi tööle relvaga sellepärast.

Inimene ei tohi enda elu kaitseks relva kanda, kui tal on relvaluba ja kui ta saab tapmisähvardusi? Kes seda relva siis üldse omama peaks?

Näide siis ühest keskmisest Varro vihkaja ähvarduskirjast, mille kuvatõmmist ta ise fb-s jagas:
———————-
Mul on sulle üks ja ainus lause, seltsimees vurr
KÄI PUTSI! SINU KURADI EMOTSIOONITUST VENEMEELESEST MÕLAST JA MUUST KURADIMA VINGUMISEST ON RAISK KÕIGIL EESTLASTEL, KELLEL ON MÕISTUS SÄILINUD, FUCKING KOPP EES!!!!!
KURADI KIILAKAS TÜRAPEA, KREMLI TALLALAKKUR JA MUNNIMEJA!!!!!
TÜRA SA OLED FUCKING DEBIILIK!!!! KAO MINEMA RAISK SIIT RIIGIST!!!!!!!!!! JA MÜÜ OMA BEMMIRISU KÄHKU MAHA!!! RAHVAS TÕUSEB VARSTI SINU JA TEISTE EKRETIINIDE VASTU JA SIIS SAATE NII, ET MUNNIKARVAD SAHISEVAD!
VITUPEA RAISK!!!!! KIILAKAS VITUPEA!!!!
VÕTA OMA HELMENIIDID KAASA JA TÕMBA LIHTSALT NAHUI!!! MIDA VITTU SA SELLE RELVAGA TEED??? AH? TUNNED ENNAST OHUSTATUNA VÄ????? TÜRA!!!!
FUCKING KURADI IDIOOT RAISK!!!!!
KÄI VITTU, VARRO!!! JA HAKKA TÄNAVAL SELJA TAHA VAATAMA!!! MINA SINUSUGUST SITTA EI PUUTU, AGA MEES, SA EI TEA, KUI PALJU NEID ON, KES TAHAKSID SINUGA SILMAST SILMA KOHTUDA…….. TIKK-TAKK…

———————
Mina isiklikult ei jääks lootma, et äkki läheb üle mõnel või äkki ütles suu soojaks, see tundub selline kontingent kellega suusõnaliselt midagi arutada niikuinii pole võimalik. Juba avalik info, et sul on relv, hoiab ju hullud eemal, mida oligi vaja saavutada. Inimesel on suur pere ja palju ülalpeetavaid- see on vastutustundlik käitumine.

selles mõttes naljakas tekst, et kui nime sees poleks, siis vaikimisi peaks seda mõne ekre valija tekstiks (ja olen suht kindel, et 90% juhtudest oleks see täpne pakkumine), kuid kui on teada, et pole ekretiin, siis peab kohe mõtlema... v-o tugevas joobes reformar... või mõni plaan b tont?

[Külaline]

selles mõttes naljakas tekst, et kui nime sees poleks, siis vaikimisi peaks seda mõne ekre valija tekstiks (ja olen suht kindel, et 90% juhtudest oleks see täpne pakkumine), kuid kui on teada, et pole ekretiin, siis peab kohe mõtlema... v-o tugevas joobes reformar... või mõni plaan b tont?

Üsna hea kirjaoskusega inimene suvalise tölli/mehe kohta - komasid kasutab üsna adekvaatselt ja näpukaid ning muid kirjavigu ka eriti palju pole. Töötab ilmselt arvutiga, mitte ei pane kipsplaati kuskil.

[Külaline]

Ähvardusi saavad paljud, ei torma neist keegi tööle relvaga sellepärast.

Inimene ei tohi enda elu kaitseks relva kanda, kui tal on relvaluba ja kui ta saab tapmisähvardusi? Kes seda relva siis üldse omama peaks?

Näide siis ühest keskmisest Varro vihkaja ähvarduskirjast, mille kuvatõmmist ta ise fb-s jagas:
———————-
Mul on sulle üks ja ainus lause, seltsimees vurr
KÄI PUTSI! SINU KURADI EMOTSIOONITUST VENEMEELESEST MÕLAST JA MUUST KURADIMA VINGUMISEST ON RAISK KÕIGIL EESTLASTEL, KELLEL ON MÕISTUS SÄILINUD, FUCKING KOPP EES!!!!!
KURADI KIILAKAS TÜRAPEA, KREMLI TALLALAKKUR JA MUNNIMEJA!!!!!
TÜRA SA OLED FUCKING DEBIILIK!!!! KAO MINEMA RAISK SIIT RIIGIST!!!!!!!!!! JA MÜÜ OMA BEMMIRISU KÄHKU MAHA!!! RAHVAS TÕUSEB VARSTI SINU JA TEISTE EKRETIINIDE VASTU JA SIIS SAATE NII, ET MUNNIKARVAD SAHISEVAD!
VITUPEA RAISK!!!!! KIILAKAS VITUPEA!!!!
VÕTA OMA HELMENIIDID KAASA JA TÕMBA LIHTSALT NAHUI!!! MIDA VITTU SA SELLE RELVAGA TEED??? AH? TUNNED ENNAST OHUSTATUNA VÄ????? TÜRA!!!!
FUCKING KURADI IDIOOT RAISK!!!!!
KÄI VITTU, VARRO!!! JA HAKKA TÄNAVAL SELJA TAHA VAATAMA!!! MINA SINUSUGUST SITTA EI PUUTU, AGA MEES, SA EI TEA, KUI PALJU NEID ON, KES TAHAKSID SINUGA SILMAST SILMA KOHTUDA…….. TIKK-TAKK…

———————
Mina isiklikult ei jääks lootma, et äkki läheb üle mõnel või äkki ütles suu soojaks, see tundub selline kontingent kellega suusõnaliselt midagi arutada niikuinii pole võimalik. Juba avalik info, et sul on relv, hoiab ju hullud eemal, mida oligi vaja saavutada. Inimesel on suur pere ja palju ülalpeetavaid- see on vastutustundlik käitumine.

See on see tekst, et viska pilk tekstile ja ütle, mida esimesena nägid. Mina nägin esimesena: MUNNIKARVAD SAHISEVAD.

Hahaha

[käguan]

selles mõttes naljakas tekst, et kui nime sees poleks, siis vaikimisi peaks seda mõne ekre valija tekstiks (ja olen suht kindel, et 90% juhtudest oleks see täpne pakkumine), kuid kui on teada, et pole ekretiin, siis peab kohe mõtlema... v-o tugevas joobes reformar... või mõni plaan b tont?

Üsna hea kirjaoskusega inimene suvalise tölli/mehe kohta - komasid kasutab üsna adekvaatselt ja näpukaid ning muid kirjavigu ka eriti palju pole. Töötab ilmselt arvutiga, mitte ei pane kipsplaati kuskil.

Ju ongi mõni usin noorpoliitik või muu poliitiliselt vastaspoolelt, kes omameelest segab jägi, imiteerides nö. suvalist lihtinimest

[Külaline]

selles mõttes naljakas tekst, et kui nime sees poleks, siis vaikimisi peaks seda mõne ekre valija tekstiks (ja olen suht kindel, et 90% juhtudest oleks see täpne pakkumine), kuid kui on teada, et pole ekretiin, siis peab kohe mõtlema... v-o tugevas joobes reformar... või mõni plaan b tont?

Üsna hea kirjaoskusega inimene suvalise tölli/mehe kohta - komasid kasutab üsna adekvaatselt ja näpukaid ning muid kirjavigu ka eriti palju pole. Töötab ilmselt arvutiga, mitte ei pane kipsplaati kuskil.

Ju ongi mõni usin noorpoliitik või muu poliitiliselt vastaspoolelt, kes omameelest segab jägi, imiteerides nö. suvalist lihtinimest

Või siis hoopis samalt poolelt, kes kah omameelest hästi jälgi segab ja vastasleeri halvast küljest soovib näidata.

[Külaline]

Kaitseks ja väga juriidiliselt. Ülalpidamiskohustus jääks ka esimese abikaasa suhtes, kes fataalselt haigestuks, mitte vaid elatise kohustus laste suhtes.

Et siis kumma? Kas selle, kellega üheöösuhtest laps valmis treiti või järgmise, kellega 10a koos elati, kuid lapsi ei saadud? Või hoopis kolmanda, kellega koos elati ja lõpuks üks laps saadi? Tingimustes, kus kellegagi ei abiellutud.

Esimese ABIKAASA ja sellest esimesest ABIELUST sündinud laste oma oleks vara.

No muudane siis antud näidet nii:
Et siis millise? Kas selle, kellega üheöösuhtest laps valmis treiti või järgmise, kellega 10a koos elati, kuid lapsi ei saadud, kuid abiellutu? Või hoopis kolmanda, kellega koos elati ja lõpuks üks laps saadi ilma abielu lahutamata?

Kas on ikka õiglane, et lapsed ilma jäävad ja vara koorib lihtsalt abielu tõttu lastetu abikaasa?

[Külaline]

Esimese ABIKAASA ja sellest esimesest ABIELUST sündinud laste oma oleks vara.

Nii. Aga mis juhtub siis, kui abiellumisel valitakse lahutamatu abielu, aga varalahusus?

[Külaline]

Esimese ABIKAASA ja sellest esimesest ABIELUST sündinud laste oma oleks vara.

Nii. Aga mis juhtub siis, kui abiellumisel valitakse lahutamatu abielu, aga varalahusus?

Lahitamatu abieluga ei saa varalahusust valida.

[Külaline]

Esimese ABIKAASA ja sellest esimesest ABIELUST sündinud laste oma oleks vara.

Nii. Aga mis juhtub siis, kui abiellumisel valitakse lahutamatu abielu, aga varalahusus?

Lahitamatu abieluga ei saa varalahusust valida.

Minu arust ka naljakad küsimused. Et kui sai sellega lapse, sellega oli abielus, oli varalahusus jne, jne, et mis siis saab. Igasugune ringiajamine ja vara endale pidamine ei tulegi ju lahutamatu abieluga seoses kõne alla, see see mõte ongi. Abiellud ühega, sellega saad lapsed, vara on ühine. Nii on ja jääb, vahepeal enam ümber ei saa mõelda. Üldiselt nõuka ajal oligi väga sarnane olukord, naised ja pered olid paremini kaitstud. Abielu jooksul soetatud vara läks alati pooleks ja lahutus oli häbiasi. Päris keelatud ei olnud, aga levinud ka mitte.

[Külaline]

a. Üldiselt nõuka ajal oligi väga sarnane olukord, naised ja pered olid paremini kaitstud.

Kus otsast? Ma ise olen nõukaajal täitsa isa abieluvälisest üheöösuhtest (või lühiajalisest suhtest) sündinud ning teadaolevalt on mul vähemalt kolm poolõde-venda. Kusjuures ema oli tollal veel abielus mehega, kes polnud võimeline järglasi saama.

See, et mingi paber inimesi kuidagimoodi käituma paneks, on ikka luulu mis luulu.

Ehk siis kokkuvõttes on "lahutamatu" abielu näol tegu väga veidra ja läbimõtlemata ettepanekuga.