Just! Rakendama peaks solidaarsuse printsiipi. Kes lapsi saada ei soovi, see võiks panustada muudmoodi. Ja suurte perede ning vähese sissetulekuga leibkondade lapsed ei peaks mitte mingil juhul selle tõttu kannatama. Neil peavad olema samad valikud ja võimalused, mis rikkamate perede lastel.
Sinu arusaam küll õige pole. Premeerime Yxiku suguseid, kes oma seitset last pole kasvatanud, vaid maksis neile aastaid sandikopikaid. Aga noh, treis neid ikkagi kokku palju. Vaesemad saavadki rohkem lapsi, seega neile veel rohkem raha pihku pole küll mõtet anda. Minu arust peaks toetused olema võrdsed, igale lapsele sama summa, mitte nii, et väärtuslikuks läheb alles kolmas laps, kes on mingi mitme kärgpere peale kokku klopsitud. Kes ei soovi lapsi, panustavadki ühiskonda rohkem, sest nad ei tarbi teenuseid nagu lasteaiad, koolid, laste tervishoid jne. Lajatad sellisele inimesele mingi maksu kaela, aga mehed, kes oma lapsi ei kasvata, raha ei maksa, neid premeerime ei tea mille eest. Lapsi ei sünni piisavalt sellepärast, et mehed ei võta vastutust pere eest, vaid tiirutavad ringi perest perre, külast külla. Kõik meediaväljaanded on täis keskealisi papisid, kes jälle uuel ringil. Keegi ei taha olla see esimene ring, kes üksi oma lapsi peab kasvatama. Kui naistele laod ebainimliku koorma ja mehed jätad vastutuseta, on tagajärg käes.
Lastetoetusi makstakse ikka lapsi kasvatavatele vanematele või oled millestki täiesti valesti aru saanud.
Ma ei maksnud sandikopikaid vaid siiski umbes pool tollasest elatismiinimumist. Elatismiinimumist mida juba tollal kritiseeriti kui ülemäära kõrget.
Laste sündi lükatakse sageli edasi põhjusel, et pole piisavalt majanduslikku kindlustatust ja sageli 3-s 4-s ja järgnev laps jääb üldse just sellel põhjusel saamata. Ja selleks sihtgrupiks on just alla keskmise sissetulekuga pered, kelle puhul just rahaline toetus suurendab lastesaamist.
Ja selleks sihtgrupiks on just alla keskmise sissetulekuga pered, kelle puhul just rahaline toetus suurendab lastesaamist.
On näha jah, et suurendab, aga mis saab edasi, neid väga ei huvita. Vaeste sigimist ei tasuks niiväga soodustada. Ega ainult kvantieediga ka kuskile ei jõua, kui kõik need lapsed riigi kaela jäävad.
Ja selleks sihtgrupiks on just alla keskmise sissetulekuga pered, kelle puhul just rahaline toetus suurendab lastesaamist.
On näha jah, et suurendab, aga mis saab edasi, neid väga ei huvita. Vaeste sigimist ei tasuks niiväga soodustada. Ega ainult kvantieediga ka kuskile ei jõua, kui kõik need lapsed riigi kaela jäävad.
Ei suurenda ju. Kunagi varem pole toetused nii suured olnud ja kunagi varem pole nii vähe lapsi sündinud.
Ja selleks sihtgrupiks on just alla keskmise sissetulekuga pered, kelle puhul just rahaline toetus suurendab lastesaamist.
On näha jah, et suurendab, aga mis saab edasi, neid väga ei huvita. Vaeste sigimist ei tasuks niiväga soodustada. Ega ainult kvantieediga ka kuskile ei jõua, kui kõik need lapsed riigi kaela jäävad.
Ei suurenda ju. Kunagi varem pole toetused nii suured olnud ja kunagi varem pole nii vähe lapsi sündinud.
Sest 80 protsenti toetustest läheb 20 protsendi laste peale ära, kes isegi pole tegelikult kolmandad lapsed. Suurelapselised on pigem vaesed pered, kes lihtsalt väga ei mõtle, mis edasi saab, neid lapsi lihtsalt tuleb. Esimesed ja teised lapsed ei ole toetatud. Aga kui esimesi ja teisi ei sünni, siis ei tule ka järgmisi. Iga last peaks võrdselt toetama.
Ma olen küll kolmelapseline ja seega suur "kasusaaja", aga ka minu arvates on see sigadus kullata üle kolmas laps, samal ajal kui esimene ja teine peavad palju vähemaga hakkama saama. Nemad tuleb enne saada, kasvatada ja hakkama saada majandulikult, et sel kolmandal või veel järgmistel üldse oleks võimalik sündida. Lastetoetus/peretoetus peaks absoluutselt olema võrdne iga lapse puhul ja kasvama võrdeliselt laste arvuga.
On näha jah, et suurendab, aga mis saab edasi, neid väga ei huvita. Vaeste sigimist ei tasuks niiväga soodustada. Ega ainult kvantieediga ka kuskile ei jõua, kui kõik need lapsed riigi kaela jäävad.
Ei suurenda ju. Kunagi varem pole toetused nii suured olnud ja kunagi varem pole nii vähe lapsi sündinud.
Sest 80 protsenti toetustest läheb 20 protsendi laste peale ära, kes isegi pole tegelikult kolmandad lapsed. Suurelapselised on pigem vaesed pered, kes lihtsalt väga ei mõtle, mis edasi saab, neid lapsi lihtsalt tuleb. Esimesed ja teised lapsed ei ole toetatud. Aga kui esimesi ja teisi ei sünni, siis ei tule ka järgmisi. Iga last peaks võrdselt toetama.
Pigem on ikka see, et tuleb esimene võib-olla ka teine, kuid ei tule kolmandat, sest see teeb elu keeruliseks ja ka vaeseks.
Pigem on ikka see, et tuleb esimene võib-olla ka teine, kuid ei tule kolmandat, sest see teeb elu keeruliseks ja ka vaeseks.
Ei ole nii. Ja see tegelikult pole mingi õige kolmelapseline pere, kellel on vanemaid kokku rohkem kui kaks. Et sina sajale eri naisele lapsi treisid, pole tegelikult ka ju mingi paljulapseline perekond. Oleks sul ühe naisega kümme last, oleks asi teine, aga kui neil on terve posu emasid ja kasuisasid, siis ei ole see küll mingi premeerimist väärt tegevus. Mul on tuttav naisterahvas kolme lapsega, kellel on kolm erinevat isa. Tema saab paljulapselise toetust, kuigi nendel lastel on kokku neli vanemat.
Külaline kirjutas: ↑11 Mär 2026 21:57ainult laste kasvatamisega tegelevatel eemadele sest kasu ei ole.
Sotsiaalkindlustusameti makstavatest hüvitistest arvestatakse tulumaksu pensionidelt, kahjuhüvitistelt ja vanemahüvitiselt. Lapsepuhkus ja puudega lapse puhkus on samuti tulumaksuga maksustatavad, kuid neilt ei arvestata maksuvaba tulu. https://sotsiaalkindlustusamet.ee/pensi ... ksustamine
Vastasin sellele, kes ütles, et teatud laste arvust alates muud ei jõuagi teha, kui lapsi kasvatada. Ja nii see ju on. enamus väga suuri peresid on sellised, kus ema ei lähe tööle ka peale vanemahävitise lõppu. Sest tõesti, kui sul on juba 7-8-10 last, siis ei jõuagi muud. Selle 3.7% sammu korral jõuaks tulumask nulli, kui peres on vähemalt 6 last ja juba kuuelpaselistes peredes on sageli ema nendega kodune ka peale vanemahõvitise lõppemist, muidu lihtsalt ei jõu aju.
Võimalik, et millalgi, kui lapsed juba täisealised, läheb ema siiski tööle - aga vähemalt praegu enamus toetusi kehtivad ju ainult alaealiste laste korral. Vaevalt sedagi plaanitakse kauem hoida. Ikka nii, et kui sul on vähemalt kuus alaealist last, siis on tulumaks 0, kui on 10 täisealist last, maksad tulumaksu täie rauaga.
Kahjuhüvitisi nüüd vaevalt et sageli saadakse. Ja pensioni eaks on ju lapsed (või enamus neist) täisealised ja niikuinii soodustus ei rakendu. Või kui isegi rakenduks, siis inimesel, kes pikalt lastega kodus olnud, jääb pension suure tõenäosusega niikuinii alla tulumaksuvabastuse piiri.
Külaline kirjutas: ↑11 Mär 2026 21:57ainult laste kasvatamisega tegelevatel eemadele sest kasu ei ole.
Sotsiaalkindlustusameti makstavatest hüvitistest arvestatakse tulumaksu pensionidelt, kahjuhüvitistelt ja vanemahüvitiselt. Lapsepuhkus ja puudega lapse puhkus on samuti tulumaksuga maksustatavad, kuid neilt ei arvestata maksuvaba tulu. https://sotsiaalkindlustusamet.ee/pensi ... ksustamine
Vastasin sellele, kes ütles, et teatud laste arvust alates muud ei jõuagi teha, kui lapsi kasvatada. Ja nii see ju on. enamus väga suuri peresid on sellised, kus ema ei lähe tööle ka peale vanemahävitise lõppu. Sest tõesti, kui sul on juba 7-8-10 last, siis ei jõuagi muud. Selle 3.7% sammu korral jõuaks tulumask nulli, kui peres on vähemalt 6 last ja juba kuuelpaselistes peredes on sageli ema nendega kodune ka peale vanemahõvitise lõppemist, muidu lihtsalt ei jõu aju.
Võimalik, et millalgi, kui lapsed juba täisealised, läheb ema siiski tööle - aga vähemalt praegu enamus toetusi kehtivad ju ainult alaealiste laste korral. Vaevalt sedagi plaanitakse kauem hoida. Ikka nii, et kui sul on vähemalt kuus alaealist last, siis on tulumaks 0, kui on 10 täisealist last, maksad tulumaksu täie rauaga.
Kahjuhüvitisi nüüd vaevalt et sageli saadakse. Ja pensioni eaks on ju lapsed (või enamus neist) täisealised ja niikuinii soodustus ei rakendu. Või kui isegi rakenduks, siis inimesel, kes pikalt lastega kodus olnud, jääb pension suure tõenäosusega niikuinii alla tulumaksuvabastuse piiri.
Seetõttu peakski see soodustus kehtima kogu elu. Lähed tööle, kui väiksemad koolis ja hakkadki maksma väga väikest tulumaksu, kui üldse. Sel juhul oleks asjal jumet. See summa, mis õnnestub sel viisil kokku hoida, saab ju panna eraldi hoiusele pensionit täiendama, mis siis muidu võiks tõesti väikeseks jääda. Kuigi siingi on võimalus mingi pensionilisa määrata suurepere emadele jne.
Guest kirjutas: ↑14 Mär 2026 22:42
Seetõttu peakski see soodustus kehtima kogu elu. Lähed tööle, kui väiksemad koolis ja hakkadki maksma väga väikest tulumaksu, kui üldse. Sel juhul oleks asjal jumet. See summa, mis õnnestub sel viisil kokku hoida, saab ju panna eraldi hoiusele pensionit täiendama, mis siis muidu võiks tõesti väikeseks jääda. Kuigi siingi on võimalus mingi pensionilisa määrata suurepere emadele jne.
Väga lahe tõesti, kui kolmest lapsest üks on üks sügava puudega ja kaks elavad juba aastaid välismaal. Mille eest ühiskond seda ema siis premeerima peaks?
Külaline kirjutas: ↑14 Mär 2026 22:01Oleks sul ühe naisega kümme last, oleks asi teine, aga kui neil on terve posu emasid ja kasuisasid, siis ei ole see küll mingi premeerimist väärt tegevus. Mul on tuttav naisterahvas kolme lapsega, kellel on kolm erinevat isa. Tema saab paljulapselise toetust, kuigi nendel lastel on kokku neli vanemat.
Aga miks ta ei peaks saama? Ta ju kasvatab kolme last, mis tähtsust sel on, mitu isa neil on? Need (kasvatamises mitteosalevad) isad ei saa ju selle eest toetust.
Külaline kirjutas: ↑14 Mär 2026 22:01Oleks sul ühe naisega kümme last, oleks asi teine, aga kui neil on terve posu emasid ja kasuisasid, siis ei ole see küll mingi premeerimist väärt tegevus. Mul on tuttav naisterahvas kolme lapsega, kellel on kolm erinevat isa. Tema saab paljulapselise toetust, kuigi nendel lastel on kokku neli vanemat.
Aga miks ta ei peaks saama? Ta ju kasvatab kolme last, mis tähtsust sel on, mitu isa neil on? Need (kasvatamises mitteosalevad) isad ei saa ju selle eest toetust.
Isad, kellel on vaid üks laps võivad ise oma lapsi üleval pidada, mitte riik ei pea seda tegema.
Külaline kirjutas: ↑14 Mär 2026 22:01Oleks sul ühe naisega kümme last, oleks asi teine, aga kui neil on terve posu emasid ja kasuisasid, siis ei ole see küll mingi premeerimist väärt tegevus. Mul on tuttav naisterahvas kolme lapsega, kellel on kolm erinevat isa. Tema saab paljulapselise toetust, kuigi nendel lastel on kokku neli vanemat.
Aga miks ta ei peaks saama? Ta ju kasvatab kolme last, mis tähtsust sel on, mitu isa neil on? Need (kasvatamises mitteosalevad) isad ei saa ju selle eest toetust.
Isad, kellel on vaid üks laps võivad ise oma lapsi üleval pidada, mitte riik ei pea seda tegema.
Nad maksavad ju alimente. Isal on lastega seotud kulud moel või teisel, sõltumata sellest, kas ta kasvatab oma lapsi ise või mitte. Ma ei saa ikka aru, et miks peaks peretoetuse määramisel vahet tegema, mitu isa lastel on- ema kasvatab neid kõiki ju, tema saab ka toetuse, miks see isadus siin blokeerima peaks?
Aga miks ta ei peaks saama? Ta ju kasvatab kolme last, mis tähtsust sel on, mitu isa neil on? Need (kasvatamises mitteosalevad) isad ei saa ju selle eest toetust.
Isad, kellel on vaid üks laps võivad ise oma lapsi üleval pidada, mitte riik ei pea seda tegema.
Nad maksavad ju alimente. Isal on lastega seotud kulud moel või teisel, sõltumata sellest, kas ta kasvatab oma lapsi ise või mitte. Ma ei saa ikka aru, et miks peaks peretoetuse määramisel vahet tegema, mitu isa lastel on- ema kasvatab neid kõiki ju, tema saab ka toetuse, miks see isadus siin blokeerima peaks?
Jah, maksta võiks siis, kui igal lapsel oleks sarnane toetus. Aga kui meil on kolmas laps nii palju teistest kallim, siis pole õiglane, sest nendel isadel pole ju kolme last ja ei pea kolme üleval pidama, et see oleks kuidagi keeruline või nii palju erinev ühest või kahest lapsest. Sest temal ongi vaid üks laps ja võib maksta ka rohkem. Mitte ei pea seda last ka kuidagi eriliselt üle kuldama, sest ta on kolmas. Ei ole sama olukord, kui kolme lapse peale on neli vanemat, mitte kaks.
Valedel eeldustel tehtud otsused ei too soovitud tulemusi. Enamasti ei jää järgmise lapse sünd mitte üksnes raha vaid ka aja puudumise taha. Iga lapsega on vaja tegeleda: mida rohkem lapsi, seda vähem isiklikku aega.
Me räägime, et peredel on vaja kindlust. Ühest küljest on vaja kindlust, et toetuseid, mis on siiani olnud, ei võeta suvaliselt ära. Näiteks veel hiljuti oli alates pere teisest lapsest 1200 eurot aastas tulumaksu vabastust. See praegune 3,5% lapse kohta on sisuliselt selle sama tagasi toomine, ainult rikkamad võidaksid sellest rohkem kui vaesemad.
Teisest küljest on vaja kindlust, et laps saab soovitud ajal soovitud piirkonnas lasteaiakoha. Mina elan lasteaiast üle tänava, aga oma lapsi pidin igal hommikul 20 minutit ummikus istudes autoga teise lasteaeda viima. Esimene laps ei saanud kohta, sest kolisime sellesse KOVi, kui laps oli 2,5-aastane ja ta oli seetõttu omavanuste järjekorra lõpus. Teine laps ei saanud kohta, sest märtsis sündinuna polnud ta just järjekorra eesotsas ja sisse pääsesid temavanuste rühma temast nooremad lapsed, kellel õed-vennad juba käisid samas lasteaias. Seejuures viisin lapse(d) hommikul lasteaeda (20 minutit), sõitsin koju (20 minutit), parkisin auto oma kodu hoovi, jalutasin 10 minutit tööle (töökoha ümbruses oli ainult tasuline parkimine), õhtul jalutasin koju (10 min), võtsin auto ja sõitsin 20 minutit lasteaeda ning sealt 20 minutit koju. Kui mitu aastat ma ikkagi igal hommikul ja õhtul 40+40 minutit ummikus passida viitsin? Abikaasa töökoht oli teises suunas ja laste sõidutamine oleks temal veel keerulisem olnud. Kui rajatakse uuselamurajoone, võiks sinna ka lasteaedu ja koole rajada teadmisega, et enamikku majadesse tekivad varem või hiljem lapsed.
Täna on nii, et lapsi planeerima hakates, pead sa juba ette teadma, kui suurt pere sa soovid ning hankima kohe sobiva suurusega elamispinna võimalikult lähedale sellele koolimajale, kuhu kooli sa soovid, et su lapsed tulevikus määratakse, sest sissekirjutuse aeg võib määrata su lapse soovitud kooli pääsemise (loe: hariduse kvaliteedi). Lasteaiakoha taotlus tuleb ka teha kohe sünnitusmajas, aga selleks on vaja teada, milline on su kodu ja töökoha logistikat arvestades kõige mõistlikum lasteaed. Hilisem kolimine võib viia su lapsed lasteaia ja kooli järjekorra lõppu. Kui perel on vaja tingimata kolida, tuleks sellega oodata kuni kõigile pere lastele on koolikoht määratud (pärast kolimist õnneks kooli vahetama ei sunnita).
Järgmine asi on see, et kuidagi peavad lapsed peale kooli trenni ja huviringidesse jõudma. Mul on 2 last ja iga tööpäeva õhtul olen ma laste autojuht. Kummalgi on nädalas 4 trenni. Ühel lisaks veel lauluring ja pilliõpe, teisel kunstikool 3 korda nädalas. See tähendab, et viin ühe koolist trenni, siis teise koolist lauluringi (kool lõppeb erineval ajal, korraga neid peale võtta ei saa), siis esimese trennist kunstikooli ja siis teise lauluringist trenni. Esimene tuleb kunstikoolist koju ühistranspordiga, teine on vaja trennist koju ka tuua. Ajaaknad kooli, trenni, huviringi vahel on nii lühikesed, et ühistranspordiga kuidagi ei jõua (alati oleks vaja vahepeal ümber istuda - piirkondade vahel ühistranspordi otseühendust ei ole - nt mina sõidan autoga otse koolist trenni 7 minutit, bussiga kuluks lapsel ümberistumise tõttu 48 minutit). Kui ma saaksin praegu 3. lapse, siis kaks esimest last peaks hakkama osadest trennidest või huviringidest loobuma. Laste sõidutamine on meil abikaasaga jagatud, et saaks mõnel õhtul ise trennis käia või mõne enda hobiga tegeleda. 3. laps tähendaks, et kogu logistiline koormus on ainult ühe kaelas ja ei mingeid hobisid enam. Oleks normaalne ühistransport, siis võiks koolilaps ise bussiga trennis käia, aga kuna seda pole, peavad emme-issi seni autojuhiks olema, kuni laps 18-aastaselt load ja oma auto saab. Aga siis on meil hilja 3. lapse peale mõtlema hakata.
Pealegi, erinevad uuringud näitavad, et peamine põhjus, miks naised ei sünnita enda soovitud arvu lapsi, on sobiva partneri puudumine. Partneri puudumist ei ole võimalik rahas korvata. Küll aga on võimalik mõelda välja meetmeid, mis tekitaks kindlustunde, et naine saab ka üksi oma lapsed suureks kasvatatud: nt paindlik lastehoid, kindlustunne sobiva lasteaiakoha või koolikoha saamisel, et logistiline koormus oleks võimalikult väike. Funktsionaalne ühistranspordivõrk, millega koolilaps ise saaks mugavalt kodust kooli, koolist trenni/huviringi ja trennist/huviringist koju.
Guest kirjutas: ↑15 Mär 2026 14:00
Isad, kellel on vaid üks laps võivad ise oma lapsi üleval pidada, mitte riik ei pea seda tegema.
Nad maksavad ju alimente. Isal on lastega seotud kulud moel või teisel, sõltumata sellest, kas ta kasvatab oma lapsi ise või mitte. Ma ei saa ikka aru, et miks peaks peretoetuse määramisel vahet tegema, mitu isa lastel on- ema kasvatab neid kõiki ju, tema saab ka toetuse, miks see isadus siin blokeerima peaks?
Jah, maksta võiks siis, kui igal lapsel oleks sarnane toetus. Aga kui meil on kolmas laps nii palju teistest kallim, siis pole õiglane, sest nendel isadel pole ju kolme last ja ei pea kolme üleval pidama, et see oleks kuidagi keeruline või nii palju erinev ühest või kahest lapsest. Sest temal ongi vaid üks laps ja võib maksta ka rohkem. Mitte ei pea seda last ka kuidagi eriliselt üle kuldama, sest ta on kolmas. Ei ole sama olukord, kui kolme lapse peale on neli vanemat, mitte kaks.
Nojah, eks selle 3-lapselise pere oluliselt suurem toetus ongi ju hoopis teise ideega tehtud- selle mõte polegi kolmanda lapsega lisanduvaid kulutusi kompenseerida, vaid lihtsalt soodustada 3+ lasteliste perede teket (mida on ka üksikema kolme lapsega), vajaduspõhisust on siin märksa vähem kui esimese kahe lapsega, see on selge. See ei peagi olema isa sissetulekust sõltuv ja nende isadeni, kes ise last ei kasvata, see toetus ei jõua ka. See on ikka väga kolmandajärguline probleem.
