Reformierakonna poliitik tegi ettepaneku langetada emade tulumaksu 3,7 protsenti

[Külaline]

Väga tore idee Reformi moodi. Kõigepealt tõstsid tulumaksu 4 protsenti ja nüüd siis hakkavad sinu oma raha mõnele tagasi maksma. Selle eest ole tänulik.

See on igati mõistlik, sest soodustused ei peagi olema üldiselt kõigile. Mille eest premeerida näiteks lastetuid või tööpõlgureid? Makse on tõstetud ka teistes riikides, Soomes näiteks on palju abirahasid kärbitud väga karmi käega. Valitsus otsustab, kuhu on kõige targem maksusoodustusi suunata, ehk mida riik kõige rohkem vajab - lapsi või teatud haridustasemega kodanikke jne. Seda ei saa kodaniku otsustada jätta, sest kodanik mõtleb ainult isiklikule kasule, riigi tulevik enamasti teisejärguline (näiteks kõik need ümbrikupalgalised).

[Külaline]

See on igati mõistlik, sest soodustused ei peagi olema üldiselt kõigile. Mille eest premeerida näiteks lastetuid või tööpõlgureid? Makse on tõstetud ka teistes riikides, Soomes näiteks on palju abirahasid kärbitud väga karmi käega. Valitsus otsustab, kuhu on kõige targem maksusoodustusi suunata, ehk mida riik kõige rohkem vajab - lapsi või teatud haridustasemega kodanikke jne. Seda ei saa kodaniku otsustada jätta, sest kodanik mõtleb ainult isiklikule kasule, riigi tulevik enamasti teisejärguline (näiteks kõik need ümbrikupalgalised).

Aga rikkureid tohib premeerida?

[Arutleja]

Rumal ja läbimõtlemata ettepanek.
Reformierakondlane Henri Arras lähtub oma ettepanekus sellest, et lapsega kodus oldud aeg vähendab emade töökogemust, nende edutamise tempo aeglustub võrreldes teistega ja kõik muud tegurid, mis kaasnevad tööelust ajutiselt kõrvalejäämisega.
Aga kui lapsega kodus on isa või vanavanemad ja ema läheb kohe tööle? Või kui ema on püsivalt kodune ja tal pole ega tulegi töötasu, millelt tulumaksu maksta?

[Külaline]

Rumal ja läbimõtlemata ettepanek.
Reformierakondlane Henri Arras lähtub oma ettepanekus sellest, et lapsega kodus oldud aeg vähendab emade töökogemust, nende edutamise tempo aeglustub võrreldes teistega ja kõik muud tegurid, mis kaasnevad tööelust ajutiselt kõrvalejäämisega.
Aga kui lapsega kodus on isa või vanavanemad ja ema läheb kohe tööle? Või kui ema on püsivalt kodune ja tal pole ega tulegi töötasu, millelt tulumaksu maksta?

Esiteks võtame statistika - kas sa arvad, et lastega kodus on sama palju isasid ja vanavanemaid, kui emasid? Ja kui ema ei lähe tööle, siis ju ei kaota ka riik midagi, milles siis probleem? Ja kui ema läheb kohe tööle, et ära kasutada maksusoodustust ja koju jääb ise, mis siis sellest? See on ju perekonna omavaheline otsus. Kui sa just päris eluvõõras pole, siis seda tehakse praegugi. Mul tuttav sai lapse, lapsehoolduspuhkusel on isa. Ametlikult. Tegelikult käib tööl ja ema on kodus. See variant oli lihtsalt rahaliselt kasulikum. Ema on seega ametlikult töötu, otsib võimalust kodukontoris midagi teha.

Ikka unustatakse see, et KÕIK on ema vaba tahe. Kas saab kohe lapsed, ei õpi ühtki korralikku ametit ja istub elupäevad kassas. Või koolitab end misiganes spetsialistiks. Ilma motivatsioonita ei tee inimene mitte kui midagi. Kui anda nüüd see motivatsioon, siis võib olla innustab muuhulgas ka õppima, ikka eesmärgiga võimalikult paremat palka saada ja võimalikult rohkem kasu saada. Igatpidi kasulik kogu ühiskonnale.

[Külaline]

See on igati mõistlik, sest soodustused ei peagi olema üldiselt kõigile. Mille eest premeerida näiteks lastetuid või tööpõlgureid? Makse on tõstetud ka teistes riikides, Soomes näiteks on palju abirahasid kärbitud väga karmi käega. Valitsus otsustab, kuhu on kõige targem maksusoodustusi suunata, ehk mida riik kõige rohkem vajab - lapsi või teatud haridustasemega kodanikke jne. Seda ei saa kodaniku otsustada jätta, sest kodanik mõtleb ainult isiklikule kasule, riigi tulevik enamasti teisejärguline (näiteks kõik need ümbrikupalgalised).

Aga rikkureid tohib premeerida?

Ja kes käsib vaesel vaeseks jääda? Kõigil on võimalik õppida suvaline amet ja end sellel alal proffiks treenida, ole sa siis kokk, kondiiter, plaadipanija või elektrik. Tee oma tööd hästi ja elad ka hästi. Aga, meil istub kodus u 18 000 noort, kes ei õpi ega tööta.
Kas sa mõtled, et rikkuritel sajab raha aknast sisse? Reeglina pead olemas andekas juhtimisel või ettevõtluses, aga kumbki tähendab ränka tööd ja palju stressi.

[Tõutäkk]

Väga tore idee Reformi moodi. Kõigepealt tõstsid tulumaksu 4 protsenti ja nüüd siis hakkavad sinu oma raha mõnele tagasi maksma. Selle eest ole tänulik.

See on igati mõistlik, sest soodustused ei peagi olema üldiselt kõigile. Mille eest premeerida näiteks lastetuid või tööpõlgureid? Makse on tõstetud ka teistes riikides, Soomes näiteks on palju abirahasid kärbitud väga karmi käega. Valitsus otsustab, kuhu on kõige targem maksusoodustusi suunata, ehk mida riik kõige rohkem vajab - lapsi või teatud haridustasemega kodanikke jne. Seda ei saa kodaniku otsustada jätta, sest kodanik mõtleb ainult isiklikule kasule, riigi tulevik enamasti teisejärguline (näiteks kõik need ümbrikupalgalised).

Et siis sinu arvates raha ainult rikkamatele, kellel seda niigi on?
Tegelikult on ju see ettepanek lastetusmaks äraspidi loogikaga.
Loogilisem oleks lastetusmaks ja/või lastetoetuse suurendamine. Saaksid toetusest osa ka vaesemad ühiskonnagrupid. Laste kasvatamine paraku teeb vaesemaks nii ühel kui teisel moel, esiteks on otsesed kulud, teiseks võimalus vähem teenida, sest vaba aeg kulub laste kasvatamise peale.
Meie probleem on see, et sündivuskordaja on 1,3 samas kui rahvuse püsimiseks peaks see olema vähemalt 2,1.
Reformarid lähenevad valest otsast, näiteks emapalk oleks tulemuslikum kui see ei sõltuks eelnevat sissetulekust vaid oleks kõigile võrdne. Suure sissetulekuga vanemad jäksaksid palgata ka 24/7 lapsehoidjaid ilma, et laps tööelu segaks, vaesematele oleks ka suurem emapalk vägagi motiveeriv. Aga noh reformarid on ju alati rikkurite eest seisnud.
Sest rikkurite motiveerimine väiksema tulumaksuga ja suurema emapalgaga ei ole nii motiveeriv kui sama raha ,,kulutamine,, suurperedele, kel juba laste tõttu olekski võimatu suuremat sissetulekut teenida ja see pidurdab rohkem laste saamist.

[Külaline]

Et siis sinu arvates raha ainult rikkamatele, kellel seda niigi on?
Tegelikult on ju see ettepanek lastetusmaks äraspidi loogikaga.
Loogilisem oleks lastetusmaks ja/või lastetoetuse suurendamine. Saaksid toetusest osa ka vaesemad ühiskonnagrupid. Laste kasvatamine paraku teeb vaesemaks nii ühel kui teisel moel, esiteks on otsesed kulud, teiseks võimalus vähem teenida, sest vaba aeg kulub laste kasvatamise peale.
Meie probleem on see, et sündivuskordaja on 1,3 samas kui rahvuse püsimiseks peaks see olema vähemalt 2,1.
Reformarid lähenevad valest otsast, näiteks emapalk oleks tulemuslikum kui see ei sõltuks eelnevat sissetulekust vaid oleks kõigile võrdne. Suure sissetulekuga vanemad jäksaksid palgata ka 24/7 lapsehoidjaid ilma, et laps tööelu segaks, vaesematele oleks ka suurem emapalk vägagi motiveeriv. Aga noh reformarid on ju alati rikkurite eest seisnud.
Sest rikkurite motiveerimine väiksema tulumaksuga ja suurema emapalgaga ei ole nii motiveeriv kui sama raha ,,kulutamine,, suurperedele, kel juba laste tõttu olekski võimatu suuremat sissetulekut teenida ja see pidurdab rohkem laste saamist.

Just! Rakendama peaks solidaarsuse printsiipi. Kes lapsi saada ei soovi, see võiks panustada muudmoodi. Ja suurte perede ning vähese sissetulekuga leibkondade lapsed ei peaks mitte mingil juhul selle tõttu kannatama. Neil peavad olema samad valikud ja võimalused, mis rikkamate perede lastel.

[Külaline]

Just! Rakendama peaks solidaarsuse printsiipi. Kes lapsi saada ei soovi, see võiks panustada muudmoodi. Ja suurte perede ning vähese sissetulekuga leibkondade lapsed ei peaks mitte mingil juhul selle tõttu kannatama. Neil peavad olema samad valikud ja võimalused, mis rikkamate perede lastel.

Sinu arusaam küll õige pole. Premeerime Yxiku suguseid, kes oma seitset last pole kasvatanud, vaid maksis neile aastaid sandikopikaid. Aga noh, treis neid ikkagi kokku palju. Vaesemad saavadki rohkem lapsi, seega neile veel rohkem raha pihku pole küll mõtet anda. Minu arust peaks toetused olema võrdsed, igale lapsele sama summa, mitte nii, et väärtuslikuks läheb alles kolmas laps, kes on mingi mitme kärgpere peale kokku klopsitud. Kes ei soovi lapsi, panustavadki ühiskonda rohkem, sest nad ei tarbi teenuseid nagu lasteaiad, koolid, laste tervishoid jne. Lajatad sellisele inimesele mingi maksu kaela, aga mehed, kes oma lapsi ei kasvata, raha ei maksa, neid premeerime ei tea mille eest. Lapsi ei sünni piisavalt sellepärast, et mehed ei võta vastutust pere eest, vaid tiirutavad ringi perest perre, külast külla. Kõik meediaväljaanded on täis keskealisi papisid, kes jälle uuel ringil. Keegi ei taha olla see esimene ring, kes üksi oma lapsi peab kasvatama. Kui naistele laod ebainimliku koorma ja mehed jätad vastutuseta, on tagajärg käes.

[kolja]

Samm õiges suunas. Riik tahab lapsi, järelikult on tema asi teha kõikvõimalikke sellega seonduvaid kulutusi (mitte ainult maksuerisused, vaid ka toetused, elukeskkonna arendamine, teenused jne jne). Sest selge on, et inimesed lapsi ei taha (keskmiselt, piisavalt), järelikult tuleb riigil see asi enda kätte võtta. Ja see pole üldse teema, et kuidas seda maksusoodustust peaks jagama, sarnaselt igasuguse muu toetusega või ka täiendavate pensioniaastatega. Kui see üldse probleemiks on, siis väga marginaalselt, mille tõttu ei saa blokeerida üldist ideed. Eks siis kirjutatakse juurde seaduseparandusi kui mingid anomaaliad liiga laialdaseks muutuvad, nagu tehti nt vanemahüvitise arvutamise aluseks oleva perioodiga jne, pole probleem.

[kolja]

Sinu arusaam küll õige pole. Premeerime Yxiku suguseid

Üksikud Yksikud pole üldse mingi argument. Et see annaks argumendi mõõdu välja, pead näitama, et neid Yxikuid on nii palju, et see vähendaks selle meetodi toimimist või hinda märgaval määral.

[Külaline]

Sinu arusaam küll õige pole. Premeerime Yxiku suguseid

Üksikud Yksikud pole üldse mingi argument. Et see annaks argumendi mõõdu välja, pead näitama, et neid Yxikuid on nii palju, et see vähendaks selle meetodi toimimist või hinda märgaval määral.

Minu arust pole mõtet premeerida inimesi, kes oma lapsi ei kasvata. Ainult fakt, et oled isa või ema, pole piisav, kui neid lapsi peab kasvatama keegi teine. Ja mingit vahetegemist lastel, et see on esimene, teine, kolmas, ei poolda mina samuti. Iga laps on väärtus. Praegu on mingid kolmelapselised pühad lehmad, kellel on tegelikult mitme peale kari vanemaid.

[kolja]

Just! Rakendama peaks solidaarsuse printsiipi. Kes lapsi saada ei soovi, see võiks panustada muudmoodi.

Mitte "võiks", vaid "peaks". See oleks lihtsalt ühiskondlikult õiglane, arvestades, et lapsevanemad on ühiskonna kestmisesse märgatavalt rohkem panustanud (lisaks sama suurele maksukoormusele on ka laste peale kulutatud ~120000€ per laps ühiskonnale eluliselt vajalik ning oleks õiglane seda kulu ühtlasemalt jagada).

[kolja]

Sinu arusaam küll õige pole. Premeerime Yxiku suguseid

Üksikud Yksikud pole üldse mingi argument. Et see annaks argumendi mõõdu välja, pead näitama, et neid Yxikuid on nii palju, et see vähendaks selle meetodi toimimist või hinda märgaval määral.

Minu arust pole mõtet premeerida inimesi, kes oma lapsi ei kasvata. Ainult fakt, et oled isa või ema, pole piisav, kui neid lapsi peab kasvatama keegi teine. Ja mingit vahetegemist lastel, et see on esimene, teine, kolmas, ei poolda mina samuti. Iga laps on väärtus. Praegu on mingid kolmelapselised pühad lehmad, kellel on tegelikult mitme peale kari vanemaid.

Nojah, see on detail, mida rakendusseadusega tuunida. Printsiip on ikka õige ja oleks vale erandite pärast sellest loobuda.

[Külaline]

Mingi võrdse emapalgaga kedagi ei motiveeri. Isegi selle kõrge emapalgaga ei saavutatud nii head tulemust, kui loodeti. Mõeldi, et haritud ja suurepalgalised ei lükka lapsetegu edasi, kui teavad, et sissetulek ei lange drastiliselt, aga sündivust see tegelikult ei tõstnud. Ka väiksema palgaga emadel on ju emapalk, aga kas see on ajendanud lapsi rohkem saama? Ei ole, seega pole vahet, kuidas seda emapalka arvestada.

Lastetusmaks oleks tegelikult väga normaalne, kui ei panusta lastega, panustad rahaga ühiskonna püsivusse. Aga, sellel jälle negatiive värving, Tegelikult on kõigel negatiivne värving, mida nn ära võetakse. Selles mõttes on tulumaksu vähendamine ideaalne preemiasüsteem, saad sellele varakult mõelda, valmistuda ja motiveerib ka pigem mitte sünnitamist edasi lükkama. Midagi ei võeta ära, sulle ei anta kala, vaid õng, tegutse kui tahad paremale järjele saada. Loomulikult ei meeldi see laiskadele, kes tahaksid, et raha jagataks, ikka võrdselt loomulikult.

[Külaline]

Mingi võrdse emapalgaga kedagi ei motiveeri. Isegi selle kõrge emapalgaga ei saavutatud nii head tulemust, kui loodeti. Mõeldi, et haritud ja suurepalgalised ei lükka lapsetegu edasi, kui teavad, et sissetulek ei lange drastiliselt, aga sündivust see tegelikult ei tõstnud. Ka väiksema palgaga emadel on ju emapalk, aga kas see on ajendanud lapsi rohkem saama? Ei ole, seega pole vahet, kuidas seda emapalka arvestada.

Lastetusmaks oleks tegelikult väga normaalne, kui ei panusta lastega, panustad rahaga ühiskonna püsivusse. Aga, sellel jälle negatiive värving, Tegelikult on kõigel negatiivne värving, mida nn ära võetakse. Selles mõttes on tulumaksu vähendamine ideaalne preemiasüsteem, saad sellele varakult mõelda, valmistuda ja motiveerib ka pigem mitte sünnitamist edasi lükkama. Midagi ei võeta ära, sulle ei anta kala, vaid õng, tegutse kui tahad paremale järjele saada. Loomulikult ei meeldi see laiskadele, kes tahaksid, et raha jagataks, ikka võrdselt loomulikult.

No kui rikkalik vanemahüvitis pole motiveerinud lapsi saama, siis te siiralt usute, et see paar protsenti väiksem tulumaks on mängumuutja?! Eriline kamp naiivikuid koos siin.

[kolja]

Mingi võrdse emapalgaga kedagi ei motiveeri. Isegi selle kõrge emapalgaga ei saavutatud nii head tulemust, kui loodeti. Mõeldi, et haritud ja suurepalgalised ei lükka lapsetegu edasi, kui teavad, et sissetulek ei lange drastiliselt, aga sündivust see tegelikult ei tõstnud. Ka väiksema palgaga emadel on ju emapalk, aga kas see on ajendanud lapsi rohkem saama? Ei ole, seega pole vahet, kuidas seda emapalka arvestada.

Lastetusmaks oleks tegelikult väga normaalne, kui ei panusta lastega, panustad rahaga ühiskonna püsivusse. Aga, sellel jälle negatiive värving, Tegelikult on kõigel negatiivne värving, mida nn ära võetakse. Selles mõttes on tulumaksu vähendamine ideaalne preemiasüsteem, saad sellele varakult mõelda, valmistuda ja motiveerib ka pigem mitte sünnitamist edasi lükkama. Midagi ei võeta ära, sulle ei anta kala, vaid õng, tegutse kui tahad paremale järjele saada. Loomulikult ei meeldi see laiskadele, kes tahaksid, et raha jagataks, ikka võrdselt loomulikult.

No kui rikkalik vanemahüvitis pole motiveerinud lapsi saama, siis te siiralt usute, et see paar protsenti väiksem tulumaks on mängumuutja?! Eriline kamp naiivikuid koos siin.

Mängumuutja kindlasti mitte, kuid kogumis koos kõigi teiste meetmetega abiks ikka. Kui siin saab üldse midagi muuta, võib-olla polegi võimalik midagi teha ja suremegi välja. Mis on ka OK, igaühe personaalset elu mõjutab see suhteliselt vähe, see on ikka ta enda teha (ja pension ka, iga aastaga järjest suuremas osas). Maailm, mina ega minu lapsedki seda ei märka, kui mõnesaja aasta pärast on eesti rahvus läinud liivlaste teed.

[Külaline]

Mingi võrdse emapalgaga kedagi ei motiveeri. Isegi selle kõrge emapalgaga ei saavutatud nii head tulemust, kui loodeti. Mõeldi, et haritud ja suurepalgalised ei lükka lapsetegu edasi, kui teavad, et sissetulek ei lange drastiliselt, aga sündivust see tegelikult ei tõstnud. Ka väiksema palgaga emadel on ju emapalk, aga kas see on ajendanud lapsi rohkem saama? Ei ole, seega pole vahet, kuidas seda emapalka arvestada.

Lastetusmaks oleks tegelikult väga normaalne, kui ei panusta lastega, panustad rahaga ühiskonna püsivusse. Aga, sellel jälle negatiive värving, Tegelikult on kõigel negatiivne värving, mida nn ära võetakse. Selles mõttes on tulumaksu vähendamine ideaalne preemiasüsteem, saad sellele varakult mõelda, valmistuda ja motiveerib ka pigem mitte sünnitamist edasi lükkama. Midagi ei võeta ära, sulle ei anta kala, vaid õng, tegutse kui tahad paremale järjele saada. Loomulikult ei meeldi see laiskadele, kes tahaksid, et raha jagataks, ikka võrdselt loomulikult.

No kui rikkalik vanemahüvitis pole motiveerinud lapsi saama, siis te siiralt usute, et see paar protsenti väiksem tulumaks on mängumuutja?! Eriline kamp naiivikuid koos siin.

Mängumuutja kindlasti mitte, kuid kogumis koos kõigi teiste meetmetega abiks ikka. Kui siin saab üldse midagi muuta, võib-olla polegi võimalik midagi teha ja suremegi välja. Mis on ka OK, igaühe personaalset elu mõjutab see suhteliselt vähe, see on ikka ta enda teha (ja pension ka, iga aastaga järjest suuremas osas). Maailm, mina ega minu lapsedki seda ei märka, kui mõnesaja aasta pärast on eesti rahvus läinud liivlaste teed.

Täpselt minu mõte. Mitte midagi teha see vast naiivne ongi! See oleks muide 11,1 % kolme lapse pealt ja mitte üks kord vaid kogu elu. Keskmisest palgast hoiad kokku u 200 eurot iga kuu ja kui näiteks müüd oma ettevõtte maha, hoiad juba kokku kümneid, kui mitte sadu tuhandeid.

[Külaline]

Ei usu, et seda tuleb. Kust see raha võetakse. Niigi riik võlgades.

[Külaline]

Kõik uuringud näitavad, et raha ei pane sünnitama. Ainus võimalus on naistelt õigused ja võimalused (haridus!) ära võtta ja nad nelja seina vahele suruda. Siis tulevad ka lapsed.

[Külaline]

Kõik uuringud näitavad, et raha ei pane sünnitama. Ainus võimalus on naistelt õigused ja võimalused (haridus!) ära võtta ja nad nelja seina vahele suruda. Siis tulevad ka lapsed.

EkRE ja Isamaa tahavad seda teha küll, aga ega ajaratast enam tagasi ei pööra.