Mida vaadata üürikorteri puhul?

[Külaline]

Aga miks maha teha neid, kes maaklerit kasutavad? See ju oma enda rahaline kadu. Vb siis tõesti ei viitsi, taha, oska ise tegeleda sellega.
On ka asi mille üle vaielda.

Täpselt. See on rahaline kadu üürnikule, kes pole maakleri teenust tellinud ja kellel pole maaklerist ka mingit kasu. Küll aga millegipärast eeldatakse, et ta maksab selle eest.

Maksab selle eest, et sai endale sobiva korteri. Üürileandja ei ole maaklerit palganud, seega ei ole talle ka midagi võlgu. Üürnik kasutab maakleri pakutud korterit ja tasukokkulepe on neil omavahel, mitte üürileandjal ja maakleril.

Sa ei tea sellest maailmast ikka kohe mitte midagi! Otseloomulikult võtab just üürileandja maakleri teenuse, mitte üürihuviline. Ilma omaniku soovita või nõusolekuta ei ole maakleril mitte mingit õigust vara üürileandmisega tegeleda.

Mis sa möllad siin teemas, kui sa absoluutselt asjadest midagi ei jaga?

[Külaline]

On küll üksikuid maaklereid (neid on raske leida) kes üürileandjatega kontakti hoiavad, hinda soovitavad tõsta, probleeme aitavad lahendada. Et siis üürnike vahetumise korral jälle teenida. Sellised taibukamad.

Milleks selline rumal jutt?

Kas arvad, et üürile andjaid kasvab nagu seeni metsas pidevalt juurde, et koostööd ei tasu teha?

???

Kuule lõpeta nüüd targutamine teemas, millest sa ei tea mitte midagi! Piinlik hakkab juba!

Üüriturg on alati olemas. Ja mitte ükski maakler ei jää aastateks väljaüürijaga mingit kontakti hoidma, et äkki viie aasta pärast läheb tema teenust jälle vaja.

[Külaline]

Täpselt. See on rahaline kadu üürnikule, kes pole maakleri teenust tellinud ja kellel pole maaklerist ka mingit kasu. Küll aga millegipärast eeldatakse, et ta maksab selle eest.

Maksab selle eest, et sai endale sobiva korteri. Üürileandja ei ole maaklerit palganud, seega ei ole talle ka midagi võlgu. Üürnik kasutab maakleri pakutud korterit ja tasukokkulepe on neil omavahel, mitte üürileandjal ja maakleril.

Sa ei tea sellest maailmast ikka kohe mitte midagi! Otseloomulikult võtab just üürileandja maakleri teenuse, mitte üürihuviline. Ilma omaniku soovita või nõusolekuta ei ole maakleril mitte mingit õigust vara üürileandmisega tegeleda.

Mis sa möllad siin teemas, kui sa absoluutselt asjadest midagi ei jaga?

Mina tean sellest maailmast kordades rohkem kui sina, seega tõmba oma üleolev suhtumine maha. Jah, annab nõusoleku oma kuulutust levitada, kogu lugu. Üürileandjal ja maakleril ei ole omavahelist lepingut, mis sätestakse selle eest tasu. Kui kuulutuses on kirjas, et vahendab maakler ja milline on selle hind, siis hetkel, kui üürilesoovija selle korteri üürida otsustab, on ta maakleriga lepingus ja tasumiskohustusega.

[Külaline]

Nojah. mina olen üürnikuna maaklerilt lepingu lõpetamise ajal abi saanud. Ei, muidugi ei pea ta terve üüriperiood omanikuga kontakti, aga tal on olemas ju algne leping ja kontaktid. Ja loomulikult ei paku ta mingit palju aeganõudvat teenust, aga ühe telefonikõne ja vajalikud kontaktid hankis küll. Ma ei arva, et selles hirmus peaks tingimata maaklerit kasutama. Aga on ka imelik väita, et maakler keeldub aasta-kaks hiljem igasugusest aitmisest, ja väikese teene eest kohe lepingut ja raha nõuab.

Mina siiski valiksin korteri korteri enda järgi ja ei hakkas mõtlema selle, kas maakler on või ei. Kui leian sobiva korteri ilma maaklerita otse omanikult, on tore. Kui leian sobiva korteri maakleri vahendusel, siis on nii. Ma muidugi korteried enam ei üüri. Aga oma viimase korteri ostsin küll müüjalt, kes seda läbi maakleri müüs. Korter sobis, no ei olnud sobivat ilma maakleri vahenduseta võtta, nii et sai maakleri kaudu asju aetud.

[Külaline]

Maksab selle eest, et sai endale sobiva korteri. Üürileandja ei ole maaklerit palganud, seega ei ole talle ka midagi võlgu. Üürnik kasutab maakleri pakutud korterit ja tasukokkulepe on neil omavahel, mitte üürileandjal ja maakleril.

Sa ei tea sellest maailmast ikka kohe mitte midagi! Otseloomulikult võtab just üürileandja maakleri teenuse, mitte üürihuviline. Ilma omaniku soovita või nõusolekuta ei ole maakleril mitte mingit õigust vara üürileandmisega tegeleda.

Mis sa möllad siin teemas, kui sa absoluutselt asjadest midagi ei jaga?

Mina tean sellest maailmast kordades rohkem kui sina, seega tõmba oma üleolev suhtumine maha. Jah, annab nõusoleku oma kuulutust levitada, kogu lugu. Üürileandjal ja maakleril ei ole omavahelist lepingut, mis sätestakse selle eest tasu. Kui kuulutuses on kirjas, et vahendab maakler ja milline on selle hind, siis hetkel, kui üürilesoovija selle korteri üürida otsustab, on ta maakleriga lepingus ja tasumiskohustusega.

Mis leping see üürniku ja maakleri vahel siis sõlmitakse?

[Külaline]

Sa ei tea sellest maailmast ikka kohe mitte midagi! Otseloomulikult võtab just üürileandja maakleri teenuse, mitte üürihuviline. Ilma omaniku soovita või nõusolekuta ei ole maakleril mitte mingit õigust vara üürileandmisega tegeleda.

Mis sa möllad siin teemas, kui sa absoluutselt asjadest midagi ei jaga?

Mina tean sellest maailmast kordades rohkem kui sina, seega tõmba oma üleolev suhtumine maha. Jah, annab nõusoleku oma kuulutust levitada, kogu lugu. Üürileandjal ja maakleril ei ole omavahelist lepingut, mis sätestakse selle eest tasu. Kui kuulutuses on kirjas, et vahendab maakler ja milline on selle hind, siis hetkel, kui üürilesoovija selle korteri üürida otsustab, on ta maakleriga lepingus ja tasumiskohustusega.

Mis leping see üürniku ja maakleri vahel siis sõlmitakse?

Kui sa üürid korteri, mis on sätestatud maakleritasuga, siis sellega oled seda kohta üürides nõustunud. Millest sa aru ei saa?

[Külaline]

Mina tean sellest maailmast kordades rohkem kui sina, seega tõmba oma üleolev suhtumine maha. Jah, annab nõusoleku oma kuulutust levitada, kogu lugu. Üürileandjal ja maakleril ei ole omavahelist lepingut, mis sätestakse selle eest tasu. Kui kuulutuses on kirjas, et vahendab maakler ja milline on selle hind, siis hetkel, kui üürilesoovija selle korteri üürida otsustab, on ta maakleriga lepingus ja tasumiskohustusega.

Mis leping see üürniku ja maakleri vahel siis sõlmitakse?

Kui sa üürid korteri, mis on sätestatud maakleritasuga, siis sellega oled seda kohta üürides nõustunud. Millest sa aru ei saa?

Jah, see punkt on üürilepingus sees, et üürnik tasub maaklerile. Aga tegelikult ei ole üürnik sinna vahele mingit maaklerit üldse soovinudki. Maakleri on sinna võtnud üürileandja. Ja olekski igati korrektne, et see, kes maaklerit soovis, see maksab ka teenuse eest.

Ma pean seda lihtsalt ebaõigluseks, et 15 minutit suhtlust maksab terve kuu üüri.

[Külaline]

Mis leping see üürniku ja maakleri vahel siis sõlmitakse?

Kui sa üürid korteri, mis on sätestatud maakleritasuga, siis sellega oled seda kohta üürides nõustunud. Millest sa aru ei saa?

Jah, see punkt on üürilepingus sees, et üürnik tasub maaklerile. Aga tegelikult ei ole üürnik sinna vahele mingit maaklerit üldse soovinudki. Maakleri on sinna võtnud üürileandja. Ja olekski igati korrektne, et see, kes maaklerit soovis, see maksab ka teenuse eest.

Ma pean seda lihtsalt ebaõigluseks, et 15 minutit suhtlust maksab terve kuu üüri.

Seadus teeb vahet, kas üürileandja palkas või nõustus maakleri pakkumisega. Esimesel juhul maksab üürileandja, teisel juhul üürnik. Ebaõiglane-jah.

[Külaline]

. Jah, annab nõusoleku oma kuulutust levitada, kogu lugu.

Siis on praeguste seaduste järgi üürileandjal kui teenuse tellijal ka kohustus maakleritasu maksta. Jah, seda üritatakse igat pidi üürniku kraesse sokutada, kuid päris korrektne selline tegevus ei ole.

Olen ise üürileandja alates aastast 1995 ja ilmselt kõik vahepealsed seadused ja olukorrad ära näinud. Samuti olen teadlik maaklerite nahaalsest tegevusest, kus niipea kui kuulutuse paned, lennatakse sulle peale erinevate ettekäänetega. Tüüpiliselt soovitakse "luba kuulutust oma klientidele vahendada," kuigi endal ühtegi reaalset klienti pole ja kogu tegevus seisneb sinu kuulutuse kopeerimises ja ise üles panekus. Ja siis ollakse krapsti kohal tasu kasseerimas. Neile tuleb ikka väga otse ja konkreetselt ära öelda, kui ei soovi, et nad oma poolkahtlase tegevusega sinu tehingute vahele trügiksid.

[Külaline]

. Jah, annab nõusoleku oma kuulutust levitada, kogu lugu.

Siis on praeguste seaduste järgi üürileandjal kui teenuse tellijal ka kohustus maakleritasu maksta. Jah, seda üritatakse igat pidi üürniku kraesse sokutada, kuid päris korrektne selline tegevus ei ole.

Olen ise üürileandja alates aastast 1995 ja ilmselt kõik vahepealsed seadused ja olukorrad ära näinud. Samuti olen teadlik maaklerite nahaalsest tegevusest, kus niipea kui kuulutuse paned, lennatakse sulle peale erinevate ettekäänetega. Tüüpiliselt soovitakse "luba kuulutust oma klientidele vahendada," kuigi endal ühtegi reaalset klienti pole ja kogu tegevus seisneb sinu kuulutuse kopeerimises ja ise üles panekus. Ja siis ollakse krapsti kohal tasu kasseerimas. Neile tuleb ikka väga otse ja konkreetselt ära öelda, kui ei soovi, et nad oma poolkahtlase tegevusega sinu tehingute vahele trügiksid.

Tean seda kõike, kõik oma kuulutused panen üles märkega: maakleritel mitte tülitada.

Konkreetses asjas asus ringkonnakohus seisukohale, et maakohus on ekslikult leidnud, et üürileandja ja maakler sõlmisid tasulise maaklerlepingu, milles leppisid kokku, et maakleritasu tasub üürnik. Seejuures tugines ringkonnakohus maakleri ütlustele, mille kohaselt osutas maakler teenust üürnikule, sh näitas üürnikule korterit, arutas üürnikuga telefoni teel korduvalt üürimise küsimusi, ka neid küsimusi, mis olid seotud mööbliga. Maakler aitas sõlmida lepingut poolte vahel. Seega maakleri ütluste kohaselt sõlmisid üürileandja ja maakler küll kokkuleppe, et maakler üürileandja tingimustel leiab tema korterile üürniku, kuid maakleritasu aluseks oli kokkulepe maakleri ja üürniku vahel, sest üürnik sai teenuse. Ringkonnakohus leidis, et maakohus kohaldas vääralt VÕS § 273. VÕS § 273 mõistes peetakse tühiseks kokkulepet, mis on sõlmitud üürileandja ja üürniku vahel, mitte kokkuleppeid, mille on sõlminud üürileandja või üürnik kolmanda isikuga. Tegemist ei ole ka lepinguga kolmanda isiku kasuks või käsundita asjaajamisega.

Ringkonnakohus selgitas, et kui üürnik leidis, et ta on maakleritasu tasunud alusetult, siis saab ta seda tagasi nõuda VÕS § 1028 järgi maaklerit, mitte üürileandjalt. Küll aga leidis ringkonnakohus vaidlusaluses asjas, et tasukokkulepe oli maakleril üürnikuga, millega üürnik nõustus. Maakleri ja üürniku vahel oli nendevaheline kokkulepe, mille osapoolseks ei olnud üürileandja.


https://www.randlegal.ee/volaoigus/uuri ... kleritasu/

[Külaline]

Ringkonnakohus selgitas, et kui üürnik leidis, et ta on maakleritasu tasunud alusetult, siis saab ta seda tagasi nõuda VÕS § 1028 järgi maaklerit, mitte üürileandjalt. Küll aga leidis ringkonnakohus vaidlusaluses asjas, et tasukokkulepe oli maakleril üürnikuga, millega üürnik nõustus. Maakleri ja üürniku vahel oli nendevaheline kokkulepe, mille osapoolseks ei olnud üürileandja.


https://www.randlegal.ee/volaoigus/uuri ... kleritasu/

Konkreetse kaasuse asajaolusid ei tea ega viitsi uurida ka, aga paistab, et maaklerite nahaalse tegevuse ja paljude üürileandjate passiivsuse (ei saadeta maaklerit otse ja kindlalt pikalt) valguses on üürnikele variandiks hakata selgelt ja kindlalt väljendama, et nad maakleriteenust ei soovi ja tahaks otse omanikuga asju ajada. Ning kui omanik soovib maaklerit kasutada, on tema kohus selle eest tasuda.

Ega muidu meil asjad ei parane.

[Nõiamoor]

Soovitan ettevõttelt rentida või siis vähemalt välistada võimalusel pedandist omanik.

[Külaline]

Soovitan ettevõttelt rentida või siis vähemalt välistada võimalusel pedandist omanik.

Mõistlik. Mina üürin oma ettevõtte alt, päris mitmed üürivad korteri oma ettevõttele, saavad vähe odavamalt läbi.

[Külaline]

Soovitan ettevõttelt rentida või siis vähemalt välistada võimalusel pedandist omanik.

pedandist omanik on see, kes ei luba oma korterit lagastada?

[Nõiamoor]

Midagi säärast jah . Kuigi pigem pidasin silmas sellist, kes eeldab, et ka aastate pärast on korteris kõik täpselt samuti nagu peale remonti ja enamus aega on üldse sama puhas ja steriilne nagu opitoas. Ja kes tahab iga kord kõikide tasutud kommunaalide maksekorraldusi, kuigi aastaid ei ole hilinetud ühegi maksega - jube tüütu minu meelest. Isiklik kogemus - korra saatsin kogemata manusega eelmise aasta sama kuu väljavõtte, kus juhtus olema arve summa 4 senti suurem. Arvake, mis kiri selle peale saadeti?

Kiri oli järgmine - palun tasuda koheselt võlgnevus. Ok, sain oma veast aru ja vabandasin, et sattus vana MK, mille peale murelikult uuriti, et ega ma jumala eest seda nelja senti siis vähem ei maksnud....?