Mida vaadata üürikorteri puhul?

[Külaline]

Mina jälle olen hämmingus, et keegi arvab, et kui tema võtab kellegi, kes tema eest jookseb ja korterit näitab, siis tema ei peagi sellele jooksjale ja näitajale maksma. Puust ja punaseks. Kui omanik ei viitsi ise oma kinnisvarasse üüriliste otsimisega tegeleda ja PALKAB maakleri seda tema asemel tegema, siis omanik ka maksab, sest tema tellis selle töö.
Kui üürija ei saa, ei taha, ei viitsi ise kortereid/maju vaatamas käia ja palkab maakleri, et see tema eest seda teeks, siis ka üürija maksab.
Üürijat ei huvita põrmugi kes täpselt talle kinnisvara ette näitab, teda huvitab, et see näitaja oskaks tema küsimustele vastata. Üürija muide tuleb ka kohale ja näeb vaeva. Üürileandjal on üürilist täpselt sama moodi vaja, tema üürileandmise äri ilma üürilisteta vastu ei pea ning tühjana seisev kinnisvara tulu ei too.

Selles ju asi ongi, et omanik ei PALKA. Ta ei maksa maaklerile selle eest sentigi. Maaklerile maksab PALKA üürisooviga inimene. Ja see ongi kogu loo juures ebaaus, et üürihuviline peab tasuma asja eest, mida tema ei ole tellinud.

Üürihuviline ei pea seda korterit võtma, mida maakler pakub. Valigu nende hulgast, mis on otse omanikult. Milles probleem?

See probleem ongi, et teemaalgatajale soovitati otsida korter, mida ei üürita välja maakleri vahendusel. Sina sõidad aga teemasse sisse ja üritad hakata tõestama, kui oluline ja vajalik ikka maakler on.

Sa ei saa isegi sellest aru, et omanik ei ole mingi palkaja, kui ta ise maaklerile palka ei maksa.

[Külaline]

Kuulab su küsimusi, vastab nendele, tuleb kohale ja näitab korterit.

Ja omanik ise ei oska küsimustele vastata ja korterit näidata?

Muidugi oskab, aga ta ei soovi huvilistega tegeleda, mina ka ei soovi.

Sa oled seesama, kes laseb kandidaatidel esseesid kirjutada?

[Külaline]

Ja omanik ise ei oska küsimustele vastata ja korterit näidata?

Muidugi oskab, aga ta ei soovi huvilistega tegeleda, mina ka ei soovi.

Ju sul on siis lihtsalt nii kehv vara, millele ei ole soovijaid.

Hea kinnisvaraga toimuvad tehingud väga kiiresti ja lihtsasti. Ilma, et oleks vaja mingeid "spetsialiste" kaasata.

Ütlesin eespool, et mul tuleb ühe korteri kohta kuskil 20 üürisoovi päevas. Ma ei kavatse vastata 20-le kõnele, vaid valin välja, kellele näidata ja seda näitamist teeb mu töötaja. Ütlen veelkord, kui sa aru ei saanud, et ma ei kasuta maaklerit.

[Külaline]

Ja omanik ise ei oska küsimustele vastata ja korterit näidata?

Muidugi oskab, aga ta ei soovi huvilistega tegeleda, mina ka ei soovi.

Sa oled seesama, kes laseb kandidaatidel esseesid kirjutada?

Ei, see oli keegi, kes pakub alla turuhinna ja küsib elukoha registreeringu eest sota juurde. Minul on kõik ametlik, väljastan üürilistele igakuiselt arved, kus peal üürisumma, vesi, elekter ja küte.

[Külaline]

Selles ju asi ongi, et omanik ei PALKA. Ta ei maksa maaklerile selle eest sentigi. Maaklerile maksab PALKA üürisooviga inimene. Ja see ongi kogu loo juures ebaaus, et üürihuviline peab tasuma asja eest, mida tema ei ole tellinud.

Üürihuviline ei pea seda korterit võtma, mida maakler pakub. Valigu nende hulgast, mis on otse omanikult. Milles probleem?

See probleem ongi, et teemaalgatajale soovitati otsida korter, mida ei üürita välja maakleri vahendusel. Sina sõidad aga teemasse sisse ja üritad hakata tõestama, kui oluline ja vajalik ikka maakler on.

Sa ei saa isegi sellest aru, et omanik ei ole mingi palkaja, kui ta ise maaklerile palka ei maksa.

Mis jura sa ometi ajad, mul on jumala suva mingist maaklerist. Tegelen kinnisvaraga paarkümmend aastat, seega kui keegi millestki aru ei saa, siis oled see pigem sina.

[Külaline]

Ilma maaklerita korteri üürimsisel on omad ohud. Kui on normaalne üürileandja, siis on kõik hästi ja odavam ka. Aga kui mingi pooletoobise põmmpea otsa satud, võib see probleemseks osutuda. Me elasime ajutiselt aastakese üürikorteiris, mis oli üürtud otse venelasest omanikult. Leping oli olemas ja puha. Aga aja jooksul selgus, et korteris on palju probleeme. Näiteks ühe toa pistikupesades ei olnud voolu, algusest pelae ei olnud. No tõesti ei taibanud korterit üürile võttes iga pistikupesa proovida. Siis tungis WC põrandplaatide vahelt kuskilt torustikust vett üles, omanikku ei huvitanud. Ja kui me siis lepingut lõpetama hakkasime, läksime omanikuga lõpilkult tülli. Tema ei saanud aru, miks ta peab tagatisraha tagasi maksma. Lepingule viitamine ei aidnud, vastus oli a mis see leping siia puutub

Korteri muidu olime meie ise paremaks teinud selle aastaga, elektrit tuppa just ei vedanud, aga kasvõi enda pandud elektripirnid jätsime sinna, kui tulime, olid pooled puudu. Ja mingeid väiksemait parandustöid olime ka teinud.
Nii et minu soovius on et korterit üle vadates, vaata ka üürileandja üe, kui tundub ikka täielik põmmpea, siis parem vali mõni normaalsema omanikuga korter.

[Külaline]

Mis moodi maakleri vahendus neid probleeme oleks vältinud? Ei tema pistikuid kontrolli.

[Külaline]

Ilma maaklerita korteri üürimsisel on omad ohud. Kui on normaalne üürileandja, siis on kõik hästi ja odavam ka. Aga kui mingi pooletoobise põmmpea otsa satud, võib see probleemseks osutuda. Me elasime ajutiselt aastakese üürikorteiris, mis oli üürtud otse venelasest omanikult. Leping oli olemas ja puha. Aga aja jooksul selgus, et korteris on palju probleeme. Näiteks ühe toa pistikupesades ei olnud voolu, algusest pelae ei olnud. No tõesti ei taibanud korterit üürile võttes iga pistikupesa proovida. Siis tungis WC põrandplaatide vahelt kuskilt torustikust vett üles, omanikku ei huvitanud. Ja kui me siis lepingut lõpetama hakkasime, läksime omanikuga lõpilkult tülli. Tema ei saanud aru, miks ta peab tagatisraha tagasi maksma. Lepingule viitamine ei aidnud, vastus oli a mis see leping siia puutub

Korteri muidu olime meie ise paremaks teinud selle aastaga, elektrit tuppa just ei vedanud, aga kasvõi enda pandud elektripirnid jätsime sinna, kui tulime, olid pooled puudu. Ja mingeid väiksemait parandustöid olime ka teinud.
Nii et minu soovius on et korterit üle vadates, vaata ka üürileandja üe, kui tundub ikka täielik põmmpea, siis parem vali mõni normaalsema omanikuga korter.

Mul on sama küsimus, et kuidas see maakler oleks saanud ära hoida nimetatud probleemid? Üürilepingu lõpetamisel maakler ei osale.

Kunagi väitis keegi foorumis, et maaklerit tuleb sellepärast kasutada, et too leiab üürnikud, kes ei jää võlgu. Tema arvates andis nagu maakler mingi garantii. Ja väitis ka seda, et juhul, kui tekibki võlg, siis maakler aitab võla kätte saada.

Vot, ka nii kummalisi arvamusi on inimestel.

[Külaline]

On küll üksikuid maaklereid (neid on raske leida) kes üürileandjatega kontakti hoiavad, hinda soovitavad tõsta, probleeme aitavad lahendada. Et siis üürnike vahetumise korral jälle teenida. Sellised taibukamad.

[Külaline]

On küll üksikuid maaklereid (neid on raske leida) kes üürileandjatega kontakti hoiavad, hinda soovitavad tõsta, probleeme aitavad lahendada. Et siis üürnike vahetumise korral jälle teenida. Sellised taibukamad.

Milleks selline rumal jutt?

[Külaline]

Milleks selline rumal jutt?

Ära liiguta näppe teemas, millest sa midagi ei tea.

[Külaline]

Milleks selline rumal jutt?

Ära liiguta näppe teemas, millest sa midagi ei tea.

Mitte ükski maakler ei jää tasuta mingit kontakti hoidma. Pole üldse vaja sellist jura ajada.

[Külaline]

Miks te siin vaidlete? Turg ometi ju on nii suur, et on ilma maakleri vahendusta pakkumisi ka. Eks üürnik ise otsustab.

Aga miks maha teha neid, kes maaklerit kasutavad? See ju oma enda rahaline kadu. Vb siis tõesti ei viitsi, taha, oska ise tegeleda sellega.
On ka asi mille üle vaielda.

Pigem oleks hoopis muud asjad tähelepanu väärt, mis üürikorteri puhul olulised on. Nt kindlistus, lemmikloomade lubamine, laste! Lubamine(odasel üürikatel ka see ära märgitud, et lapsi olla ei tohi), parkimise olemasolu, elektripaketi lahendus jne.

[Külaline]

Mis moodi maakleri vahendus neid probleeme oleks vältinud? Ei tema pistikuid kontrolli.

See oli üldise taustana mõeldud, mitte maakler ei hoia ära sellist asja. Küll aga on lepingud maakleritega läbimõeldumad ning kui ikka omanik hakkab ajama, et mind leping ei huvita, siis kutsuks maakleri appi ka, kui vaja. Tema koostatud leping ju.
Eks saime ise ka hakkama selle jaurajaga, aga tüütu oli.

[Külaline]

Mis moodi maakleri vahendus neid probleeme oleks vältinud? Ei tema pistikuid kontrolli.

See oli üldise taustana mõeldud, mitte maakler ei hoia ära sellist asja. Küll aga on lepingud maakleritega läbimõeldumad ning kui ikka omanik hakkab ajama, et mind leping ei huvita, siis kutsuks maakleri appi ka, kui vaja. Tema koostatud leping ju.
Eks saime ise ka hakkama selle jaurajaga, aga tüütu oli.

Sa nagu päriselt arvad, et kui hiljem või lepingu lõppemisel mingid probleemid tekivad, siis tuleb maakler appi? Päriselt?

[Külaline]

Aga miks maha teha neid, kes maaklerit kasutavad? See ju oma enda rahaline kadu. Vb siis tõesti ei viitsi, taha, oska ise tegeleda sellega.
On ka asi mille üle vaielda.

Täpselt. See on rahaline kadu üürnikule, kes pole maakleri teenust tellinud ja kellel pole maaklerist ka mingit kasu. Küll aga millegipärast eeldatakse, et ta maksab selle eest.

See oli üldise taustana mõeldud, mitte maakler ei hoia ära sellist asja. Küll aga on lepingud maakleritega läbimõeldumad ning kui ikka omanik hakkab ajama, et mind leping ei huvita, siis kutsuks maakleri appi ka, kui vaja. Tema koostatud leping ju.
Eks saime ise ka hakkama selle jaurajaga, aga tüütu oli.

Püha lihtsameelsus! Maakler on oma tasu ammu kätte saanud ja ei huvita teda enam ei omanik ega ka üürnik. Kui talle muidugi just lisaraha ei pakuta. Ja kui ikka keegi jaurama hakkab, siis ei saa ka maakler seal midagi teha. Maakler on tavaline inimene. Mitte jumal või politsei.

[Külaline]

Sa nagu päriselt arvad, et kui hiljem või lepingu lõppemisel mingid probleemid tekivad, siis tuleb maakler appi? Päriselt?

Tuleb see maakler kellel uue üürniku lased otsida.

[Külaline]

Aga miks maha teha neid, kes maaklerit kasutavad? See ju oma enda rahaline kadu. Vb siis tõesti ei viitsi, taha, oska ise tegeleda sellega.
On ka asi mille üle vaielda.

Täpselt. See on rahaline kadu üürnikule, kes pole maakleri teenust tellinud ja kellel pole maaklerist ka mingit kasu. Küll aga millegipärast eeldatakse, et ta maksab selle eest.

Maksab selle eest, et sai endale sobiva korteri. Üürileandja ei ole maaklerit palganud, seega ei ole talle ka midagi võlgu. Üürnik kasutab maakleri pakutud korterit ja tasukokkulepe on neil omavahel, mitte üürileandjal ja maakleril.

[Külaline]

On küll üksikuid maaklereid (neid on raske leida) kes üürileandjatega kontakti hoiavad, hinda soovitavad tõsta, probleeme aitavad lahendada. Et siis üürnike vahetumise korral jälle teenida. Sellised taibukamad.

Milleks selline rumal jutt?

Kas arvad, et üürile andjaid kasvab nagu seeni metsas pidevalt juurde, et koostööd ei tasu teha?

[Külaline]

Sa nagu päriselt arvad, et kui hiljem või lepingu lõppemisel mingid probleemid tekivad, siis tuleb maakler appi? Päriselt?

Tuleb see maakler kellel uue üürniku lased otsida.

Ja tema tuleb aitab sul eelmise omanikuga tekkinud probleeme lahendada?

Maakler tuleb appi küll, aga alles siis, kui sa hakkad uut üürniku otsima. See, mis sul eelmise üürnikuga on või ei ole, teda ei huvita. Mitte keegi ei tee tasuta tööd ja mitte keegi ei tule sul tasuta appi midagi lahendama. Lisaks, nagu eelmine ütles, siis maakler on tavaline inimene, mitte jumal ega politsei, kes saab midagi enamat teha probleemse üürnikuga kui sina ise.