Nõue Rapla ,,lastekaitse,, ehk valla vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.

[Tõutäkk]

Kuna 20 kuu pikkune kohtusaaga minu ja ,,lastekaitse,, vahel on Ringkonnakohtu veel jõustumata otsuse näol lõppenud minu võiduga, ehk Maakohtu kõik määrused on Ringkonnakohtu poolt tühistatud ja mul vanemlikud õigused 5,5 aastase poja suhtes taastatud, siis on küsimused siinsetele juristidele?
1. Ringkonnakohus ei rahuldanud minu nõuet mõista Rapla vallalt (ilmselt ka riigilt, kuna ,,lastekaitse,, avalduse ju Maakohus osaliselt rahuldas) välja mõista mulle tekitatud varaline ja mittevaraline kahju. Siis kas oleks mõistlik kaevata Ringkonnakohtu otsus edasi Riigikohtusse pretsedendi loomiseks? Ebaõiglaselt kinnipeetud ja hiljem kohtu poolt õigeks mõistetud süüdistatavad saavad ju riigilt kompensatsiooni selle aja eest mis nad kinnipidamiskohas viibivad. Samamoodi võiks kompenseerida ka lapsele ja vanematele tekitatud psühholoogilise ja emotsionaalse trauma näol tekitatud kahju.
Varalise kahju on tekitanud eeskätt sõidukulud. Poisi kasupere asub 75km kaugusel, seega minimaalselt 150km iga kahe nädala tagant autosõitu, mis 20 kuuga on vähemalt 6000km, pigem üle 7000km, kuna nt õdede ja õelaste sünnipäevadele viimisel-toomisel pidin seda vahemaad katma kaks korda, ehk 7 sõitu aastas. Sama ka nt vembukal käimine korra aastas
Õigusabile ma raha seekord ei kulutanud, sest leidsin, et saan ise hakkama.
2. Või esitada eraldi nõue Rapla valla ja riigi vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes?

Põhjused: ..Lastekaitse,, on piisava põhjuseta kasutanud seda meedet, mida kasutatakse vaid äärmise vajaduse korral, ehk vanemlikke õiguste peatamist ja lapse viimisega kasuperre. Sealjuures ei kanna ,,lastekaitse,, ametnikud mitte mingit vastutust oma võimuliialduse eest, neid ei vallandata töölt, ei saa mingit distsiplinaarvastutust, isegi ei vähendata makstavaid preemiaid.
Kui aga vald peaks maksma mingit hüvitist, siis äkki olukord muutub, vallavanem ehk süveneb hagiavalduse sisusse, millele ta alla kirjutab, ka ei kasuta ,,lastekaitse,, ametnikud enam nii kergekäeliselt vanemlikke õiguste peatamist, sest ilmselt hakkaks vald rakendama mingeid meetmeid, et ,,lastekaitse,, ametnikud ei teeks valla rahakotile kahjulikke tegusid.
Ka teeksid maakohtunikud edaspidi hoolikamalt oma otsuseid.
Erinevalt eelmisest kohtuasjast, kus maakohtunik sisuliselt allkirjastas kõik ,, lastekaitse,, avaldused, siis selles kohtuasjas maakohtunik rahuldas ,,lastekaitse,, avalduse vaid osaliselt. ,,Lastekaitse,, taotles kõigi 3 lapse vanemlikke õiguste äravõtmist, siis maakohtunik rahuldas vaid poja hooldusõiguse peatamise osas, kuid tüdrukute hooldusõiguse jättis alles.
Aga sellegipoolest tekitasid ,,lastekaitse,, ametnikud ka tütardele trauma, viies nad 3-ks nädalaks omavoliliselt kuhugile Ida-Virumaale kriisiperre, selle asemel, et minu juurde tuua, kus lapsed nagunii üle nädala nädalavahetuseti viibisid.

[Ants]

See ju vana tõde, et Eestis hakkab õig(l)use mõistmine alles ringkonnakohtust. Maakohus on lihtsalt "õllekas kokku saanud sõprade klubi".
Kohtuvõim on meil küll nn kolmeastmeline, aga eks ole ka neljas aste (ja see pole omakohus) vaid massimeedia. Loodetavasti lastekaitse ametnik ehk oskab mõelda, mida tema nime ilmumine sellise jama peale tähendab näiteks tema lastele või ka lastelastele jne.
Jabur on muidugi see, et tüdrukute hooldusõigus jäi alles, aga poja osas mitte. Et oskad olla isa ainult naissoost isikutele? Või jätad midagi rääkimata ...?

[Tõutäkk]

See ju vana tõde, et Eestis hakkab õig(l)use mõistmine alles ringkonnakohtust. Maakohus on lihtsalt "õllekas kokku saanud sõprade klubi".
Kohtuvõim on meil küll nn kolmeastmeline, aga eks ole ka neljas aste (ja see pole omakohus) vaid massimeedia. Loodetavasti lastekaitse ametnik ehk oskab mõelda, mida tema nime ilmumine sellise jama peale tähendab näiteks tema lastele või ka lastelastele jne.
Jabur on muidugi see, et tüdrukute hooldusõigus jäi alles, aga poja osas mitte. Et oskad olla isa ainult naissoost isikutele? Või jätad midagi rääkimata ...?

Jama hakkas sellest pihta, et laste emal, kes elas eraldi tekkis mingi elukaaslane (kinniistunud tüüp, lühikese süütenööriga), kes oli märtsi lõpus või aprilli alguses 2024 karistanud, tollal 5 aastast tütart püksirihmaga, nii, et sinikad järgi. ,,Lastekaitse,, sai sellest teada ja selle asemel, et tüüp lastest eraldada (lähenemiskeeld) või lapsed minu juurde tuua võtsid lapsed lasteaiast ja viidi kriisiperre Ida-Virumaale. 3 nädalat hiljem toimus kohus. Kuna minule polnud ju midagi ette heita, elatis oli makstud, lapsed üle nädala nv minu juures ja üsna sageli viisin ise ka lapsi lasteaeda, siis kohtunik küsis minu arvamust. Selleks ajaks oli laste ema tulle tüübi minema löönud ja minu arvamus oli see, et andke 1-2 vanematest lastest mulle ja 1-2 noorematest lastest eemale. Sest muud puudused mis ,,lastekaitsel,, olid talle ette heita olid põhjustatud sellest, et tal oli üksi 3 väikelapsega keeruline hakkama saada. Siis küsiti, et miks ma lastel vahet teeen, vastasin, et ma ei tee vahet, aga kuna väiksem laps 2,5 aastane on emmega kodune ja mina koduseks jääda ei saa, siis mul läheks asi keeruliseks. Selle peale vastas ,,lastekaitse,, et tal on lasteaiakoht olemas, aga ema eelstab võtta vallalt 200eur/kuu selle eest, et ta last lasteaeda ei paneks. Ütlesin, et siis pole vahet, mis kombinatsioonis lapsed mulle antakse. Kohtunik andis mulle tüdrukud, aga poisi andis kasuperre. Oleks ju võinud poisi siis laste emale anda. Poiss on erivajadusega, ehk kerge puudega ja on arengutasemelt maas, ehk umbes sama arengutasemega, kui temast 1,5a noorem õde. Siis kui laps oli meie juures, pidime käima nii füsioteraapias, kui ka psühholoogi juures, aga Paides sai kõik teenused lasteaiast.
Selle 20 kuu jooksul on poiss meie juures ööbida saanud ühe korra, kuna peale selle tekkisd tal käitumishäired. Muidugi, kui laps tahab kodus olla koos oma õdedega ja ei saa aru, miks me teda peame kuhugi tagasi viima. Meie muidugi põhjendasime, et paha tädi ei luba, sellepäerast ei saagi. Kohtumistel ka, alati jooksis rõõmuga vastu ja kui tagasi viisime, siis oli solvunud-nördinud, nii et ei jätnud head-aegagi.
Ja selleks nädalavahetuseks siis lubati poiss minu juurde, varsti hakkan teda kasuperre tagasi viima, sest otsus pole veel jõustunud.
Kasuperele mul etteheiteid pole, tore perekond, kellel ka omal samaealine poeg.
Asjaga seotud kõik kolm ,,lastekaitse,, ametnikku. See, kes eelmises kohtuasjaga seotud oli, oli seekord puhukusel ja selle laste äravõtmisega tegelesid nooremametnikud, kuid kohtus esindas valda ikkagi vanemametnik. Isikute nimed leiate ise valla kodulehelt.

[Külaline]

"Lastekaitse". Jutumärgid sobivad hästi. Kurb.

[Külaline]

Kas sul endal siis advokaati polegi?
Maksab küll jaa palju(endal samuti üle 2 a pärandi asi pooleli, läks ka teise astmesse edasi) ja iga liigutus aga advokaadi abiga saaksid kõik vastused ja palju suuremat abi.
Vandeadvokaadid oskavad need õiged punktid ja seadused välja otsida, millele toetuda.
Kui sul veel pole, siis soovitan soojalt võtta see kiiremas korras!

[Külaline]

No seda lastekaitset ei oska kommenteerida, aga Tõutäku enda jutt on ikkagi ka veidi kohtlane. Ikka enda asjad ennekõike, siis tulevad lapse huvid. Eks oleks saanud neid asju ka teisiti lahendada. See jutt, et tehan riigi käest tagasi saada korra aastas Vembukasse sõitmise kulud, on ju puhta imelik. Ja ilmselgelt see laste ema on veel imelikum, sellepärast neid lapsi ära tahetakse võtta.

[Tõutäkk]

Kas sul endal siis advokaati polegi?
Maksab küll jaa palju(endal samuti üle 2 a pärandi asi pooleli, läks ka teise astmesse edasi) ja iga liigutus aga advokaadi abiga saaksid kõik vastused ja palju suuremat abi.
Vandeadvokaadid oskavad need õiged punktid ja seadused välja otsida, millele toetuda.
Kui sul veel pole, siis soovitan soojalt võtta see kiiremas korras!

Eelmine kord oli, läks maksma ca 20 000. Lapsed saime tagasi, aga raha mitte, Riigikohus ei võtnud asja menetleda. Siis kestis asi kokku üle 2 aasta.
Tütar oli siis kasuperes 4 kuud, poiss üle 2 aasta. Noorem tütar selle protsessi ajal sündis.
Ma leidsin, et saan ka advokaadita hakkama. Mul pole advokaadile ühtki etteheidet, väga terav pliiats ja esmapäeval saadangi talle kirja, mida ta soovitab edasi teha.
Eelmine kord ma ei saanud kohtust õigust, lapsed anti tagasi põhjendusega, et olukord on muutunud. Muutunud oli niipalju, et laste ema oli minu juurest lastega ära kolinud, aga sellele, et lapsed üldse meilt siis ebaõiglaselt ära võeti lahendust ei saanudki. Tookord ikka ,, lastekaitseametnik,, ikka räigelt valetas meie peale, näiteks, kuna majas oli remont ja elasime saunamajas, siis valetas, et elavad neljakesi 8m2 pinna peal, minu vastuväited, et tegelik pind on ikka 18m2 aga ei jõudnud kuidagi määrustesse. Seda enam, et esimene nn ,,istung, toimus nii, et kohtunik tuli minu juurde vaatas tingimused üle ja siis pool päeva hiljem tulid ,,lastekaitse,, valedele põhinevad määrused, millest ma siis sain alles teada, mida ,,lastekaitse,, oli minu kohta kokku valetanud. Oleks mulle enne nn väljasõiduistungit antud tutvuda nende valedega, siis oleks saanud kohe ka vastu vaielda, aga kui määrustes olid vaid,, lastekaitse,, valed, mille ümberlükkamisele mulle võimalust ei antudki, siis kujundasid need ka kogu protsessi.
Seekord nad eriti ei valetanud, aga lihtsalt tegelesid võimu kuritarvitamisega.

[Tõutäkk]

No seda lastekaitset ei oska kommenteerida, aga Tõutäku enda jutt on ikkagi ka veidi kohtlane. Ikka enda asjad ennekõike, siis tulevad lapse huvid. Eks oleks saanud neid asju ka teisiti lahendada. See jutt, et tehan riigi käest tagasi saada korra aastas Vembukasse sõitmise kulud, on ju puhta imelik. Ja ilmselgelt see laste ema on veel imelikum, sellepärast neid lapsi ära tahetakse võtta.

Mitte Vembukasse sõitmise kulud vaid lapse kasuperest enda juurde ja siis tagasiviimise sõidukulud. ehk 300km sõitu, see et vembukasse edasi-tagasi on u 50km, see oleks olnud ju nagunii, kui poiss oleks olnud kodus. Aga see 300km on lisakulu mis on tekkinud just tänu sellele, et poiss pidi olema kasuperes.

[Külaline]

Mingi tavapärane perekond te ju ikka pole, kui juba teist korda kohtus laste pärast. Kas elasite 8 ruudu peal viiekesi või 18 ruudu peal, on siin ju suhteliselt marginaalse tähtsusega.

[Külaline]

Aga see 300km on lisakulu mis on tekkinud just tänu sellele, et poiss pidi olema kasuperes.

Imelik arutluskäik. Äkki teile oli hoopis kõva raha kokkuhoid, et ta oli seal kasuperes, ei pidanud talle hoidjat palkama ega muid kulusid tasuma.

[Külaline]

Tõutãkk, kas sul on mingi imelik enda tehtud arvuti, millele unustasid jutumärkide klahvi lisada?

[Külaline]

Kui pojal on tore kasupere, siis ma jätaks asja nii. Kas laste emale enam ühtegi last tagasi ei anta?

[Tõutäkk]

Mingi tavapärane perekond te ju ikka pole, kui juba teist korda kohtus laste pärast. Kas elasite 8 ruudu peal viiekesi või 18 ruudu peal, on siin ju suhteliselt marginaalse tähtsusega.

Neljakesi ja vahe on ikka suur. Samas propageeritaksegi minimaju ja Hiinas on sellise suurusega elamised üsna tavapärased, meile oli see ajutine pind.
See on samasugune vahe, kui võrrelda autohaagis karavani ja keskmise suurusega reisibussist tehtud matkaautot.

[Tõutäkk]

Kui pojal on tore kasupere, siis ma jätaks asja nii. Kas laste emale enam ühtegi last tagasi ei anta?

Aga poiss tahab ju koju saada, oma õdede ja vanemaga koos elada.
Toon välja, et täiesti eraldi fruktid on need laste ,,advokaadid,, . Riigi poolt vähempakkumise teel palgatud tunnihinnaga kusagil 40-50eur. Ajavad täpselt sedasama juttu mis ,,lastekaitse,, Aga see mida lapsed soovivad, see neid üldse ei huvita. Nii esimese kui teise kohtuasja laste ,,esindaja,, ei küsinud lastelt mida nemad soovivad või tunnevad. Viimase advokaadi viimane kiri oli pooles ulatuses täiesti copy-paste ,,lastekaitse,, kiri. Ma ei saa aru, milleks sellisel kujul neid üldse vaja on, esindavad valla ametnikku riigi raha eest.

[Külaline]

Head nahka valla vastu minnes, sulle riigikohtust ei tule. Kaotad kilode viisi närvirakke, võibolla suur rahaline kadu, vastu saad võimutsevate vallaametnike kättemaksu.
Pigem kuluta kohtule kuluv raha oma eri öömajades solgitatud lastele. Kasuperes võivad ju olla super tingimused, kuid alati jääb lapsele koduks oma isa/ema pere. Sinu võimuses on kasvatada oma lastest hea suhtumisega inimesed.

[Külaline]

Mis nad põhjuseks toovad, et poega sulle ei anta?

[Tõutäkk]

Head nahka valla vastu minnes, sulle riigikohtust ei tule. Kaotad kilode viisi närvirakke, võibolla suur rahaline kadu, vastu saad võimutsevate vallaametnike kättemaksu.
Pigem kuluta kohtule kuluv raha oma eri öömajades solgitatud lastele. Kasuperes võivad ju olla super tingimused, kuid alati jääb lapsele koduks oma isa/ema pere. Sinu võimuses on kasvatada oma lastest hea suhtumisega inimesed.

Küsimus ei ole ju ainult minus. Süsteemi ennast on vaja parandada. Nagu ma ennist ütlesin, et ,,lastekaitse,, töötajatel puudub igasugune vastutus oma kuriteo tagajärgede eest. Ehk võimuga koos peaks kaasnema ka vastutus, hetkel vastutus puudub.
Ja keegi peab seda tegema. Vaja luua pretsedent, parem kui see tuleks Riigikohtu lahendina selle kohtuasja raames, halvemal juhul tuleb eraldi tsiviilhagi ja 2-3 kohtuastet.

[Tõutäkk]

Mis nad põhjuseks toovad, et poega sulle ei anta?

No nüüd pole enam pääsu, Ringkonna kohtu otsus tühistab kõik Maakohtu määrused. Otsus jõustub 13 päeva pärast kui vald edasi ei kaeba. Ja kui mina kaeban, siis vaid osas mis puudutab varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist.

[Külaline]

Kas mitte nii ei võinud olla, et laste ema ei olnud valla ja maakohtu silmis usaldusväärme vanem, kuna elas mingi kurjategijaga koos, kes tütart peksis ja kes ka ise ei pruukinud olla mitte kõige stabiilsem ema? Ja sulle ei antud poega seetõttu, et nagu sa ise ütled, pidid tööl käima ja poleks saanud tema eest vastutada? Sinu jutust jääb küll mulje, et mingid põhjused vallal ja maakohtul siiski olid neid otsuseid tehes.

[Külaline]

Kas mitte nii ei võinud olla, et laste ema ei olnud valla ja maakohtu silmis usaldusväärme vanem, kuna elas mingi kurjategijaga koos, kes tütart peksis ja kes ka ise ei pruukinud olla mitte kõige stabiilsem ema? Ja sulle ei antud poega seetõttu, et nagu sa ise ütled, pidid tööl käima ja poleks saanud tema eest vastutada? Sinu jutust jääb küll mulje, et mingid põhjused vallal ja maakohtul siiski olid neid otsuseid tehes.

See võis ju tol hetkel mitu aastat tagasi nii olla (ja TA ise rääkis sama), aga see hetk möödus üsna pea, kuid kogu see kohmakas aparaat ilmselgelt ei jõudnud järele. Ja see ei ole kuidagi TA süü.