Kas alati peab midagi saama?

[Külaline]

Näiteks kasvõi heategevus - rahaliselt ei saa, aga hinge jääb hea tunne, et kellegi heaks midagi tegid, ehk et ise said ka heategevusest (kasu).

See ei ole kasu saamise ootus.
Sa ajad siin asjad natuke segamini.

Ma ei mõtlegi kasu saamise ootust, ma mõtlen, et kui inimene midagi teeb, kas alati ta peab sellest midagi saama. Noh näiteks heategija ja sai hinge hea tunde, või armastab kasse, annetab nende turvakodule, jälle endal hea olla, hea olemine on ka ju saamine sellest tegevusest, mida ta tegi. Niisama lambist ju keegi ei anneta. Et kas alati peab midagi saama, näiteks suhtest. Siin osad on nn heas suhtes, aga nad ju sealt (teise inimese) käest järelikult peavad midagi saama, muidu nad seal ju ei vahiks. Armastus, armastus.. No järelikult tal on hea olla, kui armsamaga koos elab, pluss muud hüved. Saab "hea olla". Ma hakkasin mõtlema, et kas inimesed tegelikult kogu aeg rahuldavad mingeid oma vajadusi, et muidu nad niisama midagi ju ei teeks.

Nii elu käib jah.

[Külaline]

Kas alati peab midagi saama?

Suhtlus on alati kahepoolne - vastasel juhul on see monoloog.
On igati inimlik oodata, et su tegevusel on mingi tulemus - vastasel juhul on tegevus mõttetu.

Hoopis teine asi on see, kas suhtlus või tegevuse tulemus peab olema see (või saab olla see), mida sina sellest ootad. Või tuleks sellesse suhtuda nii, et elu ongi pidev riskide võtmine ja keegi ei saa garanteerida teiste inimeste reageeringut või tegevuse resultaati sajaprotsendiliselt. See on tegelikult täiesti normaalne ja inimlik.

[Külaline]

Jah, õieti öeldud. Kõiges muus tahad sa alati midagi vastu. Ikkagi kasu pärast siis see maailm toimib. Orav ka ju korjab pähkleid tagavaraks, et hiljem tal midagi süüa oleks, jälle teeb kasu pärast. Nii see on. Kui kasu pärast ei tee, näiteks depressioonik ei pese end, ei söö, ei käi tööl et raha tuleks ja süüa/arved makstud saaks, siis see on haigus ehk kõrvalekalle, inimene toimib kahju pärast.

See ometi ei ole normaalne jutt.

[Arutleja]

Ei ole olemas ühtegi tegevust, mille eest midagi vastu ei saa. Iseasi, kas see on alati see, mida ootad või loodad.

[Külaline]

Aga mina küll mõnd aega tema targutusi kuulata ei taha.

Sa ei talu kriitikat. Vb on tal õigus.
Tõde ongi valus kuulata.

Aitäh, et selle välja tõid. Selline ütlus on jah ja ma pole sellele eriti mõelnudki varem -Tõde on valus kuulata.
On üldiselt võimalus, et see mida öeldakse ongi tõde. Et see on Fakt.
Kindlasti on see ütleja tõde. Mitte minu. Enamasti on see arvamus, mis pole tõde. Tema arvamus.
Kui mõtlema hakata, on see jabur ütlus, mida võetakse tõe pähe. Ehk kui öelda, et tõde on valus kuulata, siis õigem oleks öelda, arvamust on valus kuulata. Aga Tõde kõlab muidugi uhkemalt.

[Külaline]

Minu meelest on see teemaalgatuse maailmapilt vildakas. Miks sa üldse midagi teed? Tavaliselt jah on mingil tegevuse eesmärk ja tulemus. "kasu" on liiga kitsalt mõistetaud siin- kui orav varub pähkleid "kasu" pärast, siis kasu on sellest jah, ei sure nälga talvel, suht elementaarne "kasu"... Mina küll ei tunne ega arva, et kõik inimestevaheline suhtlus on kasusaamisele üles ehitatud, kaugel sellest. Kui su ümber on kogu aeg selliseid inimesi, siis on su endaga ja mõtlemisega ehk midagi valesti, sest äkki hindad sina kõike kasu-kahju võtmes, mitte teised.

[Külaline]

Mis mulje teile jäänud on, kummad on suhtlemistes abivalmimad - mehed või naised? Näiteks "ma tulen sulle appi", "toon selle ise ära, ära muretse".

[Külaline]

Mis mulje teile jäänud on, kummad on suhtlemistes abivalmimad - mehed või naised? Näiteks "ma tulen sulle appi", "toon selle ise ära, ära muretse".

Ja ongi kohe 1, kellele suhtlemine= tema aitamine. Su oma mõttemaailm on paigast ära, ole vähem hädine ja suhtle inimestega ka ilma, et midagi vastu saada loodaksid.

[Külaline]

Mis mulje teile jäänud on, kummad on suhtlemistes abivalmimad - mehed või naised? Näiteks "ma tulen sulle appi", "toon selle ise ära, ära muretse".

Ja ongi kohe 1, kellele suhtlemine= tema aitamine. Su oma mõttemaailm on paigast ära, ole vähem hädine ja suhtle inimestega ka ilma, et midagi vastu saada loodaksid.

Tegelikult olen mina see 1, kellele suhtlemine = teise aitamine. Väga enam ei taha suhelda selliste hädistega, kes suhtlevad vaid selleks, et midagi saada. Selles mõttes teemapüstitus puudutas mind.

[Külaline]

no enamasti sa ju täietsi mõttetuid lambiasju ei tee? aga jah - kui ma kellegagi suhtlen, siis saan kvaliteetaega veeta, kui ma teen "eesti metsa abiks" annetuse, saan metsa aidata, kui ma söön, saan kõhu täis, kui jalutan, on mõnus värskes õhus aega veeta. nii et üldiselt küll - teen seda, millest midagi saan.

[Külaline]

no enamasti sa ju täietsi mõttetuid lambiasju ei tee? aga jah - kui ma kellegagi suhtlen, siis saan kvaliteetaega veeta, kui ma teen "eesti metsa abiks" annetuse, saan metsa aidata, kui ma söön, saan kõhu täis, kui jalutan, on mõnus värskes õhus aega veeta. nii et üldiselt küll - teen seda, millest midagi saan.

Mis on mõttetu lambiasi? Ma valmistan teisele süüa, sest tal on kõht tühi, kuigi minul ei ole. Annan teisele raha, sest tal ei ole aga mul on. Lambiasi on see juhul kui teine pool peab seda lambiasjaks.

[Külaline]

Mis on mõttetu lambiasi? Ma valmistan teisele süüa, sest tal on kõht tühi, kuigi minul ei ole. Annan teisele raha, sest tal ei ole aga mul on. Lambiasi on see juhul kui teine pool peab seda lambiasjaks.

Teed seda võhivõõrastele või ikka nendele kellelt armastust/sõprust vastu ootad?

[Külaline]

no enamasti sa ju täietsi mõttetuid lambiasju ei tee? aga jah - kui ma kellegagi suhtlen, siis saan kvaliteetaega veeta, kui ma teen "eesti metsa abiks" annetuse, saan metsa aidata, kui ma söön, saan kõhu täis, kui jalutan, on mõnus värskes õhus aega veeta. nii et üldiselt küll - teen seda, millest midagi saan.

Mis on mõttetu lambiasi? Ma valmistan teisele süüa, sest tal on kõht tühi, kuigi minul ei ole. Annan teisele raha, sest tal ei ole aga mul on. Lambiasi on see juhul kui teine pool peab seda lambiasjaks.

no kui see sinujaoks tore/vajalik/meelelahutuslik on, siis ei ole ju lambiasi.

[Külaline]

Mis on mõttetu lambiasi? Ma valmistan teisele süüa, sest tal on kõht tühi, kuigi minul ei ole. Annan teisele raha, sest tal ei ole aga mul on. Lambiasi on see juhul kui teine pool peab seda lambiasjaks.

Teed seda võhivõõrastele või ikka nendele kellelt armastust/sõprust vastu ootad?

Ma kingin teisele oma armastust. Ma ei osta teiselt selle teoga armastust enda vastu.

[Rissel]

Dr. Phil (psühholoog) on ütelnud, et inimene ei tee midagi, kui ta sellest midagi ei saa. See peab täiel määral paika, see on aju vaatenurgast mõistlik ressursside kasutamine. Mida me siis saame? Soovitava tagajärje, uue sõbra, põneva vestluse, hea välimuse, parema töökoha, loodetud naudingu, elamuse jne, jne. Kui sul on suuremas seltskonnas kaks vestlusringi, ühes räägitakse kvantfüüsikast ja teises eksootilistest reisielamustest, liitud sellega, kust rohkem saad, misiganes see siis ka pole. Muidugi teeme ka tegevusi, millest näiliselt kasu ei saa, aga sel juhul on see sundtegevus millegi säilitamise nimel. Kasu seegi.

[Tolmukübe]

Ikka siis peab midagi saama. Kasvõi siin üks Külaline ütles, et kingib teisele oma armastust, aga ta saab siis sellest hea tunde, vms. Või mõtleb, et on hea inimene, siis tunneb end hästi. Philil on siis õigus, et ikka mingit kasu peaks inimene saama. Nii on vist kõigiga? Oravake ka puhkab, nokitseb pesa kallal, varub varusid, kasvatab poegi.. Tuleb välja, et normaalne on, kui maailm funktsioneerib kasu ehk saamise peal.

[Külaline]

Mis on mõttetu lambiasi? Ma valmistan teisele süüa, sest tal on kõht tühi, kuigi minul ei ole. Annan teisele raha, sest tal ei ole aga mul on. Lambiasi on see juhul kui teine pool peab seda lambiasjaks.

Teed seda võhivõõrastele või ikka nendele kellelt armastust/sõprust vastu ootad?

Ma kingin teisele oma armastust. Ma ei osta teiselt selle teoga armastust enda vastu.

Kui 99% inimestest enda poolt teisele kingitud armastusele tema armastust vastu ei ootaks või eeldaks, siis poleks olemas mingeid pereprobleeme, petmisi, armukadedust. Mõtle sellele. Loomulikult eeldad sa, et kui sina teed talle süüa, oled tema vastu hea, siis mingil moel on tema sinu vastu samuti hea. Kui ei ole, tuleb tüli, seejärel draama ja seejärel lahkuminek.

[Külaline]

Teed seda võhivõõrastele või ikka nendele kellelt armastust/sõprust vastu ootad?

Ma kingin teisele oma armastust. Ma ei osta teiselt selle teoga armastust enda vastu.

Kui 99% inimestest enda poolt teisele kingitud armastusele tema armastust vastu ei ootaks või eeldaks, siis poleks olemas mingeid pereprobleeme, petmisi, armukadedust. Mõtle sellele. Loomulikult eeldad sa, et kui sina teed talle süüa, oled tema vastu hea, siis mingil moel on tema sinu vastu samuti hea. Kui ei ole, tuleb tüli, seejärel draama ja seejärel lahkuminek.

Ei noh, armastust saab pakkuda siiski inimene, kes ennast ise armastada oskab. Sel juhul pole vaja midagi teiselt välja norida. Kui teine tuimalt vastu võtab selle armastuse, jääb vähekski, siis loomulikult ei suhelda rohkem. Milleks piina valmistada emmale - kummale? Ja mis tüli? Milleks see veel vajalik on? Mis draama? Draama korraldab see, kes sellest armastusepakkumisest ilma jääb? Loogiline oleks.

[Külaline]

Tegelikult olen mina see 1, kellele suhtlemine = teise aitamine. Väga enam ei taha suhelda selliste hädistega, kes suhtlevad vaid selleks, et midagi saada. Selles mõttes teemapüstitus puudutas mind.

Sa oledki see tolmukübe. Ses mõttes teemapüstitus sind puudutaski, et sa esined siin ka külastaja nimega. Tegelikult oled seesama toolmukübe, kes siin tuhendeid muid teemasid treib.

[Külaline]

näiteks depressioonik ei pese end, ei söö, ei käi tööl et raha tuleks ja süüa/arved makstud saaks, siis see on haigus ehk kõrvalekalle, inimene toimib kahju pärast.

Ei ole nii. Depressioonik saab väga otseselt kasu. Ta ei taha ja ei tee enam asju, mida ta teha ei taha, ei jaksa. Keegi teine peab teda ülal (nt sugulane või riik) ja see on suur kasu, tema saab iseendale pühenduda.