Küsimus töölepingu kohta

[Külaline]

Mulle saadeti töökohast töölepingu lisa. Et mina hakkan tööle teisel ametikohal kui seni. Aga kas siis teised tingimused on kõik samad, mis eelmises lepingus? Ei saa ju nii teha, et ametinimetus on teine, aga tingimused kõik teised? Uus ametikoht on madalam kui eelmine ja üldsielt on ka tingimused sellel ametikohal teistsugused kui mul enne olid. Aga siis peaks ju ikkagi uue lepingu tegema, mitte lepingu lisa? Ei saa ju eeldada, et kui ametinimetus muutub, et siis kõik tingimused muutuvad? Ja kui ma ei kirjuta sellele alla, kas siis peab mulle koondamise pakkuma? Ma olen väga pettunud, et mulle saatis sekretär lepingu lisa, et alates sellest kuupäevast oled hoopis sellel ametikohal, mitte keegi pole minuga sellest ühtki sõna rääkinud.

[Külaline]

Küsi Tööinspektsiooni juristilt https://www.ti.ee/ennetus-ja-teave/teav ... amisteenus
Siinse seltskonna targutamistel ei ole mõtet.

[Külaline]

Kui algses lepingus on punkt, mis võimaldab ametinimetust muuta, siis saab seda lisaga teha. Palka ühepoolsest muuta ei saa ehk siis vähendada ei saa (va lühikeseks perioodiks 1x aastas olulistel põhjustel nt tööd hetkel pol vm).
Kui sellist punkti pole, siis lihtsalt ühepoolsest midagi muuta ei saa, et olid näiteks vahetusevanem ja nüüdsest kassapidaja. See tuleb ikka kokku leppida, kui kokku lepite, saab lisaga küll muuta. Kokkuleppel saab tegelikult lisasse kõik vajalikud muutused teha.
Kui kokku pole lepitud ja sulle muutus ei meeldi, siis alla ei kirjuta. Edasi saavad vaid koondada.

Jurist annab kindlasti täpsemat infot.

[Külaline]

Kui algses lepingus on punkt, mis võimaldab ametinimetust muuta, siis saab seda lisaga teha. Palka ühepoolsest muuta ei saa ehk siis vähendada ei saa (va lühikeseks perioodiks 1x aastas olulistel põhjustel nt tööd hetkel pol vm).
Kui sellist punkti pole, siis lihtsalt ühepoolsest midagi muuta ei saa, et olid näiteks vahetusevanem ja nüüdsest kassapidaja. See tuleb ikka kokku leppida, kui kokku lepite, saab lisaga küll muuta. Kokkuleppel saab tegelikult lisasse kõik vajalikud muutused teha.
Kui kokku pole lepitud ja sulle muutus ei meeldi, siis alla ei kirjuta. Edasi saavad vaid koondada.

Jurist annab kindlasti täpsemat infot.

Algses lepingus pole mingit sellist punkti, et ameinimetust saab muuta. Palka ei vähendatudki, palk on sama. Kokku pole mitte midagi lepitud, lihtsalt sekretär saatis lepingu lisa ja kogu lugu. Minu arust see pole kuigi korrektne. Kui küsisin asutuse juhilt, et mis see tähendab, kas muutuvad ka tingimused, siis vastas, et ei, puhkus jääb sul samaks, ainult mitte ametlikult, et ma maksan sulle edasi, aga tööle lihtsalt ei tule. Ma sellisel juhul isegi ei tea, palju mul puhkust on ja sellisel viisil suulise kokkuleppe alusel puhkust võtta on äärmiselt kahtlane asi. Olen üldiselt päris solvunud, et niimoodi tehti, mis minu jaoks on äärmiselt ebakorrektne käitumine.

[Külaline]

Kui algses lepingus on punkt, mis võimaldab ametinimetust muuta, siis saab seda lisaga teha. Palka ühepoolsest muuta ei saa ehk siis vähendada ei saa (va lühikeseks perioodiks 1x aastas olulistel põhjustel nt tööd hetkel pol vm).
Kui sellist punkti pole, siis lihtsalt ühepoolsest midagi muuta ei saa, et olid näiteks vahetusevanem ja nüüdsest kassapidaja. See tuleb ikka kokku leppida, kui kokku lepite, saab lisaga küll muuta. Kokkuleppel saab tegelikult lisasse kõik vajalikud muutused teha.
Kui kokku pole lepitud ja sulle muutus ei meeldi, siis alla ei kirjuta. Edasi saavad vaid koondada.

Jurist annab kindlasti täpsemat infot.

Algses lepingus pole mingit sellist punkti, et ameinimetust saab muuta. Palka ei vähendatudki, palk on sama. Kokku pole mitte midagi lepitud, lihtsalt sekretär saatis lepingu lisa ja kogu lugu. Minu arust see pole kuigi korrektne. Kui küsisin asutuse juhilt, et mis see tähendab, kas muutuvad ka tingimused, siis vastas, et ei, puhkus jääb sul samaks, ainult mitte ametlikult, et ma maksan sulle edasi, aga tööle lihtsalt ei tule. Ma sellisel juhul isegi ei tea, palju mul puhkust on ja sellisel viisil suulise kokkuleppe alusel puhkust võtta on äärmiselt kahtlane asi. Olen üldiselt päris solvunud, et niimoodi tehti, mis minu jaoks on äärmiselt ebakorrektne käitumine.

Väga kahtlane värk. Mina sellise lisaga nõus ei oleks.

[Külaline]

Kui algses lepingus on punkt, mis võimaldab ametinimetust muuta, siis saab seda lisaga teha. Palka ühepoolsest muuta ei saa ehk siis vähendada ei saa (va lühikeseks perioodiks 1x aastas olulistel põhjustel nt tööd hetkel pol vm).
Kui sellist punkti pole, siis lihtsalt ühepoolsest midagi muuta ei saa, et olid näiteks vahetusevanem ja nüüdsest kassapidaja. See tuleb ikka kokku leppida, kui kokku lepite, saab lisaga küll muuta. Kokkuleppel saab tegelikult lisasse kõik vajalikud muutused teha.
Kui kokku pole lepitud ja sulle muutus ei meeldi, siis alla ei kirjuta. Edasi saavad vaid koondada.

Jurist annab kindlasti täpsemat infot.

Algses lepingus pole mingit sellist punkti, et ameinimetust saab muuta. Palka ei vähendatudki, palk on sama. Kokku pole mitte midagi lepitud, lihtsalt sekretär saatis lepingu lisa ja kogu lugu. Minu arust see pole kuigi korrektne. Kui küsisin asutuse juhilt, et mis see tähendab, kas muutuvad ka tingimused, siis vastas, et ei, puhkus jääb sul samaks, ainult mitte ametlikult, et ma maksan sulle edasi, aga tööle lihtsalt ei tule. Ma sellisel juhul isegi ei tea, palju mul puhkust on ja sellisel viisil suulise kokkuleppe alusel puhkust võtta on äärmiselt kahtlane asi. Olen üldiselt päris solvunud, et niimoodi tehti, mis minu jaoks on äärmiselt ebakorrektne käitumine.

Väga kahtlane värk. Mina sellise lisaga nõus ei oleks.

Toimub see ühes Tallinna koolis. Siis pole ime, et pole õpetajaid, pole tugispetsialiste. Sest direktorid arvavad, et on jumalad taevas ja võivad teha kõike.

[Külaline]

Algses lepingus pole mingit sellist punkti, et ameinimetust saab muuta. Palka ei vähendatudki, palk on sama. Kokku pole mitte midagi lepitud, lihtsalt sekretär saatis lepingu lisa ja kogu lugu. Minu arust see pole kuigi korrektne. Kui küsisin asutuse juhilt, et mis see tähendab, kas muutuvad ka tingimused, siis vastas, et ei, puhkus jääb sul samaks, ainult mitte ametlikult, et ma maksan sulle edasi, aga tööle lihtsalt ei tule. Ma sellisel juhul isegi ei tea, palju mul puhkust on ja sellisel viisil suulise kokkuleppe alusel puhkust võtta on äärmiselt kahtlane asi. Olen üldiselt päris solvunud, et niimoodi tehti, mis minu jaoks on äärmiselt ebakorrektne käitumine.

Väga kahtlane värk. Mina sellise lisaga nõus ei oleks.

Toimub see ühes Tallinna koolis. Siis pole ime, et pole õpetajaid, pole tugispetsialiste. Sest direktorid arvavad, et on jumalad taevas ja võivad teha kõike.

No see pole kuidagi seaduslik. Kellelgi pole õigust sel viisil mingeid ümberkorraldusi teha. Isegi, kui ametinimetus kõrvale jätta, mis hea pärast peaks keegi maksma, kui sa tööle minema ei pea. Millistest rahadest? Ja kui kunagi sellest probleem tekib? Inimesed ei tea, et kui nad saavad raha, mille pealt pole makse maksnud, peavad nad ise seda deklareerima ja ise siis ka maksma. Kui ei tee seda, rikuvad ise seadust (ühel hetkel võib see välja ujuda). Lisaks, täna on see juht alles, aga aasta pärast saab näiteks infarkti. Tuleb uus juht, vaatab lepingut ja temal pole mingit kohustust mitte mingitest kokkulepetest kinni pidada.
Mina ei teeks selliseid kokkuleppeid. Kui sa ei hooli ametinimetusest, ok, aga kõik muud tingimused peaksid ikkagi täpselt lepingus kirjas olema. Töötasu, tööaeg, puhkuse pikkus, tasustamise eritngimused jne. Ainus erand, mis oleks mõeldav - et see muutus oleks tähtajaline ehk siis ajutine (konkreetse kuupäevani). Kui on just vaja mingeid summasid kantida ühest suunast teise (ma ei ole haridusala ekspert).

[Külaline]

Kuna tööleping jääb kehtima kõigi seal kirjeldatud tingimustega, nt palk ja puhkusrarvestus, siis need selle lisa tõttu muutuda ei saa nagunii.
Lisa ja uus ametokoht nõuab ka uut ametijuhendit - kõigi ülesannete kirjreldamist.
Nõua seda. Kui sa nende uute kohustustega nõus ei ole, siis ära kirjuta alla. Ongi koondamissituatsioon.