Kohtutäitur sobrab Rahvastikuregistris

[Külaline]

Teemaalgataja olen. Mina olen tõesti see, kes ühte kommentaatorit juhmiks kutsus ja täiesti põhjendatult. Ajuhälvikuks pole kedagi nimetanud.

Selge. Ma ka alati sõiman teisi täiesti põhjendatult. Mis teha, ma kohe olen selline õilis inimene.

[Külaline]

Inimene küsis lihtsa küsimuse: miks on kohtutäitur tema andmeid vaadanud, kui ta ei tea endal teemaga mingit pistmist olevat? On teinud ka vastavasisulise pöördumise, seni pole vastust saanud.
Küll aga imestan, missugune ülitige sõimamine siin arutle-foorumis sellise lihtsa küsimuse peale lahti on läinud! Kaheldakse teemaalgataja vaimses tervises, info küsimist, miks kohtuametnik uurib inimese eraviisilisi andmeid, nimetatakse kohe "tüli norimiseks" ja "õiendamiseks" jne. Paistab, et siin arutle-foorumis on koos õige isevärki kontingent. Vestlustes ollakse kõvad teisi sõimama, aga huvi tundmist selle vastu, miks ametnik kodaniku andmetes tuhnib, nimetatakse tülinorimiseks. Lõuad pidada ja (ametnikku) edasi teenida!

Minu arust ülitige sõimamine käis siin pigem nende pihta, kes teema kohta nalja julgesid teha. Ajuhälvik ja juhm ja "loll oled siin sina" jms.
Mina olen see, kes kasutas sõna "õiendama". Kopeerin tsitaadi: "Küsigu kohtutäiturilt, mitte ärgu vahutagu foorumis. Kui täiturilt tuleb mitterahuldav vastus, alles siis tehku teema. Krt kõrini neist idiootidest, kes lakkamatult õiendavad kõige kallal." Ja täpselt sama mõtet võin vajadusel ka praegu korrata. Milleks eeldada, et kohtutäitur tingimata ilma vajaduseta andmeid vaatas? Küsigu küsimus õigest kohast, saagu vastus ja siis tehku teema. Praegu on teema juba tehtud, kohtutäiturite maine pihta kivi visatud ja kahtlus õhku pandud, aga tegelikkus on, et suure tõenäosusega, ei, väga suure tõenäosusega on tegu siiski põhjendatud päringuga. Ma väga loodan, et kui teemaalgataja vastuse saab, mis adekvaatse selgituse annab, siis ta jätkab siin käesolevat teemat ning lisab selgituse ja võib-olla ka vabanduse.

Probleemide mõistlik ja pahatahtlikkust eeldamata lahendamine ei ole sugugi sama, mis "edasi teenimine".

[Külaline]

Inimesele, kes siin väitis, et 99,9% tõenäosusrga vaatas kohtutäitur seda, mida pidi vaatama. Ma tõmbaks seda protsenti natuke allapoole.
https://www.postimees.ee/1241564/andmek ... ngute-eest

See on 10 (!!!!!) aasta vanune info, kus andmekaitse oli alles lapsekingades ning inimesed olid hoopis teise mentaliteediga, kontrollmehhanismid samuti ja karistused olid olematud. Täna sobrab andmetes ilma vajaduseta ainult suitsiidne ametnik, sest see tuleb alati välja.

[Külaline]

Inimene küsis lihtsa küsimuse: miks on kohtutäitur tema andmeid vaadanud, kui ta ei tea endal teemaga mingit pistmist olevat? On teinud ka vastavasisulise pöördumise, seni pole vastust saanud.
Küll aga imestan, missugune ülitige sõimamine siin arutle-foorumis sellise lihtsa küsimuse peale lahti on läinud! Kaheldakse teemaalgataja vaimses tervises, info küsimist, miks kohtuametnik uurib inimese eraviisilisi andmeid, nimetatakse kohe "tüli norimiseks" ja "õiendamiseks" jne. Paistab, et siin arutle-foorumis on koos õige isevärki kontingent. Vestlustes ollakse kõvad teisi sõimama, aga huvi tundmist selle vastu, miks ametnik kodaniku andmetes tuhnib, nimetatakse tülinorimiseks. Lõuad pidada ja (ametnikku) edasi teenida!

Minu arust ülitige sõimamine käis siin pigem nende pihta, kes teema kohta nalja julgesid teha. Ajuhälvik ja juhm ja "loll oled siin sina" jms.
Mina olen see, kes kasutas sõna "õiendama". Kopeerin tsitaadi: "Küsigu kohtutäiturilt, mitte ärgu vahutagu foorumis. Kui täiturilt tuleb mitterahuldav vastus, alles siis tehku teema. Krt kõrini neist idiootidest, kes lakkamatult õiendavad kõige kallal." Ja täpselt sama mõtet võin vajadusel ka praegu korrata. Milleks eeldada, et kohtutäitur tingimata ilma vajaduseta andmeid vaatas? Küsigu küsimus õigest kohast, saagu vastus ja siis tehku teema. Praegu on teema juba tehtud, kohtutäiturite maine pihta kivi visatud ja kahtlus õhku pandud, aga tegelikkus on, et suure tõenäosusega, ei, väga suure tõenäosusega on tegu siiski põhjendatud päringuga. Ma väga loodan, et kui teemaalgataja vastuse saab, mis adekvaatse selgituse annab, siis ta jätkab siin käesolevat teemat ning lisab selgituse ja võib-olla ka vabanduse.

Probleemide mõistlik ja pahatahtlikkust eeldamata lahendamine ei ole sugugi sama, mis "edasi teenimine".

Teemaalgataja olen. Kui saan Kohtutäiturite Kojalt vastuse, siis panen selle siia üles. Ah et kohtutäiturite maine on pihta saanud? Minu eraelulisi isikuandmeid on vaadatud ilma et mul oleks ühegi kohtutäituriga üldse mingit pistmist ja sa arvad, et ma peaks vabandama hakkama? Ei ole ainsatki loogilist põhjendust nende andmete vaatamiseks.

[Külaline]

Inimesele, kes siin väitis, et 99,9% tõenäosusrga vaatas kohtutäitur seda, mida pidi vaatama. Ma tõmbaks seda protsenti natuke allapoole.
https://www.postimees.ee/1241564/andmek ... ngute-eest

See on 10 (!!!!!) aasta vanune info, kus andmekaitse oli alles lapsekingades ning inimesed olid hoopis teise mentaliteediga, kontrollmehhanismid samuti ja karistused olid olematud. Täna sobrab andmetes ilma vajaduseta ainult suitsiidne ametnik, sest see tuleb alati välja.

Alles eelmisel aastal on Andmekaitse Inspektsioon teinud Kohtutäiturite Kojale ettekirjutus-hoiatuse selle eest, et nood tegid põhjendamata päringuid Kinnistusraamatusse.

[Külaline]

Inimene küsis lihtsa küsimuse: miks on kohtutäitur tema andmeid vaadanud, kui ta ei tea endal teemaga mingit pistmist olevat? On teinud ka vastavasisulise pöördumise, seni pole vastust saanud.
Küll aga imestan, missugune ülitige sõimamine siin arutle-foorumis sellise lihtsa küsimuse peale lahti on läinud! Kaheldakse teemaalgataja vaimses tervises, info küsimist, miks kohtuametnik uurib inimese eraviisilisi andmeid, nimetatakse kohe "tüli norimiseks" ja "õiendamiseks" jne. Paistab, et siin arutle-foorumis on koos õige isevärki kontingent. Vestlustes ollakse kõvad teisi sõimama, aga huvi tundmist selle vastu, miks ametnik kodaniku andmetes tuhnib, nimetatakse tülinorimiseks. Lõuad pidada ja (ametnikku) edasi teenida!

Minu arust ülitige sõimamine käis siin pigem nende pihta, kes teema kohta nalja julgesid teha. Ajuhälvik ja juhm ja "loll oled siin sina" jms.
Mina olen see, kes kasutas sõna "õiendama". Kopeerin tsitaadi: "Küsigu kohtutäiturilt, mitte ärgu vahutagu foorumis. Kui täiturilt tuleb mitterahuldav vastus, alles siis tehku teema. Krt kõrini neist idiootidest, kes lakkamatult õiendavad kõige kallal." Ja täpselt sama mõtet võin vajadusel ka praegu korrata. Milleks eeldada, et kohtutäitur tingimata ilma vajaduseta andmeid vaatas? Küsigu küsimus õigest kohast, saagu vastus ja siis tehku teema. Praegu on teema juba tehtud, kohtutäiturite maine pihta kivi visatud ja kahtlus õhku pandud, aga tegelikkus on, et suure tõenäosusega, ei, väga suure tõenäosusega on tegu siiski põhjendatud päringuga. Ma väga loodan, et kui teemaalgataja vastuse saab, mis adekvaatse selgituse annab, siis ta jätkab siin käesolevat teemat ning lisab selgituse ja võib-olla ka vabanduse.

Probleemide mõistlik ja pahatahtlikkust eeldamata lahendamine ei ole sugugi sama, mis "edasi teenimine".

Teemaalgatus on täiesti viisakas ja neutraalne. Teemaalgataja ei sõima ega süüdista kohtutäitureid, lihtsalt küsib, kas keegi teab, miks kohtutäitur võiks rahvastikuregistri andmeid vaadata. Ning ütleb ka, et on ametliku päringu saatnud.

Sina ag sõimled nagu paadialune... (vabandust, su enda sõnu kasutades peaksin muidugi siinkohal idioot ütlema).

[Külaline]

Inimene küsis lihtsa küsimuse: miks on kohtutäitur tema andmeid vaadanud, kui ta ei tea endal teemaga mingit pistmist olevat? On teinud ka vastavasisulise pöördumise, seni pole vastust saanud.
Küll aga imestan, missugune ülitige sõimamine siin arutle-foorumis sellise lihtsa küsimuse peale lahti on läinud! Kaheldakse teemaalgataja vaimses tervises, info küsimist, miks kohtuametnik uurib inimese eraviisilisi andmeid, nimetatakse kohe "tüli norimiseks" ja "õiendamiseks" jne. Paistab, et siin arutle-foorumis on koos õige isevärki kontingent. Vestlustes ollakse kõvad teisi sõimama, aga huvi tundmist selle vastu, miks ametnik kodaniku andmetes tuhnib, nimetatakse tülinorimiseks. Lõuad pidada ja (ametnikku) edasi teenida!

Minu arust ülitige sõimamine käis siin pigem nende pihta, kes teema kohta nalja julgesid teha. Ajuhälvik ja juhm ja "loll oled siin sina" jms.
Mina olen see, kes kasutas sõna "õiendama". Kopeerin tsitaadi: "Küsigu kohtutäiturilt, mitte ärgu vahutagu foorumis. Kui täiturilt tuleb mitterahuldav vastus, alles siis tehku teema. Krt kõrini neist idiootidest, kes lakkamatult õiendavad kõige kallal." Ja täpselt sama mõtet võin vajadusel ka praegu korrata. Milleks eeldada, et kohtutäitur tingimata ilma vajaduseta andmeid vaatas? Küsigu küsimus õigest kohast, saagu vastus ja siis tehku teema. Praegu on teema juba tehtud, kohtutäiturite maine pihta kivi visatud ja kahtlus õhku pandud, aga tegelikkus on, et suure tõenäosusega, ei, väga suure tõenäosusega on tegu siiski põhjendatud päringuga. Ma väga loodan, et kui teemaalgataja vastuse saab, mis adekvaatse selgituse annab, siis ta jätkab siin käesolevat teemat ning lisab selgituse ja võib-olla ka vabanduse.

Probleemide mõistlik ja pahatahtlikkust eeldamata lahendamine ei ole sugugi sama, mis "edasi teenimine".

Teemaalgatus on täiesti viisakas ja neutraalne. Teemaalgataja ei sõima ega süüdista kohtutäitureid, lihtsalt küsib, kas keegi teab, miks kohtutäitur võiks rahvastikuregistri andmeid vaadata. Ning ütleb ka, et on ametliku päringu saatnud.

Sina ag sõimled nagu paadialune... (vabandust, su enda sõnu kasutades peaksin muidugi siinkohal idioot ütlema).

Paadialune on küll ilmselge liialdus selle sõnastuse kohta. Teemaalgatus oli tõesti suhteliselt neutraalne, aga edasi tulid ju kohe solvangud nende suunas, kes nalja tegid ja see oli teemaalgataja, kes solvas. Ära maali siin asja ilusamaks. Tema algatas teemas närvilise õhkkonna ja mina reageerisin sellele omalt poolt teravate ütlustega. Minu poolest ütle pealegi mulle idioot, milles probleem? Mina selles mingit hullu häda ei näe.
Ametliku päringu saatis ta kohtutäiturite kojale, mitte konkreetsele kohtutäiturile.

[Külaline]

Teemaalgataja olen. Kui saan Kohtutäiturite Kojalt vastuse, siis panen selle siia üles. Ah et kohtutäiturite maine on pihta saanud? Minu eraelulisi isikuandmeid on vaadatud ilma et mul oleks ühegi kohtutäituriga üldse mingit pistmist ja sa arvad, et ma peaks vabandama hakkama? Ei ole ainsatki loogilist põhjendust nende andmete vaatamiseks.

Ei. Sa pead vabandama siis, kui saad vastuse, et oli põhjust. Enne ei pea keegi vabandama, aga sina ei peaks ka võtma tooni, et sulle on metsikut ülekohut tehtud.
See, et päringu juures on kirjas, et kohtutäitur tegi, ei tähenda tingimata, et keegi füüsiliselt sinu kande avas ja seda inimsilmadega vaatas. See võib olla mingi automaatpäring mõne rakenduse või teise andmebaasi poolt. Ära rutta hukkamõistuga.

[Külaline]

Inimene küsis lihtsa küsimuse: miks on kohtutäitur tema andmeid vaadanud, kui ta ei tea endal teemaga mingit pistmist olevat? On teinud ka vastavasisulise pöördumise, seni pole vastust saanud.
Küll aga imestan, missugune ülitige sõimamine siin arutle-foorumis sellise lihtsa küsimuse peale lahti on läinud! Kaheldakse teemaalgataja vaimses tervises, info küsimist, miks kohtuametnik uurib inimese eraviisilisi andmeid, nimetatakse kohe "tüli norimiseks" ja "õiendamiseks" jne. Paistab, et siin arutle-foorumis on koos õige isevärki kontingent. Vestlustes ollakse kõvad teisi sõimama, aga huvi tundmist selle vastu, miks ametnik kodaniku andmetes tuhnib, nimetatakse tülinorimiseks. Lõuad pidada ja (ametnikku) edasi teenida!

Minu arust ülitige sõimamine käis siin pigem nende pihta, kes teema kohta nalja julgesid teha. Ajuhälvik ja juhm ja "loll oled siin sina" jms.
Mina olen see, kes kasutas sõna "õiendama". Kopeerin tsitaadi: "Küsigu kohtutäiturilt, mitte ärgu vahutagu foorumis. Kui täiturilt tuleb mitterahuldav vastus, alles siis tehku teema. Krt kõrini neist idiootidest, kes lakkamatult õiendavad kõige kallal." Ja täpselt sama mõtet võin vajadusel ka praegu korrata. Milleks eeldada, et kohtutäitur tingimata ilma vajaduseta andmeid vaatas? Küsigu küsimus õigest kohast, saagu vastus ja siis tehku teema. Praegu on teema juba tehtud, kohtutäiturite maine pihta kivi visatud ja kahtlus õhku pandud, aga tegelikkus on, et suure tõenäosusega, ei, väga suure tõenäosusega on tegu siiski põhjendatud päringuga. Ma väga loodan, et kui teemaalgataja vastuse saab, mis adekvaatse selgituse annab, siis ta jätkab siin käesolevat teemat ning lisab selgituse ja võib-olla ka vabanduse.

Probleemide mõistlik ja pahatahtlikkust eeldamata lahendamine ei ole sugugi sama, mis "edasi teenimine".

Teemaalgataja olen. Kui saan Kohtutäiturite Kojalt vastuse, siis panen selle siia üles. Ah et kohtutäiturite maine on pihta saanud? Minu eraelulisi isikuandmeid on vaadatud ilma et mul oleks ühegi kohtutäituriga üldse mingit pistmist ja sa arvad, et ma peaks vabandama hakkama? Ei ole ainsatki loogilist põhjendust nende andmete vaatamiseks.

Mis vahet seal on, kui vaatas? On sul midagi varjata?

[Külaline]

Ametliku päringu saatis ta kohtutäiturite kojale, mitte konkreetsele kohtutäiturile.

TA ju kirjutas, et päringu oligi teinud kohtutäiturite koda, mitte keegi konkreetne KT.

[Külaline]

Teemaalgataja olen. Kui saan Kohtutäiturite Kojalt vastuse, siis panen selle siia üles. Ah et kohtutäiturite maine on pihta saanud? Minu eraelulisi isikuandmeid on vaadatud ilma et mul oleks ühegi kohtutäituriga üldse mingit pistmist ja sa arvad, et ma peaks vabandama hakkama? Ei ole ainsatki loogilist põhjendust nende andmete vaatamiseks.

Ei. Sa pead vabandama siis, kui saad vastuse, et oli põhjust. Enne ei pea keegi vabandama, aga sina ei peaks ka võtma tooni, et sulle on metsikut ülekohut tehtud.
See, et päringu juures on kirjas, et kohtutäitur tegi, ei tähenda tingimata, et keegi füüsiliselt sinu kande avas ja seda inimsilmadega vaatas. See võib olla mingi automaatpäring mõne rakenduse või teise andmebaasi poolt. Ära rutta hukkamõistuga.

Teemaalgataja olen. Päringu teostajaks oli konkreetselt Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koda. Kohtutäituri nimi oli selgituses.

[Külaline]

Teemaalgataja olen. Kui saan Kohtutäiturite Kojalt vastuse, siis panen selle siia üles. Ah et kohtutäiturite maine on pihta saanud? Minu eraelulisi isikuandmeid on vaadatud ilma et mul oleks ühegi kohtutäituriga üldse mingit pistmist ja sa arvad, et ma peaks vabandama hakkama? Ei ole ainsatki loogilist põhjendust nende andmete vaatamiseks.

Ei. Sa pead vabandama siis, kui saad vastuse, et oli põhjust. Enne ei pea keegi vabandama, aga sina ei peaks ka võtma tooni, et sulle on metsikut ülekohut tehtud.
See, et päringu juures on kirjas, et kohtutäitur tegi, ei tähenda tingimata, et keegi füüsiliselt sinu kande avas ja seda inimsilmadega vaatas. See võib olla mingi automaatpäring mõne rakenduse või teise andmebaasi poolt. Ära rutta hukkamõistuga.

Teemaalgataja olen. Päringu teostajaks oli konkreetselt Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koda. Kohtutäituri nimi oli selgituses.

Jah, ma sain aru. Kui oli selgituses nimi, siis oskab kommenteerida ikkagi konkreetne täitur, mitte organisatsioon, mille liikmena ta päringu tegi. Kui sulle tuleb kiri Põltsamaa valla maanõunikult, siis vastad ka Põltsamaa vallale, mitte nõunikule?

[Külaline]

Pean tunnistama, et ei mõista, mis selles nii kohutavat on, kui keegi mu andmeid vaataks? Ehk siis jah, uudishimu võibolla tekiks, aga see oleks ka kõik. Rahvastikuregistris tõesti ei ole andmeid, mis isegi huvitavad oleksid.

[Külaline]

Pean tunnistama, et ei mõista, mis selles nii kohutavat on, kui keegi mu andmeid vaataks? Ehk siis jah, uudishimu võibolla tekiks, aga see oleks ka kõik. Rahvastikuregistris tõesti ei ole andmeid, mis isegi huvitavad oleksid.

Mind pole huvitanud, pole kordagi vaadanud ühtki päringut mitte kunagi.
Ei saa ka aru, kuidas see päringute jälgimine mu elu muutma peaks.

[Külaline]

Ei. Sa pead vabandama siis, kui saad vastuse, et oli põhjust. Enne ei pea keegi vabandama, aga sina ei peaks ka võtma tooni, et sulle on metsikut ülekohut tehtud.
See, et päringu juures on kirjas, et kohtutäitur tegi, ei tähenda tingimata, et keegi füüsiliselt sinu kande avas ja seda inimsilmadega vaatas. See võib olla mingi automaatpäring mõne rakenduse või teise andmebaasi poolt. Ära rutta hukkamõistuga.

Teemaalgataja olen. Päringu teostajaks oli konkreetselt Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koda. Kohtutäituri nimi oli selgituses.

Jah, ma sain aru. Kui oli selgituses nimi, siis oskab kommenteerida ikkagi konkreetne täitur, mitte organisatsioon, mille liikmena ta päringu tegi. Kui sulle tuleb kiri Põltsamaa valla maanõunikult, siis vastad ka Põltsamaa vallale, mitte nõunikule?

Palun saa aru, et Kohtutäiturite Koda pole mingi rahvatantsuselts, mille liige täitur lihtsalt juhtumisi on. Päringute teostajaks on koda ja kojal on seadusest tulenev kohustus mulle põhjendada päringu otstarbekkust. Mine pea Andmekaitse Inspektsioonile ka loeng maha ja küsi neilt, miks nad tegid eelmisel aastal hoiatuse just Kojale ja mitte täiturile, kes Kinnistusraamatus põhjendamatult tuhnis.

[Külaline]

Pean tunnistama, et ei mõista, mis selles nii kohutavat on, kui keegi mu andmeid vaataks? Ehk siis jah, uudishimu võibolla tekiks, aga see oleks ka kõik. Rahvastikuregistris tõesti ei ole andmeid, mis isegi huvitavad oleksid.

Seadused on üldiselt mõeldud täitmiseks ja Eestis kehtib Isikuandmete kaitse seadus.

[Külaline]

Teemaalgataja olen. Päringu teostajaks oli konkreetselt Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koda. Kohtutäituri nimi oli selgituses.

Jah, ma sain aru. Kui oli selgituses nimi, siis oskab kommenteerida ikkagi konkreetne täitur, mitte organisatsioon, mille liikmena ta päringu tegi. Kui sulle tuleb kiri Põltsamaa valla maanõunikult, siis vastad ka Põltsamaa vallale, mitte nõunikule?

Palun saa aru, et Kohtutäiturite Koda pole mingi rahvatantsuselts, mille liige täitur lihtsalt juhtumisi on. Päringute teostajaks on koda ja kojal on seadusest tulenev kohustus mulle põhjendada päringu otstarbekkust. Mine pea Andmekaitse Inspektsioonile ka loeng maha ja küsi neilt, miks nad tegid eelmisel aastal hoiatuse just Kojale ja mitte täiturile, kes Kinnistusraamatus põhjendamatult tuhnis.

Just nimelt pole Koda mingi rahvatantsuselts, vaid erialane organisatsioon, mis ei tegele ise täitemenetlustega, erinevalt rahvatantsuseltsist, mis korraldab iga liikme tantsimist. Kui sa pead silmas seda internetist kergelt leitavat ettekirjutuse-hoiatuse lugu https://www.aki.ee/sites/default/files/ ... oda%29.pdf, siis sealt ju selgub üheselt, miks ettekirjutus tehti kojale, mitte täiturile - sest koda ei avaldanud täituri nime. Sinul on ju täituri nimi teada ja ainuõige oleks suhelda otse täituriga, kui soovid infot. Kui soovid lihtsalt tüli norida (nagu üha enam tundub), siis muidugi tuli kirjutada Kojale ja oleks pidanud kohe AKI ka cc panema.

[Külaline]

Pean tunnistama, et ei mõista, mis selles nii kohutavat on, kui keegi mu andmeid vaataks? Ehk siis jah, uudishimu võibolla tekiks, aga see oleks ka kõik. Rahvastikuregistris tõesti ei ole andmeid, mis isegi huvitavad oleksid.

Seadused on üldiselt mõeldud täitmiseks ja Eestis kehtib Isikuandmete kaitse seadus.

Hulk muid seadusi kehtib ka, näiteks Täitemenetluse seadustik.

[Külaline]

Pean tunnistama, et ei mõista, mis selles nii kohutavat on, kui keegi mu andmeid vaataks? Ehk siis jah, uudishimu võibolla tekiks, aga see oleks ka kõik. Rahvastikuregistris tõesti ei ole andmeid, mis isegi huvitavad oleksid.

Seadused on üldiselt mõeldud täitmiseks ja Eestis kehtib Isikuandmete kaitse seadus.

Isver, kui tüütu, kui mõni end nii tähtsaks peab. Mind vaadatakse pidevalt ja mul on jummala ükskõik-ju on, mida vaadata

[Külaline]

Seadused on üldiselt mõeldud täitmiseks ja Eestis kehtib Isikuandmete kaitse seadus.

Tore. Ja sa tõesti viitsid pidevalt kontrollida, ehk keegi on seadust rikkunud ja su täiesti avalikke andmeid vaadanud? Milleks?