Mis vahe on kaastundel ja haletsusel

[Ants]

Mis paneb üldse arvama, et et teine on loll? Ta ei peagi mõtlema nagu sina. Äkki oled hoopis ise loll? Või pehmemalt- su arvamus selles küsimuses on rumal.

Haridust saanud analüüsivõimega inimene ei arva vaid teab.

MOTT

[Külaline]

Mis paneb üldse arvama, et et teine on loll? Ta ei peagi mõtlema nagu sina. Äkki oled hoopis ise loll? Või pehmemalt- su arvamus selles küsimuses on rumal.

Einoh, selge see, et ka lolli jutu ajamine on "teisiti arvamise" üks alaliike.

[Külaline]

Vahel kirjuyatakse siin millegi peale: Kahju. Kurb.
Kuidas seda mõista. Ega ei tundu, et kirjutajal kahju oleks. või mulle tundub vaid nii ? Mulle tundub see pigem hukkamõistuna hoopis. Või leppimisena, et pean seda küll valeks, aga ei saa midagi parata.

Mina arvan, et sõnade mõistmisel on lugeja mõttemaailmal märksa suurem roll kui kirjutaja omal. Mina olen siinsamas foorumis kirjutanud täiesti neutraalseid sõnu ning saanud väga tõsiselt rünnatud, et kuidas ma nii julm olen jne. Piisab, kui alkohoolikule ütled, et ta on alkohoolik, ja juba ta solvub ning väljendab seda sajasõnalise vastupostitusega, kus tõestab, et ta ainult natuke on tegelikult joodik ja üleüldse on õnnetu inimene.
On kuldsed sõnad kunagi kellegi poolt öeldud, et mitte miski ei solva inimest nii palju kui maskeerimata tõde.

Et siis sinu stiil on kusagil foorumis mõnitada inimesi, nimetades neid kõikide negatiivsete sõnadega a la sina oled alkohoolik, aga sina oled paks ja sina hoopis loll, ning kui inimesed sind su isikliku "tõe" pärast rõõmsalt tänama ei kuku, siis saad veel hoogu juurdegi - et näe, järelikult oligi mul õigus!
Kloun.

[Külaline]

Vahel kirjuyatakse siin millegi peale: Kahju. Kurb.
Kuidas seda mõista. Ega ei tundu, et kirjutajal kahju oleks. või mulle tundub vaid nii ? Mulle tundub see pigem hukkamõistuna hoopis. Või leppimisena, et pean seda küll valeks, aga ei saa midagi parata.

Mina arvan, et sõnade mõistmisel on lugeja mõttemaailmal märksa suurem roll kui kirjutaja omal. Mina olen siinsamas foorumis kirjutanud täiesti neutraalseid sõnu ning saanud väga tõsiselt rünnatud, et kuidas ma nii julm olen jne. Piisab, kui alkohoolikule ütled, et ta on alkohoolik, ja juba ta solvub ning väljendab seda sajasõnalise vastupostitusega, kus tõestab, et ta ainult natuke on tegelikult joodik ja üleüldse on õnnetu inimene.
On kuldsed sõnad kunagi kellegi poolt öeldud, et mitte miski ei solva inimest nii palju kui maskeerimata tõde.

Et siis sinu stiil on kusagil foorumis mõnitada inimesi, nimetades neid kõikide negatiivsete sõnadega a la sina oled alkohoolik, aga sina oled paks ja sina hoopis loll, ning kui inimesed sind su isikliku "tõe" pärast rõõmsalt tänama ei kuku, siis saad veel hoogu juurdegi - et näe, järelikult oligi mul õigus!
Kloun.

Kui sa lõpetad teise öeldu solvanguteks moonutamise ning süvened öeldu tegelikku sisusse, läheb elu palju paremaks, luban sulle.

[Külaline]

Mina arvan, et sõnade mõistmisel on lugeja mõttemaailmal märksa suurem roll kui kirjutaja omal. Mina olen siinsamas foorumis kirjutanud täiesti neutraalseid sõnu ning saanud väga tõsiselt rünnatud, et kuidas ma nii julm olen jne. Piisab, kui alkohoolikule ütled, et ta on alkohoolik, ja juba ta solvub ning väljendab seda sajasõnalise vastupostitusega, kus tõestab, et ta ainult natuke on tegelikult joodik ja üleüldse on õnnetu inimene.
On kuldsed sõnad kunagi kellegi poolt öeldud, et mitte miski ei solva inimest nii palju kui maskeerimata tõde.

Et siis sinu stiil on kusagil foorumis mõnitada inimesi, nimetades neid kõikide negatiivsete sõnadega a la sina oled alkohoolik, aga sina oled paks ja sina hoopis loll, ning kui inimesed sind su isikliku "tõe" pärast rõõmsalt tänama ei kuku, siis saad veel hoogu juurdegi - et näe, järelikult oligi mul õigus!
Kloun.

Kui sa lõpetad teise öeldu solvanguteks moonutamise ning süvened öeldu tegelikku sisusse, läheb elu palju paremaks, luban sulle.

Ma ei moonuta midagi, moonutaja oled ainult sina. Elu läheb palju paremaks siis, kui lõpetaksid mingi suure kohtuniku ja "tõekuulutaja" mängimise - sa lihtsalt pole seda.

[Külaline]

Haridust saanud analüüsivõimega inimene ei arva vaid teab.

Mis situatsioon nõuab haritud ja analüüsivalt inimeselt kuulutamist, et vestluspartner on loll?

[Ants]

Haridust saanud analüüsivõimega inimene ei arva vaid teab.

Mis situatsioon nõuab haritud ja analüüsivalt inimeselt kuulutamist, et vestluspartner on loll?

Viidatud lauses ei ole keegi kedagi lolliks viidanud. Tegu on Teie soovmõtlemisega. Samas teie küsimärgiga lause viitab ikkagi teadagi millele.

[Külaline]

Mis paneb üldse arvama, et et teine on loll? Ta ei peagi mõtlema nagu sina. Äkki oled hoopis ise loll? Või pehmemalt- su arvamus selles küsimuses on rumal.

Haridust saanud analüüsivõimega inimene ei arva vaid teab.

Kuna üks siin ei saanud aru, millest jutt käib, siis küsin koos põhjalikuma tsitaadiga veelkord:
millises situatsioonis on haritud inimesel vaja kellelegi kuulutada, et ta on loll?
Analüüsis ja leidis, et kedagi on foorumis tingimata vajalik lolliks nimetada?

[Külaline]

Mis paneb üldse arvama, et et teine on loll? Ta ei peagi mõtlema nagu sina. Äkki oled hoopis ise loll? Või pehmemalt- su arvamus selles küsimuses on rumal.

Haridust saanud analüüsivõimega inimene ei arva vaid teab.

Kuna üks siin ei saanud aru, millest jutt käib, siis küsin koos põhjalikuma tsitaadiga veelkord:
millises situatsioonis on haritud inimesel vaja kellelegi kuulutada, et ta on loll?
Analüüsis ja leidis, et kedagi on foorumis tingimata vajalik lolliks nimetada?

Ma ka eeldaks, et haritud inimene on targem, viisakam, parem inimene. Kas ta rääkis ikka endast

[Külaline]

Haridust saanud analüüsivõimega inimene ei arva vaid teab.

Mis situatsioon nõuab haritud ja analüüsivalt inimeselt kuulutamist, et vestluspartner on loll?

Ei nõuagi. Ma ütlesin selgelt, et ma ei kuuluta kunagi, et teine on loll. Mina ei räägi inimestest, vaid nende sõnadest või tegudest. Need võivad olla targad või lollid. Väga veider, et te proovite mulle siin mingit kambakat teha, omistades mulle sõnu või tegusid, mida ma pole öelnud ega mõelnud. Tulistate mingi oma soovmõtlemise ja foobia pealt klišeesid. Muidugi tõestategi tegelikult seda, mida väitsin - et inimene ei taha kuulda enda kohta kunagi midagi negatiivset, eriti juhul kui see on tõsi. Kui mulle ei meeldigi see, mida sa räägid või kuidas käitud ning seda sulle ka ütlen (ei, ma ei kasuta selleks solvavaid sõnu), siis tasuks hetk aega võtta ja järele mõelda, kas äkki pole terakest tõtt selles jutus. Suurem osa inimestest aga käitub nagu siin teemaski näha - isegi konkreetset väidet teadmata kukub kohe ütlejat materdama. No laske käia. Tark inimene kuulab, mis teisel öelda on, mitte ei tõrju kõike.

[Külaline]

Haridust saanud analüüsivõimega inimene ei arva vaid teab.

Mis situatsioon nõuab haritud ja analüüsivalt inimeselt kuulutamist, et vestluspartner on loll?

Ei nõuagi. Ma ütlesin selgelt, et ma ei kuuluta kunagi, et teine on loll. Mina ei räägi inimestest, vaid nende sõnadest või tegudest. Need võivad olla targad või lollid. Väga veider, et te proovite mulle siin mingit kambakat teha, omistades mulle sõnu või tegusid, mida ma pole öelnud ega mõelnud. Tulistate mingi oma soovmõtlemise ja foobia pealt klišeesid. Muidugi tõestategi tegelikult seda, mida väitsin - et inimene ei taha kuulda enda kohta kunagi midagi negatiivset, eriti juhul kui see on tõsi. Kui mulle ei meeldigi see, mida sa räägid või kuidas käitud ning seda sulle ka ütlen (ei, ma ei kasuta selleks solvavaid sõnu), siis tasuks hetk aega võtta ja järele mõelda, kas äkki pole terakest tõtt selles jutus. Suurem osa inimestest aga käitub nagu siin teemaski näha - isegi konkreetset väidet teadmata kukub kohe ütlejat materdama. No laske käia. Tark inimene kuulab, mis teisel öelda on, mitte ei tõrju kõike.

Suure Tõe kuulutaja on rääkinud, halleluuja!