Rikkad vs vaesed

[Külaline]

No mida kommentaari? Minul on juunikuu alguses saadud palk täiesti otsas, arvel seisab 87 senti. Järelikult olen vaene. Aga seda, et ma iga jumala päev pargipingil külili juua täis peaksin olema, sain teada alles arutle-foorumist

Oh sa issand küll oleks ma hariduskorraldaja ma paneks iga päev tunni vähemalt tunniplaani funktsionaalse lugemisoskuse tunni.
Kus sa aru said vaene = alkohoolik?
Vaeste hulgas on märksa enam selliseid alkohoolikuid kes on omadega väga halvas kohas, lausa pargipingil joobes.

Sinu loogika on küll metsas: kui pargipingil vedelev joodik on suure tõenäosusega vaene, siis järelikult vaesed joodikud vedelevad pargipingil. Tegelikkuses vedeleb seal pargipingil paar kodutut, tavaline vaene ega rikas seal ei vedele.

Vedelevad seal mittekodutud kambakesi kangemat libistades ja räusates, naerdes, vaieldes.

[Külaline]

Rikkal ja rikkal on vahe. Olen täheldanud, et need, kes on ennast ise üles töödanud, on väga meeldivad jõukad inimesed. Need, kelle hea elujärg on tulnud äkki (pärandused, leidnud rikkad elukaaslased vms), on valdavalt üsna ebameeldivad ja põhjendamatult nina püsti. Kindlasti on erandeid aga lihtsalt minu tähelepanek.
Päris puruvaeseid, kodutuid ei tea, kuid selliseid keskmisest kehvemal elujärjel isikuid on enda suguvõsaski. Jällegi oleneb inimesest- mõni on vägagi meeldiv ja ajab vaikselt oma asja kuskil aga siis on ka selliseid, keda ma isiklikult kõige vähem sallin- need, kes süüdustavad oma vaesuses kõiki teisi, küll poliitikuid, tööandjaid, makse, elukohta (geograafilises mõttes), eksmeest-naist jne.

[Külaline]

Rikas ja tuntud on kindlasti raske olla, sest igal su käigul ja tegemisel hoitakse silm peal. Kohe, kui mingi rumalusega hakkama saad, on kaarnad kohal, kes pildistavad ja need pildid kollasele ajakirjale saadavad.

Ma olen ise näinud, kuidas üks tuntud eestlane ühes Skandinaavia linnas ühe kena naisega mehkeldas ja see polnud ta seaduslik naine. Pilte ma ei teinud.

[Külaline]

Oh sa issand küll oleks ma hariduskorraldaja ma paneks iga päev tunni vähemalt tunniplaani funktsionaalse lugemisoskuse tunni.
Kus sa aru said vaene = alkohoolik?
Vaeste hulgas on märksa enam selliseid alkohoolikuid kes on omadega väga halvas kohas, lausa pargipingil joobes.

Su enda kirjutamisoskus vajab küll suisa haridusministrit. Sest see sinu lause "Rikas ei joo iga päev ennast pargipingil külili," tähendabki konkreetselt seda, et sinu arvates on kõik vaesed automaatselt pargipingil külitavad joodikud.

Kui puust ja punaseks ette sa tahad? Mingi loogiline järeldusoskus ja interpeeteerimine peaks olemas olema.
No teeme selgemaks

“Rikkamasse klassi kuuluv alkohoolik ei joo end iga päev pargipingil külile nagu mõned vaesemasse klassi kuuluvad alkohoolikud” rahul? tsiteerides jätsid muidugu komakoha juures poolikuks kus mainisin piisavat konteksti millest sa ei oleks sellist järeldust teha saanud. Proovi paremini.

Aga sul polnudki ju mingit komakohta, mille juures poolikuks jääda? Sest sinu poolt kirjutatud kogutekst kõlas täpselt nii:

"Rikas ei joo iga päev ennast pargipingil külili. Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks…."

Kuskohas sul see koma on, pane prillid ette, siis näed paremini, et sa koma ju ei pannudki. Ja see sinu uus tsitaat on siiski täiesti erineva tähendusega, võrreldes algsega. Algses kirjutad teise osa tekstist, et "Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks..." ja paned veel paljutähendavalt dramaatilised kolm punkti kah otsa. Niisiis väidad sa, et rikaste tarbimisharjumused on võtmesõnaks, ehk siis rikastel puudub harjumus tarbida alkoholi. No on alles tarkus sul!

[Külaline]

Su enda kirjutamisoskus vajab küll suisa haridusministrit. Sest see sinu lause "Rikas ei joo iga päev ennast pargipingil külili," tähendabki konkreetselt seda, et sinu arvates on kõik vaesed automaatselt pargipingil külitavad joodikud.

Kui puust ja punaseks ette sa tahad? Mingi loogiline järeldusoskus ja interpeeteerimine peaks olemas olema.
No teeme selgemaks

“Rikkamasse klassi kuuluv alkohoolik ei joo end iga päev pargipingil külile nagu mõned vaesemasse klassi kuuluvad alkohoolikud” rahul? tsiteerides jätsid muidugu komakoha juures poolikuks kus mainisin piisavat konteksti millest sa ei oleks sellist järeldust teha saanud. Proovi paremini.

Aga sul polnudki ju mingit komakohta, mille juures poolikuks jääda? Sest sinu poolt kirjutatud kogutekst kõlas täpselt nii:

"Rikas ei joo iga päev ennast pargipingil külili. Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks…."

Kuskohas sul see koma on, pane prillid ette, siis näed paremini, et sa koma ju ei pannudki. Ja see sinu uus tsitaat on siiski täiesti erineva tähendusega, võrreldes algsega. Algses kirjutad teise osa tekstist, et "Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks..." ja paned veel paljutähendavalt dramaatilised kolm punkti kah otsa. Niisiis väidad sa, et rikaste tarbimisharjumused on võtmesõnaks, ehk siis rikastel puudub harjumus tarbida alkoholi. No on alles tarkus sul!

Tead, ei viitsi pikalt vastata. Targad said aru mida mõeldi.
Tundub nagu oleks iq jaheda järvevee tasemel kui tulevad küsimused stiilis “kas sa arvad kõik vaesed on alkohoolikud?!”
“Mul ei ole roosat värvi riideid.” - “sa vihkad roosat värvi?!”
Mis sellistega teha, kui ei saa aru siis ei saa. Kaua seletad neile mis mõte oli kui mõistus nii palju võtta eu pruugigi asjast arusaamiseks.

[Külaline]

Rikka mehe naisena on sinu võimalused olla koos kuni surm lahutab üpris nirud. Enamus neist vahetab naise välja. Rikkus ei anna maitset. Minu on küll sugulasi, kas just rikkad aga hea järel, aga maitsekalt riidesse nad küll end panna ei oska ega tahagi, sest hilbundus ei huvita neid. Vabalt võib mingi vana kulunud asjaga 20 aastat käia. Kõik inimesed pole samuti suurem asi reisihuvilised, isegi kui selleks raha küll. Seega päris paljud rikkad ei hakka kuidagi silma.

[Külaline]

Su enda kirjutamisoskus vajab küll suisa haridusministrit. Sest see sinu lause "Rikas ei joo iga päev ennast pargipingil külili," tähendabki konkreetselt seda, et sinu arvates on kõik vaesed automaatselt pargipingil külitavad joodikud.

Kui puust ja punaseks ette sa tahad? Mingi loogiline järeldusoskus ja interpeeteerimine peaks olemas olema.
No teeme selgemaks

“Rikkamasse klassi kuuluv alkohoolik ei joo end iga päev pargipingil külile nagu mõned vaesemasse klassi kuuluvad alkohoolikud” rahul? tsiteerides jätsid muidugu komakoha juures poolikuks kus mainisin piisavat konteksti millest sa ei oleks sellist järeldust teha saanud. Proovi paremini.

Aga sul polnudki ju mingit komakohta, mille juures poolikuks jääda? Sest sinu poolt kirjutatud kogutekst kõlas täpselt nii:

"Rikas ei joo iga päev ennast pargipingil külili. Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks…."

Kuskohas sul see koma on, pane prillid ette, siis näed paremini, et sa koma ju ei pannudki. Ja see sinu uus tsitaat on siiski täiesti erineva tähendusega, võrreldes algsega. Algses kirjutad teise osa tekstist, et "Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks..." ja paned veel paljutähendavalt dramaatilised kolm punkti kah otsa. Niisiis väidad sa, et rikaste tarbimisharjumused on võtmesõnaks, ehk siis rikastel puudub harjumus tarbida alkoholi. No on alles tarkus sul!

Mis seal sisu mõttes vahet? Üks joob pargipingil, teine oma nooblis kodus. Mõlemad on kokkuvõttes täis nagu tinaviled. Päris paljud maailma rikkad ju sebivad pidevalt võõrutusraviasutuste vahet. Vaene purjutaja on sulle rohkem nähtav, sest ta viibib tänaval tavaliste inimeste keskel.

[Külaline]

Tegelikult on see huvitav küll, et lapsed ei saa rikkamaks kui nende vanemad. Sünnitakse nagu mingisse kapslisse, kus mingist tasemest enam ülespoole ei saa.

[Külaline]

Tegelikult on see huvitav küll, et lapsed ei saa rikkamaks kui nende vanemad. Sünnitakse nagu mingisse kapslisse, kus mingist tasemest enam ülespoole ei saa.

Päris paljud ikka saavad ka, kuigi vanemad vaesed või keskmised.

[Külaline]

Tegelikult on see huvitav küll, et lapsed ei saa rikkamaks kui nende vanemad. Sünnitakse nagu mingisse kapslisse, kus mingist tasemest enam ülespoole ei saa.

Jumala vale jutt ju, kõige lähemate näidete puhul ütlen, et see ei päde mitte kuskilt otsast, praeguse miljonäri vanemad on tavalised tagasihoidlikud pensionärid jne.

[Külaline]

Tegelikult on see huvitav küll, et lapsed ei saa rikkamaks kui nende vanemad. Sünnitakse nagu mingisse kapslisse, kus mingist tasemest enam ülespoole ei saa.

Jumala vale jutt ju, kõige lähemate näidete puhul ütlen, et see ei päde mitte kuskilt otsast, praeguse miljonäri vanemad on tavalised tagasihoidlikud pensionärid jne.

Nuh 25% või vähem ameerikamaa überrikastest on keskklassi või alla selle peredest.
mina arvan, mida rikkam inimene seda suurema tõenäosusega olid ka tema vanemad ja nende vanemad jõukal järjel.

[Külaline]

Rikkal ja rikkal on vahe. Olen täheldanud, et need, kes on ennast ise üles töödanud, on väga meeldivad jõukad inimesed. Need, kelle hea elujärg on tulnud äkki (pärandused, leidnud rikkad elukaaslased vms), on valdavalt üsna ebameeldivad ja põhjendamatult nina püsti. Kindlasti on erandeid aga lihtsalt minu tähelepanek.
Päris puruvaeseid, kodutuid ei tea, kuid selliseid keskmisest kehvemal elujärjel isikuid on enda suguvõsaski. Jällegi oleneb inimesest- mõni on vägagi meeldiv ja ajab vaikselt oma asja kuskil aga siis on ka selliseid, keda ma isiklikult kõige vähem sallin- need, kes süüdustavad oma vaesuses kõiki teisi, küll poliitikuid, tööandjaid, makse, elukohta (geograafilises mõttes), eksmeest-naist jne.

Kummalisel komnbeks peavad hästi teenivad riigiametnikud ka ennast rikasteks

[Külaline]

Kui puust ja punaseks ette sa tahad? Mingi loogiline järeldusoskus ja interpeeteerimine peaks olemas olema.
No teeme selgemaks

“Rikkamasse klassi kuuluv alkohoolik ei joo end iga päev pargipingil külile nagu mõned vaesemasse klassi kuuluvad alkohoolikud” rahul? tsiteerides jätsid muidugu komakoha juures poolikuks kus mainisin piisavat konteksti millest sa ei oleks sellist järeldust teha saanud. Proovi paremini.

Aga sul polnudki ju mingit komakohta, mille juures poolikuks jääda? Sest sinu poolt kirjutatud kogutekst kõlas täpselt nii:

"Rikas ei joo iga päev ennast pargipingil külili. Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks…."

Kuskohas sul see koma on, pane prillid ette, siis näed paremini, et sa koma ju ei pannudki. Ja see sinu uus tsitaat on siiski täiesti erineva tähendusega, võrreldes algsega. Algses kirjutad teise osa tekstist, et "Tarbimisharjumused ja kohad on võtmesõnaks..." ja paned veel paljutähendavalt dramaatilised kolm punkti kah otsa. Niisiis väidad sa, et rikaste tarbimisharjumused on võtmesõnaks, ehk siis rikastel puudub harjumus tarbida alkoholi. No on alles tarkus sul!

Tead, ei viitsi pikalt vastata. Targad said aru mida mõeldi.
Tundub nagu oleks iq jaheda järvevee tasemel kui tulevad küsimused stiilis “kas sa arvad kõik vaesed on alkohoolikud?!”
“Mul ei ole roosat värvi riideid.” - “sa vihkad roosat värvi?!”
Mis sellistega teha, kui ei saa aru siis ei saa. Kaua seletad neile mis mõte oli kui mõistus nii palju võtta eu pruugigi asjast arusaamiseks.

Ka tarkusel ja "tarkusel" on muideks vahe, sina seda ilmselt ei tea. Aga jätame su mõnitavad ja samas sisutühjad laused nüüd kõrvale ja nendime koos ausalt, et alkoholi tarbimisharjumus kui selline on ühtemoodi omane nii rikastele kui vaestele. Jah, erineda võivad küll nii koht kui bränd, kuid sisu jääb ikkagi samaks

[Külaline]

Rikkal ja rikkal on vahe. Olen täheldanud, et need, kes on ennast ise üles töödanud, on väga meeldivad jõukad inimesed. Need, kelle hea elujärg on tulnud äkki (pärandused, leidnud rikkad elukaaslased vms), on valdavalt üsna ebameeldivad ja põhjendamatult nina püsti. Kindlasti on erandeid aga lihtsalt minu tähelepanek.
Päris puruvaeseid, kodutuid ei tea, kuid selliseid keskmisest kehvemal elujärjel isikuid on enda suguvõsaski. Jällegi oleneb inimesest- mõni on vägagi meeldiv ja ajab vaikselt oma asja kuskil aga siis on ka selliseid, keda ma isiklikult kõige vähem sallin- need, kes süüdustavad oma vaesuses kõiki teisi, küll poliitikuid, tööandjaid, makse, elukohta (geograafilises mõttes), eksmeest-naist jne.

Kummalisel komnbeks peavad hästi teenivad riigiametnikud ka ennast rikasteks

Pole küll kuulda olnud. Mingist 3000-3500 netopalgast küll miljonäriks ei saa. Alla selle pole Eesti mõistes jõukas.

[Külaline]

Rikkal ja rikkal on vahe. Olen täheldanud, et need, kes on ennast ise üles töödanud, on väga meeldivad jõukad inimesed. Need, kelle hea elujärg on tulnud äkki (pärandused, leidnud rikkad elukaaslased vms), on valdavalt üsna ebameeldivad ja põhjendamatult nina püsti. Kindlasti on erandeid aga lihtsalt minu tähelepanek.
Päris puruvaeseid, kodutuid ei tea, kuid selliseid keskmisest kehvemal elujärjel isikuid on enda suguvõsaski. Jällegi oleneb inimesest- mõni on vägagi meeldiv ja ajab vaikselt oma asja kuskil aga siis on ka selliseid, keda ma isiklikult kõige vähem sallin- need, kes süüdustavad oma vaesuses kõiki teisi, küll poliitikuid, tööandjaid, makse, elukohta (geograafilises mõttes), eksmeest-naist jne.

Kummalisel komnbeks peavad hästi teenivad riigiametnikud ka ennast rikasteks

Jah, seda küll. Eks rikkustunde annab neile võim ja vastutuse puudumine. Jube mugav ju - keeravad käki kokku, siis meedias nende nimesid nimetada ei tohi, on vaid mingi anonüümne "asutus".

[Külaline]

Kummalisel komnbeks peavad hästi teenivad riigiametnikud ka ennast rikasteks

Pole küll kuulda olnud. Mingist 3000-3500 netopalgast küll miljonäriks ei saa. Alla selle pole Eesti mõistes jõukas.
[/quote]

Arvad, et pk-s käisid oma rikkusega ärplemas proua miljonärid? Ikka riigiametnikud olid. Mõni lausa tunnistas kui lebo olla ja raha aina tuleb.

[Külaline]

Kummalisel komnbeks peavad hästi teenivad riigiametnikud ka ennast rikasteks

Pole küll kuulda olnud. Mingist 3000-3500 netopalgast küll miljonäriks ei saa. Alla selle pole Eesti mõistes jõukas.

Arvad, et pk-s käisid oma rikkusega ärplemas proua miljonärid? Ikka riigiametnikud olid. Mõni lausa tunnistas kui lebo olla ja raha aina tuleb.
[/quote]

Olgem ausad. Päris miljonäre ei olnud seal PK ja ei ole ka siin. Üldjuhul selline madalam kesklass kes peab ennast miinimum palgaliste seas rikkaks. Aga mis rikkus see on? Eraldi teema on muidugi need riigiametnikud. Need tunneb ära jutu järgi kui haritud nemad on ja mida kõike nad väärt on. Selle järgi, et keset tööaega ajavad oma praalivat juttu siin. Ja muidugi see nende kõrkus ja upsakus nn 2 eesti vastu. Varsti on nende põli läbi selles aina vaesuvas riigis ja tabab neidki koondamine. Ja kuhu läheb upsakas, ülekaaluline ja endast üliheal arvamusel keksealine naine tööle. Selline kes nõuab ikka 3000 kätte jne. Neil saab see kukkumine olema valus. Üsna ruttu saavad oma turuväärtuse teada. Ja see on maks 1500 kätte ja päriselt nädalas 4o tundi tööd.

[Külaline]

Kummalisel komnbeks peavad hästi teenivad riigiametnikud ka ennast rikasteks

Pole küll kuulda olnud. Mingist 3000-3500 netopalgast küll miljonäriks ei saa. Alla selle pole Eesti mõistes jõukas.

Arvad, et pk-s käisid oma rikkusega ärplemas proua miljonärid? Ikka riigiametnikud olid. Mõni lausa tunnistas kui lebo olla ja raha aina tuleb.

Olgem ausad. Päris miljonäre ei olnud seal PK ja ei ole ka siin. Üldjuhul selline madalam kesklass kes peab ennast miinimum palgaliste seas rikkaks. Aga mis rikkus see on? Eraldi teema on muidugi need riigiametnikud. Need tunneb ära jutu järgi kui haritud nemad on ja mida kõike nad väärt on. Selle järgi, et keset tööaega ajavad oma praalivat juttu siin. Ja muidugi see nende kõrkus ja upsakus nn 2 eesti vastu. Varsti on nende põli läbi selles aina vaesuvas riigis ja tabab neidki koondamine. Ja kuhu läheb upsakas, ülekaaluline ja endast üliheal arvamusel keksealine naine tööle. Selline kes nõuab ikka 3000 kätte jne. Neil saab see kukkumine olema valus. Üsna ruttu saavad oma turuväärtuse teada. Ja see on maks 1500 kätte ja päriselt nädalas 4o tundi tööd.
[/quote]
Oli nii seal, kui on ka siin. See teiste halvustamine ei tee sinu elu kuidagi paremaks. Lepi sellega.

[Külaline]

Tegelikult on see huvitav küll, et lapsed ei saa rikkamaks kui nende vanemad. Sünnitakse nagu mingisse kapslisse, kus mingist tasemest enam ülespoole ei saa.

See oleneb pigem kasvatusest. Mina olen pärit tavalisest nõukaaja maaperest. Meil ei räägitud rahapuudusest, elati nagu töö ja oma majapidamisega võimalik oli. Olin 2. klassis kui käisime Tallinnas vanatädil külas. See tädi tänaval pidevalt näitas, näe-seal elavad rikkad, näe-see on rikas. Ikka vihaselt, kadedalt. Mul oli tunne nagu solgiaugust oleksin läbi tõmmatud. Sellise kasvatusega laps ei julge tõesti midagi saavutada püüda.

[Külaline]

Tegelikult on see huvitav küll, et lapsed ei saa rikkamaks kui nende vanemad. Sünnitakse nagu mingisse kapslisse, kus mingist tasemest enam ülespoole ei saa.

See oleneb pigem kasvatusest. Mina olen pärit tavalisest nõukaaja maaperest. Meil ei räägitud rahapuudusest, elati nagu töö ja oma majapidamisega võimalik oli. Olin 2. klassis kui käisime Tallinnas vanatädil külas. See tädi tänaval pidevalt näitas, näe-seal elavad rikkad, näe-see on rikas. Ikka vihaselt, kadedalt. Mul oli tunne nagu solgiaugust oleksin läbi tõmmatud. Sellise kasvatusega laps ei julge tõesti midagi saavutada püüda.

Taoline vihast pimestatud inimene möllab ka siin teemades. Päris hirmus, kui peaks päriselt sellist tundma. See agressiivsus ja viha oma kodumaa ja inimeste vastu sööb teda elusalt. Aga küll selline ka saab oma palga, ilmselt juba saanud.