Haiguse tõttu töölt puudumine.

[Külaline]

Kas 1-2 päevase tervisehäda tõttu peab ka võtma haiguslehe? Hüvitist ei maksta nagunii. Kas tööandjad nõuavad haiguslehte?

[Külaline]

Kui tööandja pole tervisepäevi võimaldanud, siis jah. Mul eelmises töökohas oli 5 päeva selleks, praeguses on null ja tulebki lühikese haiguse korral haigusleht võtta ja ilma rahata olla.

[Külaline]

Kuidagi pead ju tööluusi põhjendama. Kas on haigusleht või hooldusleht või tasustamata puhkus või korraline puhkus.

[Barbara]

KUi asutuses ei ole ette nähtud "tervisepäevi", kus saadki võtta 1-2 päevase palavikuga vaba päeva ilma haiguslehte võtmata, siis tõesti- vormistad kas (palgata) puhkuseks või võtad haiguslehe.

[Külaline]

Kas 1-2 päevase tervisehäda tõttu peab ka võtma haiguslehe? Hüvitist ei maksta nagunii. Kas tööandjad nõuavad haiguslehte?

loomulikult, tööandjal peab olema alus, et sulle nende päevade eest palka mitte maksta. kui pole puhkusel või haiguslehte, siis peab maksma. või vormistab tööluusina

[Külaline]

Ei ole ju vaja tasuta istuda, saab võtta tasustatud puhkusepäevad.

[Külaline]

Ei ole ju vaja tasuta istuda, saab võtta tasustatud puhkusepäevad.

Ega ikka saa küll. Tööandjal pole mitte mingit kohustust anda sulle ilma eelneva kokkuleppeta päevapealt puhkust.

[Külaline]

Teemaalgataja olen. Tänan vastuste eest. Ma saan aru, et loll küsimus, aga ma olen oma elu esimesel töökohal.

[Külaline]

Ei ole ju vaja tasuta istuda, saab võtta tasustatud puhkusepäevad.

Ega ikka saa küll. Tööandjal pole mitte mingit kohustust anda sulle ilma eelneva kokkuleppeta päevapealt puhkust.

Tööandjal on kasulikum, et ta kasutab oma puhkusf, mitte haiguslehte.
Miks mitte anda 2p puhkust, kui teda nagunii ju pole? Ise võtan alati nii.

[Külaline]

See on teema, mida tasuks tööandjaga arutada, et kuidas tema nägemus asjast on. Erinevad ettevõtted lähenevad asjale erinevalt ning sellest tulenevalt võib ka olukorra lahendamine erineda.
Näiteks minu töö iseloom ja tasustamine on selline, et tööandja ei arvesta haiguslehel oldud aega palgast maha. Sellest tulenevalt ma haiguslehte üldse ei võta. Ilmselgelt on see erand, mis aga ei tähenda, et sellistes küsimustes ei oleks ka mujal seadusest eristuvaid lahendus.

[Külaline]

Ei ole ju vaja tasuta istuda, saab võtta tasustatud puhkusepäevad.

Ega ikka saa küll. Tööandjal pole mitte mingit kohustust anda sulle ilma eelneva kokkuleppeta päevapealt puhkust.

Tööandjal on kasulikum, et ta kasutab oma puhkusf, mitte haiguslehte.
Miks mitte anda 2p puhkust, kui teda nagunii ju pole? Ise võtan alati nii.

Eks see oleneb väga töö iseloomust. Kui töötaja paaripäevane puudumine otseselt midagi ei muuda, siis ilmselt saab kokkuleppele. Aga see eeldab muidugi, et töötajal on vabu puhkusepäevi. Kui aga on oluline, et keegi oleks kohal, siis vaevalt et tööandja nõus on. Sest ega ta ju tegelikult kontrollida saa, kas ongi inimene haige või on lihtsalt rannailm.

[Külaline]

Ega ikka saa küll. Tööandjal pole mitte mingit kohustust anda sulle ilma eelneva kokkuleppeta päevapealt puhkust.

Tööandjal on kasulikum, et ta kasutab oma puhkusf, mitte haiguslehte.
Miks mitte anda 2p puhkust, kui teda nagunii ju pole? Ise võtan alati nii.

Eks see oleneb väga töö iseloomust. Kui töötaja paaripäevane puudumine otseselt midagi ei muuda, siis ilmselt saab kokkuleppele. Aga see eeldab muidugi, et töötajal on vabu puhkusepäevi. Kui aga on oluline, et keegi oleks kohal, siis vaevalt et tööandja nõus on. Sest ega ta ju tegelikult kontrollida saa, kas ongi inimene haige või on lihtsalt rannailm.

Ei mõista, kuidas on tööandjal vahet, kas on rannas või haige, kui inimene kasutab puhkusepäevi?
Arvata on, et suve alguses on vast 14-28 puhkusepäeva ikka reservis.

[Külaline]

Tööandjal on kasulikum, et ta kasutab oma puhkusf, mitte haiguslehte.
Miks mitte anda 2p puhkust, kui teda nagunii ju pole? Ise võtan alati nii.

Eks see oleneb väga töö iseloomust. Kui töötaja paaripäevane puudumine otseselt midagi ei muuda, siis ilmselt saab kokkuleppele. Aga see eeldab muidugi, et töötajal on vabu puhkusepäevi. Kui aga on oluline, et keegi oleks kohal, siis vaevalt et tööandja nõus on. Sest ega ta ju tegelikult kontrollida saa, kas ongi inimene haige või on lihtsalt rannailm.

Ei mõista, kuidas on tööandjal vahet, kas on rannas või haige, kui inimene kasutab puhkusepäevi?
Arvata on, et suve alguses on vast 14-28 puhkusepäeva ikka reservis.

Sisuliselt jah vahet pole. Aga võimalus tööandja ära kasutamiseks on ju suurem. Kujuta nüüd ette, et Malle puhkab ja Kalle on tema asendaja ja asendaja peab tööl olema. Ja nüüd Kalle helistab hommikul, et ta on haige ja võtab puhkuse. Ülemus peab sel juhul rabelema. Võib-olla ka Mallet paluma oma puhkuse korraks katkestama. Kui Kalle on tõesti haige, siis ongi seda kõike vaja teha. Aga kui Kalle tahab tegelikult lihtsalt randa minna, siis on see tööandja ära kasutamine. Ülemusel on lihtsam kui Kalle on haiguslehel. Muidugi võib Kalle perearst ka lihtsalt haiguslehti anda, aga kuna ta sel juhul kaotab palgas, siis ilmselt väga kergekäeliselt ta haiguslehte võtta ei taha.

[Külaline]

Eks see oleneb väga töö iseloomust. Kui töötaja paaripäevane puudumine otseselt midagi ei muuda, siis ilmselt saab kokkuleppele. Aga see eeldab muidugi, et töötajal on vabu puhkusepäevi. Kui aga on oluline, et keegi oleks kohal, siis vaevalt et tööandja nõus on. Sest ega ta ju tegelikult kontrollida saa, kas ongi inimene haige või on lihtsalt rannailm.

Ei mõista, kuidas on tööandjal vahet, kas on rannas või haige, kui inimene kasutab puhkusepäevi?
Arvata on, et suve alguses on vast 14-28 puhkusepäeva ikka reservis.

Sisuliselt jah vahet pole. Aga võimalus tööandja ära kasutamiseks on ju suurem. Kujuta nüüd ette, et Malle puhkab ja Kalle on tema asendaja ja asendaja peab tööl olema. Ja nüüd Kalle helistab hommikul, et ta on haige ja võtab puhkuse. Ülemus peab sel juhul rabelema. Võib-olla ka Mallet paluma oma puhkuse korraks katkestama. Kui Kalle on tõesti haige, siis ongi seda kõike vaja teha. Aga kui Kalle tahab tegelikult lihtsalt randa minna, siis on see tööandja ära kasutamine. Ülemusel on lihtsam kui Kalle on haiguslehel. Muidugi võib Kalle perearst ka lihtsalt haiguslehti anda, aga kuna ta sel juhul kaotab palgas, siis ilmselt väga kergekäeliselt ta haiguslehte võtta ei taha.

No kuidas see ärakasutamine on? Inimene saab oma väljateenitud puhkusepäevad. Ainus, mis on teisiti, võrreldes tavapuhkusega, et teatab vähem kui ütleme 2 nädalat ette. Kui tööandja peaks palkama asendaja nii puhkusepäevadeks kui haigusleheks, siis nüüd peab ta seda tegema vaid puhkuspäevadeks.

[Külaline]

Ei mõista, kuidas on tööandjal vahet, kas on rannas või haige, kui inimene kasutab puhkusepäevi?
Arvata on, et suve alguses on vast 14-28 puhkusepäeva ikka reservis.

Sisuliselt jah vahet pole. Aga võimalus tööandja ära kasutamiseks on ju suurem. Kujuta nüüd ette, et Malle puhkab ja Kalle on tema asendaja ja asendaja peab tööl olema. Ja nüüd Kalle helistab hommikul, et ta on haige ja võtab puhkuse. Ülemus peab sel juhul rabelema. Võib-olla ka Mallet paluma oma puhkuse korraks katkestama. Kui Kalle on tõesti haige, siis ongi seda kõike vaja teha. Aga kui Kalle tahab tegelikult lihtsalt randa minna, siis on see tööandja ära kasutamine. Ülemusel on lihtsam kui Kalle on haiguslehel. Muidugi võib Kalle perearst ka lihtsalt haiguslehti anda, aga kuna ta sel juhul kaotab palgas, siis ilmselt väga kergekäeliselt ta haiguslehte võtta ei taha.

No kuidas see ärakasutamine on? Inimene saab oma väljateenitud puhkusepäevad. Ainus, mis on teisiti, võrreldes tavapuhkusega, et teatab vähem kui ütleme 2 nädalat ette. Kui tööandja peaks palkama asendaja nii puhkusepäevadeks kui haigusleheks, siis nüüd peab ta seda tegema vaid puhkuspäevadeks.

Puhkus planeeritakse ette. Ka asendused. Haigusi ei planeerita - asenduse leidmine võib olla märksa keerulisem. Keegi ei taha tegeleda viimasel minutil asendaja otsimisega ja seetõttu peab kindel olema, et tegemist on ikka haigestumisega ja tööandjal ei ole mingit kohustust olematu etteteatamisajaga puhkust anda töötajale. Haigus on paratamatus ja seda planeerida üldjuhul ei saa. Puhkust planeeritakse ette. Kui sa vahest aru ei saa, siis ei saa ja rohkem sulle seletada ei viitsi.

[Külaline]

Sisuliselt jah vahet pole. Aga võimalus tööandja ära kasutamiseks on ju suurem. Kujuta nüüd ette, et Malle puhkab ja Kalle on tema asendaja ja asendaja peab tööl olema. Ja nüüd Kalle helistab hommikul, et ta on haige ja võtab puhkuse. Ülemus peab sel juhul rabelema. Võib-olla ka Mallet paluma oma puhkuse korraks katkestama. Kui Kalle on tõesti haige, siis ongi seda kõike vaja teha. Aga kui Kalle tahab tegelikult lihtsalt randa minna, siis on see tööandja ära kasutamine. Ülemusel on lihtsam kui Kalle on haiguslehel. Muidugi võib Kalle perearst ka lihtsalt haiguslehti anda, aga kuna ta sel juhul kaotab palgas, siis ilmselt väga kergekäeliselt ta haiguslehte võtta ei taha.

No kuidas see ärakasutamine on? Inimene saab oma väljateenitud puhkusepäevad. Ainus, mis on teisiti, võrreldes tavapuhkusega, et teatab vähem kui ütleme 2 nädalat ette. Kui tööandja peaks palkama asendaja nii puhkusepäevadeks kui haigusleheks, siis nüüd peab ta seda tegema vaid puhkuspäevadeks.

Puhkus planeeritakse ette. Ka asendused. Haigusi ei planeerita - asenduse leidmine võib olla märksa keerulisem. Keegi ei taha tegeleda viimasel minutil asendaja otsimisega ja seetõttu peab kindel olema, et tegemist on ikka haigestumisega ja tööandjal ei ole mingit kohustust olematu etteteatamisajaga puhkust anda töötajale. Haigus on paratamatus ja seda planeerida üldjuhul ei saa. Puhkust planeeritakse ette. Kui sa vahest aru ei saa, siis ei saa ja rohkem sulle seletada ei viitsi.

Jah, loomulikult pole tööandjal seda puhkusepäevadena anda, aga kokkuleppel võib ning paljudel juhtudel seda tehakse ka. Lihtsalt su jutt tööandja ärakasutamisest ei päde.

[Külaline]

Jah, loomulikult pole tööandjal seda puhkusepäevadena anda, aga kokkuleppel võib ning paljudel juhtudel seda tehakse ka. Lihtsalt su jutt tööandja ärakasutamisest ei päde.

Mis puhkusepäevad? Kerge haigestumise puhul tehakse tööd kodukontorist.Aga kui sellist võimalust pole, siis raske uskuda, et päevapealt puhkust antakse. Igatahes pole tööandjal mingit kohustust seda teha.

[Külaline]

Jah, loomulikult pole tööandjal seda puhkusepäevadena anda, aga kokkuleppel võib ning paljudel juhtudel seda tehakse ka. Lihtsalt su jutt tööandja ärakasutamisest ei päde.

Mis puhkusepäevad? Kerge haigestumise puhul tehakse tööd kodukontorist.Aga kui sellist võimalust pole, siis raske uskuda, et päevapealt puhkust antakse. Igatahes pole tööandjal mingit kohustust seda teha.

Ei lähe ju päevapealt puhkusele, vaid oled haiguse tõttu paar päeva kodus. Üks ja sama.

[Külaline]

Jah, loomulikult pole tööandjal seda puhkusepäevadena anda, aga kokkuleppel võib ning paljudel juhtudel seda tehakse ka. Lihtsalt su jutt tööandja ärakasutamisest ei päde.

Mis puhkusepäevad? Kerge haigestumise puhul tehakse tööd kodukontorist.Aga kui sellist võimalust pole, siis raske uskuda, et päevapealt puhkust antakse. Igatahes pole tööandjal mingit kohustust seda teha.

Ei lähe ju päevapealt puhkusele, vaid oled haiguse tõttu paar päeva kodus. Üks ja sama.

Kus ta siis sama on kui haigestumise 3 esimest päeva oled kodus tasuta? Ja järgmised päevad ka 100% ei saa. Tööandajale on ju ilmselge vahe. Pluss seadusest tulev õigus mitte anda päevapealt puhkust. Kui tööandja võimaldab selliseid kokkuleppeid, siis väga tore. Aga eeldada ei maksa ja nõuda ei saa.

[Külaline]

Mis puhkusepäevad? Kerge haigestumise puhul tehakse tööd kodukontorist.Aga kui sellist võimalust pole, siis raske uskuda, et päevapealt puhkust antakse. Igatahes pole tööandjal mingit kohustust seda teha.

Ei lähe ju päevapealt puhkusele, vaid oled haiguse tõttu paar päeva kodus. Üks ja sama.

Kus ta siis sama on kui haigestumise 3 esimest päeva oled kodus tasuta? Ja järgmised päevad ka 100% ei saa. Tööandajale on ju ilmselge vahe. Pluss seadusest tulev õigus mitte anda päevapealt puhkust. Kui tööandja võimaldab selliseid kokkuleppeid, siis väga tore. Aga eeldada ei maksa ja nõuda ei saa.

Kuidas see tööandjale vahe on? Tööandja peab andma teatud hulga tasustatud puhkusepäevi aastas. Kas ta annab need paar kuud enne või hiljem, pole ju vahet. Pigem on see tööandjale kasulikum, sest kahel korral asenduseks teise inimese palkamise asemel tuleb seda vaid ühel korral teha.