Arutle Foorum

Lugu selline, et tuttavalt korterit üürinud põhjustas uputuse ja selle käigus 5000eurise kahju. Nüüd kindlustus nõuab kahju hüvitamist korteriomanikult. Korrektne üürileping on olemas. Kindlustus pole nõus kahjuhüvitamiseks pöörduma üürniku poole. Kas nüüd tuleks maksta kahju kindlustusele kinni ja hakata üürnikuga kohut käima, või siiski on võimalus, et kui kindlustus annab omaniku kohtusse, siis saab protsessi käigus nõude delegeerida üürnikule?

Kas vastutuskindlustust ei olnud?

Tõutäkk kirjutas: ↑18 Dets 2025 12:56Kindlustus pole nõus kahjuhüvitamiseks pöörduma üürniku poole.

Miks pole nõus?
Kui kindlustuslepingus on ka kirjas, et korterit üüritakse välja või üürnikul oli omal eraldi leping, peaks kindlustus ikkagi maksma.

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:26 Kas vastutuskindlustust ei olnud?

Ei.

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:31

Tõutäkk kirjutas: ↑18 Dets 2025 12:56Kindlustus pole nõus kahjuhüvitamiseks pöörduma üürniku poole.

Miks pole nõus?
Kui kindlustuslepingus on ka kirjas, et korterit üüritakse välja või üürnikul oli omal eraldi leping, peaks kindlustus ikkagi maksma.

Üürikorter oli kindlustuseta. Kahju põhjustati alumisele korterile mis oli kindlustatud.

Tõutäkk kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:36

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:31

Tõutäkk kirjutas: ↑18 Dets 2025 12:56Kindlustus pole nõus kahjuhüvitamiseks pöörduma üürniku poole.

Miks pole nõus?
Kui kindlustuslepingus on ka kirjas, et korterit üüritakse välja või üürnikul oli omal eraldi leping, peaks kindlustus ikkagi maksma.

Üürikorter oli kindlustuseta. Kahju põhjustati alumisele korterile mis oli kindlustatud.

No sellisel juhul peabki üürnik ise maksma.
Rumal lüke, et välja üüritud korter(kasvõi ajutiselt) kindlustuseta oli. Siis polegi muud teha. Ise maksta või üürnikult sisse nõuda.

Külaline kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:38

Tõutäkk kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:36

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:31

Miks pole nõus?
Kui kindlustuslepingus on ka kirjas, et korterit üüritakse välja või üürnikul oli omal eraldi leping, peaks kindlustus ikkagi maksma.

Üürikorter oli kindlustuseta. Kahju põhjustati alumisele korterile mis oli kindlustatud.

No sellisel juhul peabki üürnik ise maksma.
Rumal lüke, et välja üüritud korter(kasvõi ajutiselt) kindlustuseta oli. Siis polegi muud teha. Ise maksta või üürnikult sisse nõuda.

Kahju saanud korteri kulud hüvitab tema enda kindlustus. Aga see kindlustus omakorda nõuab kulud selle kindlustamata korteri omaniku käest välja.

Eks kohtus käia ju võib, aga millal ja palju sellest tulu tõuseb on keeruline ennustada. Ega üürnik lepinuta olnud?
Kui nüüd kindlustust tegema hakkate, siis uurige ka milline kindlustus aktsepteerib üürniku tahtmatult ja tahtlikult tekitatud kahjusid. Kunagi olid sellised Swed ja If.

Oleneb kahjunõude suurusest. Üürnikud on üldiselt vaesed. Kui liiga suur summa, siis mõttetu vaev, suurt summat talt ei saa.

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:53 Oleneb kahjunõude suurusest. Üürnikud on üldiselt vaesed. Kui liiga suur summa, siis mõttetu vaev, suurt summat talt ei saa.

5000

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:44 Eks kohtus käia ju võib, aga millal ja palju sellest tulu tõuseb on keeruline ennustada. Ega üürnik lepinuta olnud?
Kui nüüd kindlustust tegema hakkate, siis uurige ka milline kindlustus aktsepteerib üürniku tahtmatult ja tahtlikult tekitatud kahjusid. Kunagi olid sellised Swed ja If.

Tahtsin just teada, et kas on olemas kohtupraktikaid, kus kahjuhüvitamise nõuet saab delegeerida üürnikule.

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 13:53 Oleneb kahjunõude suurusest. Üürnikud on üldiselt vaesed. Kui liiga suur summa, siis mõttetu vaev, suurt summat talt ei saa.

uurida, kas üürnik on poliitiku või rikka inimese võsuke, tudeng. Siis on lootust midagi saada.

Kindlustus suhtleb ikka omanikuga, tema jaoks pole vahet, kas kahju põhjustas omaniku kass, pime vanaema või üürnik. Nii et vaata ise oma üürilepingut ja mida seal kahju hüvitamise kohta sätestatud on. Eeldan, et korter on sinu oma ja sellel ei ole laenu/hüpoteeki, mis üürimist keelaks.

Ei usu, et kindlustus sellist lootusetut jamamist ette võtab.

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 14:03 Kindlustus suhtleb ikka omanikuga, tema jaoks pole vahet, kas kahju põhjustas omaniku kass, pime vanaema või üürnik. Nii et vaata ise oma üürilepingut ja mida seal kahju hüvitamise kohta sätestatud on. Eeldan, et korter on sinu oma ja sellel ei ole laenu/hüpoteeki, mis üürimist keelaks.

Nii on, omanik vastutab, mis tema korteris toimub. Ükski kindlustus ei hakka "tegelikku" süüdlast kindlaks tegema.

Mismoodi üürnik uputuse tekitas? Kuidas tõestad, et mõni omanikule kuuluv katkine toru või kraan ei tekitanud?

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 14:08 Mismoodi üürnik uputuse tekitas? Kuidas tõestad, et mõni omanikule kuuluv katkine toru või kraan ei tekitanud?

Pesumasina voolik kas polnud vanni pandud või oli lohakalt vanni asetatud.

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 14:08

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 14:03 Kindlustus suhtleb ikka omanikuga, tema jaoks pole vahet, kas kahju põhjustas omaniku kass, pime vanaema või üürnik. Nii et vaata ise oma üürilepingut ja mida seal kahju hüvitamise kohta sätestatud on. Eeldan, et korter on sinu oma ja sellel ei ole laenu/hüpoteeki, mis üürimist keelaks.

Nii on, omanik vastutab, mis tema korteris toimub. Ükski kindlustus ei hakka "tegelikku" süüdlast kindlaks tegema.

Jah, aga kuidas on kohtupraktika?

Tõutäkk kirjutas: ↑18 Dets 2025 14:10

Guest kirjutas: ↑18 Dets 2025 14:08 Mismoodi üürnik uputuse tekitas? Kuidas tõestad, et mõni omanikule kuuluv katkine toru või kraan ei tekitanud?

Pesumasina voolik kas polnud vanni pandud või oli lohakalt vanni asetatud.

Kas tõesti ühest-kahest pesumasinatäiest veest tekib nii suur kahju! Vannitoas on tavaliselt ka need lekkekindlad plaadid põrandal ja seintel....

Tõutäkk kirjutas: ↑18 Dets 2025 14:11Jah, aga kuidas on kohtupraktika?

Milline kohtupraktika? Kas kavatsed kindlustuse kohtusse kaevata?