Arutle Foorum

Solidaarse võlgnevuse nõudmine teiselt võlgnikult

Kohtuotsusega oli välja mõistetud solidaarne võlgnevus, mis jõudis lõpuks kohtutäiturini, millest üks osapool ei maksnud midagi. Tänaseks menetlus lõpetatud. Küsimus on, et kas ja kuidas oleks võimalik sellelt võlgnikult, kes midagi menetluse jooksul ei maksnud , välja nõuda osalist maksmist tagasi sellele , kes maksis? (On kellelgi ka sellise asjaga kokkupuudet olnud? )

Kui menetlus on lõppenud, siis ei saa ju. Ju tal polnud mõtet maksta, sest tal nagunii polnud vara, mida saaks ära võtta.

Solidaarne võlgnevus ongi selline - kes maksab, see maksab, ja kes ei maksa, see ei maksa. Euroopa Liidus samamoodi. Eesti on see usin, kes alati kõik ära maksab. Oma rahvas pole tähtis, vaja Kreeka pensionäridele lisa maksta.

kogemust ei ole, aga AI ütleb, et tuleb esitada talle algselt kirjalik maksenõue. Kui ei maksa, siis edasi juba tuleks minna tsiviilkohtusse.

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 07:46 kogemust ei ole, aga AI ütleb, et tuleb esitada talle algselt kirjalik maksenõue. Kui ei maksa, siis edasi juba tuleks minna tsiviilkohtusse.

Mis sa sellega saavutad? Ajad ta pankrotti. Kui tal raha pole või saab alampalka, siis võib-olla saad talt 50 eurot kuus, võib-olla mitte.

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 07:54

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 07:46 kogemust ei ole, aga AI ütleb, et tuleb esitada talle algselt kirjalik maksenõue. Kui ei maksa, siis edasi juba tuleks minna tsiviilkohtusse.

Mis sa sellega saavutad? Ajad ta pankrotti. Kui tal raha pole või saab alampalka, siis võib-olla saad talt 50 eurot kuus, võib-olla mitte.

Mis see tema mure peaks olema, et pankrotti ajab?

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 11:51

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 07:54

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 07:46 kogemust ei ole, aga AI ütleb, et tuleb esitada talle algselt kirjalik maksenõue. Kui ei maksa, siis edasi juba tuleks minna tsiviilkohtusse.

Mis sa sellega saavutad? Ajad ta pankrotti. Kui tal raha pole või saab alampalka, siis võib-olla saad talt 50 eurot kuus, võib-olla mitte.

Mis see tema mure peaks olema, et pankrotti ajab?

Ei ole jah, aga probleem ja mure on see, et varatu inimese pankrotti ajamine tavaliselt ei too tulemust - raha ei saa.

Külaline kirjutas: ↑12 Dets 2025 07:46kogemust ei ole, aga AI ütleb, et tuleb esitada talle algselt kirjalik maksenõue. Kui ei maksa, siis edasi juba tuleks minna tsiviilkohtusse.

Kulutad kohtule ja ikka ehk midagi ei saa.

Sellest moraal: mitte kunagi ei tohi kellelegi raha laenata, mitte kunagi ei tohi midagi käendada, mitte kunagi ei tohi ID kaardi või Smardi koode kellelegi silma all jätta, parem, kui üldse peas on ja mitte kunagi mitte ühegi kallima legendiga kaasa minna (koer vajab operatsiooni, emal rohtu vaja jne). Need on kõik juhtumid tõsielust.

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 12:18

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 11:51

Guest kirjutas: ↑12 Dets 2025 07:54

Mis sa sellega saavutad? Ajad ta pankrotti. Kui tal raha pole või saab alampalka, siis võib-olla saad talt 50 eurot kuus, võib-olla mitte.

Mis see tema mure peaks olema, et pankrotti ajab?

Ei ole jah, aga probleem ja mure on see, et varatu inimese pankrotti ajamine tavaliselt ei too tulemust - raha ei saa.

!00 eurot kuus saab ka miinimumpalgaline maksta. Parem kui mitte midagi. Anname andeks, unustame ära, mida see võlglane sellest siis õpib. Lase aga teinekordki kõiki üle, midagi ei saa sellest.

Külaline kirjutas: ↑12 Dets 2025 16:59 Sellest moraal: mitte kunagi ei tohi kellelegi raha laenata, mitte kunagi ei tohi midagi käendada, mitte kunagi ei tohi ID kaardi või Smardi koode kellelegi silma all jätta, parem, kui üldse peas on ja mitte kunagi mitte ühegi kallima legendiga kaasa minna (koer vajab operatsiooni, emal rohtu vaja jne). Need on kõik juhtumid tõsielust.

Nii on, v.a. see, et võid laenata, kui pole kahju rahast ilma jääda. Seda, et ei käenda, õpetati mulle juba lapsepõlves.

Külaline kirjutas: ↑12 Dets 2025 17:12!00 eurot kuus saab ka miinimumpalgaline maksta.

Töötab mitmes kohas natuke ja keegi ei tee kinnipidamisi. Või on ülalpeetavaid. Sellistel palju trikke.

Külaline kirjutas: ↑12 Dets 2025 17:39

Külaline kirjutas: ↑12 Dets 2025 17:12!00 eurot kuus saab ka miinimumpalgaline maksta.

Töötab mitmes kohas natuke ja keegi ei tee kinnipidamisi. Või on ülalpeetavaid. Sellistel palju trikke.

Miks sellisega keegi bisnesit teeb?

Siin polegi ju keegi mingit bisnesit teinud. Solidaarne makse võib olla näiteks juhul, kui toime on pandud kuritegu, ja selleks, et kannatanu saaks oma raha tagasi, ei hakka kohus jagelema, kes palju varastas. Vargaid oli näiteks 2 ja kohus paneb kohustuse ära maksta näiteks 1000 eurot kahe peale, kohut ei huvita, kes maksab. Peamine, et kannatnu saaks raha kätte. Ja siis vargad jagagugi omavahel, kes kellele võlgu on. (Ma ei ütle, et TA on varas jumala eest, see on lihtsalt üks näida solidaarse makse kaela saamise võimaluse kohta.)

Siin ei ole ametlikult ja seaduslikult küll sul midagi enam tagasi saada, kui menetlus on lõppenud. Solidaarne võlgnevus ei tähenda, et kõik peaksid võrdselt maksma ja keegi on pärast kellelegi võlgu, vaid võibki üks maksta kõigi eest võla ära. Peaasi, et makstud on, kes maksis pole seaduse silmis oluline.

Külaline kirjutas: ↑13 Dets 2025 00:12 Siin ei ole ametlikult ja seaduslikult küll sul midagi enam tagasi saada, kui menetlus on lõppenud. Solidaarne võlgnevus ei tähenda, et kõik peaksid võrdselt maksma ja keegi on pärast kellelegi võlgu, vaid võibki üks maksta kõigi eest võla ära. Peaasi, et makstud on, kes maksis pole seaduse silmis oluline.

Mis Kolmanda Eesti teema see üldse on? Olen lõpetanud nii majanduse -kui ka juura, sellisest asjast kuulen esmakordselt.

Guest kirjutas: ↑13 Dets 2025 00:59

Külaline kirjutas: ↑13 Dets 2025 00:12 Siin ei ole ametlikult ja seaduslikult küll sul midagi enam tagasi saada, kui menetlus on lõppenud. Solidaarne võlgnevus ei tähenda, et kõik peaksid võrdselt maksma ja keegi on pärast kellelegi võlgu, vaid võibki üks maksta kõigi eest võla ära. Peaasi, et makstud on, kes maksis pole seaduse silmis oluline.

Mis Kolmanda Eesti teema see üldse on? Olen lõpetanud nii majanduse -kui ka juura, sellisest asjast kuulen esmakordselt.

TA küsis, kas kellelgi on selle asja kohta kogemusi, mitte kas keegi on selle kohta palju raamatuid lugenud.

Külaline kirjutas: ↑13 Dets 2025 01:05

Guest kirjutas: ↑13 Dets 2025 00:59

Külaline kirjutas: ↑13 Dets 2025 00:12 Siin ei ole ametlikult ja seaduslikult küll sul midagi enam tagasi saada, kui menetlus on lõppenud. Solidaarne võlgnevus ei tähenda, et kõik peaksid võrdselt maksma ja keegi on pärast kellelegi võlgu, vaid võibki üks maksta kõigi eest võla ära. Peaasi, et makstud on, kes maksis pole seaduse silmis oluline.

Mis Kolmanda Eesti teema see üldse on? Olen lõpetanud nii majanduse -kui ka juura, sellisest asjast kuulen esmakordselt.

TA küsis, kas kellelgi on selle asja kohta kogemusi, mitte kas keegi on selle kohta palju raamatuid lugenud.

Et siis kas mingil töötul joodikul on kogemusi?

Guest kirjutas: ↑13 Dets 2025 00:59

Külaline kirjutas: ↑13 Dets 2025 00:12 Siin ei ole ametlikult ja seaduslikult küll sul midagi enam tagasi saada, kui menetlus on lõppenud. Solidaarne võlgnevus ei tähenda, et kõik peaksid võrdselt maksma ja keegi on pärast kellelegi võlgu, vaid võibki üks maksta kõigi eest võla ära. Peaasi, et makstud on, kes maksis pole seaduse silmis oluline.

Mis Kolmanda Eesti teema see üldse on? Olen lõpetanud nii majanduse -kui ka juura, sellisest asjast kuulen esmakordselt.

Mina ei ole lõpetanud majandust ega juurat, aga ei saa aru, mis ta siis valesti ütles? Nii ongi ju!?

See on nagu kahe peale võetud kodulaen. Mõlemad on solidaarselt vastutavad laenu tagasimaksmise eest. Kumb maksab, ei ole panga silmis tähtis. Mis muidugi ei tähenda, et hiljem ei võiks maksja pool teise käest raha tagasi küsida.

Solidaarne on minuarust siis kui kõik maksavad ühepalju.
Näiteks kohus mõistab solidaarselt et igaüks maksab 3000 euri. Siis nii ongi.
Kui nii pole, siis ei ole tegu solidaarsusega.