Matemaatika

[Külaline]

Üritad nüüd seda tulemust madaldada, aga tegelikult on see siiski väga hea tulemus, kui vaadata keskmisi tulemusi. Mingid G4 katsed ei puutu siin kuidagi asjasse, nagu ütlesin, on tegemist tavakooli ja tavaklassiga.

Miks sa nii tundlik ometi oled? Ei ürita midagi madaldada ja tavakooli tavaklassi lapsed peavadki selle eksamiga hakkama saama ja selle heale tulemusele tegema. See ei ole mingi matemaatikaolümpiaadi koolivoor, et sellega ainult helgemad pead peaks toime tulema. See eksam on jõukohane kõigile normintellektiga põhikoolilõpetajatele. Loomulikult ei saa kõigilt oodata maksimum tulemust, aga pigem peaks imestama kui läbi kukutakse, mitte kui ilusti ära tehakse.
Kas need sinu tavakooli tavaklassi lapsed kuhugi mujale gümnaasiumisse ei proovi ja katsetele ei lähe?

[Külaline]

Üritad nüüd seda tulemust madaldada, aga tegelikult on see siiski väga hea tulemus, kui vaadata keskmisi tulemusi. Mingid G4 katsed ei puutu siin kuidagi asjasse, nagu ütlesin, on tegemist tavakooli ja tavaklassiga.

Miks sa nii tundlik ometi oled? Ei ürita midagi madaldada ja tavakooli tavaklassi lapsed peavadki selle eksamiga hakkama saama ja selle heale tulemusele tegema. See ei ole mingi matemaatikaolümpiaadi koolivoor, et sellega ainult helgemad pead peaks toime tulema. See eksam on jõukohane kõigile normintellektiga põhikoolilõpetajatele. Loomulikult ei saa kõigilt oodata maksimum tulemust, aga pigem peaks imestama kui läbi kukutakse, mitte kui ilusti ära tehakse.
Kas need sinu tavakooli tavaklassi lapsed kuhugi mujale gümnaasiumisse ei proovi ja katsetele ei lähe?

Kõigi eluunistus ei ole tõesti eliitkool. Millegipärast tavaklassi ja tavakooli lapsed ikka ei tee ju seda eksamit nii ülihästi, nagu sina arvad, et normaalne oleks. Ka eliitkooli lapsed ei tee kõik 100 protsendi peale. Kui see nii tavaline oleks, miks eliitkooli lastel siis kõigil 100 protnsenti pole? Pidi olema ju keskpärane eksam keskpärasele lapsele. Kui eliitkooli laps saab 95 protsenti, peaks seda ju suisa läbikukkumiseks nimetama.

[Külaline]

Üritad nüüd seda tulemust madaldada, aga tegelikult on see siiski väga hea tulemus, kui vaadata keskmisi tulemusi. Mingid G4 katsed ei puutu siin kuidagi asjasse, nagu ütlesin, on tegemist tavakooli ja tavaklassiga.

Miks sa nii tundlik ometi oled? Ei ürita midagi madaldada ja tavakooli tavaklassi lapsed peavadki selle eksamiga hakkama saama ja selle heale tulemusele tegema. See ei ole mingi matemaatikaolümpiaadi koolivoor, et sellega ainult helgemad pead peaks toime tulema. See eksam on jõukohane kõigile normintellektiga põhikoolilõpetajatele. Loomulikult ei saa kõigilt oodata maksimum tulemust, aga pigem peaks imestama kui läbi kukutakse, mitte kui ilusti ära tehakse.
Kas need sinu tavakooli tavaklassi lapsed kuhugi mujale gümnaasiumisse ei proovi ja katsetele ei lähe?

Isegi Reaalkooli keskmine pole 100 protsenti, vaid varieerub 80-90 protsendi juures. Tavaliselt on 100 protsenti seal 1-2 õpilast klassist, samamoodi 1-2 saab alla 70 protsendi. Seega kui 4 saab tavakoolis 100 protsenti, on see ikka päris hea tulemus, see on isegi eliitkoolis väga hea tulemus. Võib-olla sinu arust peaks iga keskmine laps selle 100 protsenti tegema, aga tegelikkuses ei tee. Vabariigi keskmine on 65-70 protsenti.

[Külaline]

Milleks on vaja kellegi kohta midagi totrat "mainida", kui võiksid parem viisakalt seletada, kus tavaline inimene oma elus siinust ja tangensit vajab.

Olen ausõna täiesti teine külaline, mitte see, keda tsiteerid ja kellega vaidled.
Milleks tavaline inimene taagensit vajab? Sa nagu päriselt küsid ja mõtled nii? Lapse aju areneb, nii nagu tal on geneetilised omadused ja nii, nagu teda treenitakse. Kool treenib aju (geene ei muuda). Siinust ja taagensit on vaja samamoodi nagu kohustusliku kirjanduse lugemist, luuletuste kohustuslikku päheõppimist, rahvaste palli mängimist, joonistamist ja joonestamist, maakera kihtide tundmaõppimist, keemiliste ainete valemite päheõppimist jne jne. Mitte ühtegi neist asjadest pole tavalisel inimesel pärast oma elus vaja. Sinu arvates peaksid koolitunnid ilmselt koosnema toiduvalmistamisest, seksiõpetusest, kardinate äärte õmblemisest, auto õlilekke kontrollimisest, korteriremondi tegemisest ja juuksehoolduse nippide õpetamisest?
Aga jah, lollidega pole mõtet vaielda, neil jääb õigust ülegi. Lollid ei saa kunagi aru sellest, mismoodi lapse aju töötab ja kuidas pealtnäha ebavajalikud kohustused koolis aitavad inimest pärastises elus.

[Külaline]

Isegi Reaalkooli keskmine pole 100 protsenti, vaid varieerub 80-90 protsendi juures. Tavaliselt on 100 protsenti seal 1-2 õpilast klassist, samamoodi 1-2 saab alla 70 protsendi. Seega kui 4 saab tavakoolis 100 protsenti, on see ikka päris hea tulemus, see on isegi eliitkoolis väga hea tulemus. Võib-olla sinu arust peaks iga keskmine laps selle 100 protsenti tegema, aga tegelikkuses ei tee. Vabariigi keskmine on 65-70 protsenti.

Ma ei tea, millises saunas sulle naised sellist juttu rääkisid, aga Reaalkoolis on see keskmine lennu kohta üle 90%. Ja matemaatikaeksami saavad seal 100% päris kindlasti rohkem kui 1-2 last 32-st.
Ma saan aru, et sa tahad kuulda kiitust, et sul on tubli laps. Ongi, ja olegi rahul temaga. Ja ma pole kuskil öelnud, et kõik peaks 100% saama. See pole lihtsalt realistlik. Kui sa nüüd uuesti läbi loed ja kaasa mõtled, siis ma ütlesin, et see eksam ongi mõeldud keskmisele lapsele ja keskmine laps peabki selle ilusti ära tegema. Kui sa nüüd eelmise aasta statistika üles otsid, siis kõige suurem % lapsi sai justnimelt tulemuse vahemikus 90-100%. Ja 69% lastest sai tulemuse 60% ja rohkem. Aga 16% sai alla 50% tulemuse ja seal ongi probleem.

[Külaline]

See ju oleneb ka, kui "krõbe" see eksam koostatud on. Ja sellest oleneb läbivuse %.
Ma mäletan, et mingid aastad tagasi, kui läbikukkuvus suur oli, siis ka õpetajad ja eksamineerijad tõdesid, et tol aastal oli tõesti väga raske eksam koostatud olnud.

[Külaline]

Isegi Reaalkooli keskmine pole 100 protsenti, vaid varieerub 80-90 protsendi juures. Tavaliselt on 100 protsenti seal 1-2 õpilast klassist, samamoodi 1-2 saab alla 70 protsendi. Seega kui 4 saab tavakoolis 100 protsenti, on see ikka päris hea tulemus, see on isegi eliitkoolis väga hea tulemus. Võib-olla sinu arust peaks iga keskmine laps selle 100 protsenti tegema, aga tegelikkuses ei tee. Vabariigi keskmine on 65-70 protsenti.

Ma ei tea, millises saunas sulle naised sellist juttu rääkisid, aga Reaalkoolis on see keskmine lennu kohta üle 90%. Ja matemaatikaeksami saavad seal 100% päris kindlasti rohkem kui 1-2 last 32-st.
Ma saan aru, et sa tahad kuulda kiitust, et sul on tubli laps. Ongi, ja olegi rahul temaga. Ja ma pole kuskil öelnud, et kõik peaks 100% saama. See pole lihtsalt realistlik. Kui sa nüüd uuesti läbi loed ja kaasa mõtled, siis ma ütlesin, et see eksam ongi mõeldud keskmisele lapsele ja keskmine laps peabki selle ilusti ära tegema. Kui sa nüüd eelmise aasta statistika üles otsid, siis kõige suurem % lapsi sai justnimelt tulemuse vahemikus 90-100%. Ja 69% lastest sai tulemuse 60% ja rohkem. Aga 16% sai alla 50% tulemuse ja seal ongi probleem.

Ei viitsi hakata sinu pärast siin kõike statistikat välja otsima, aga sinu väited ei vasta tõele. Siit küll ei nähtu, et kõige suurem hulk lapsi oleks teinud eksami 90-100 protsendi vahel: https://projektid.edu.ee/spaces/THO/pag ... uanne+2025

[Külaline]

See ju oleneb ka, kui "krõbe" see eksam koostatud on. Ja sellest oleneb läbivuse %.
Ma mäletan, et mingid aastad tagasi, kui läbikukkuvus suur oli, siis ka õpetajad ja eksamineerijad tõdesid, et tol aastal oli tõesti väga raske eksam koostatud olnud.

Staitstika järgi on siiski tulemused aastate lõikes küllaltki stabiilsed, pärast koroonat olid küll madalamad.

[Külaline]

Ma ei tea, millises saunas sulle naised sellist juttu rääkisid, aga Reaalkoolis on see keskmine lennu kohta üle 90%. Ja matemaatikaeksami saavad seal 100% päris kindlasti rohkem kui 1-2 last 32-st.

Ja kust see sinu statistika pärit on? Seda ei jagata avalikult. Kui nii hästi oleks, et tavaline keskmine laps saabki eksami eest 90+ protsenti, siis peaks ju Eestis matemaatika tase olema ulmeliselt hea. See oleks ju küll tore.

[Külaline]

Ma saan aru, et sa tahad kuulda kiitust, et sul on tubli laps.

Sinu kiitusest on mul küll täiesti ükskõik. Ära ennast nüüd nii tähtsaks ka pea. Aga sinu jutt ei ole tõele vastav.

[Külaline]

Põhikooli statistikat ei avaldata, gümnaasiumis oli Reaalkoolis eelmisel aastal 114 sooritajat, max tulemuse sai 9, ehk siis 10 protsenti. Keskmine oli 91 protsenti ja miinimum 61 protsenti. Aga näiteks Tallinna Kunstigümnaasiumis oli keskmine kitsa matemaatika eksami tulemus 23 protsenti ja maksimumtulemus 66 protsenti, see on ju küll päris hirmus tulemus. Andmed pärinevad Haridusilmast.

[Tolmukübe]

Milleks on vaja kellegi kohta midagi totrat "mainida", kui võiksid parem viisakalt seletada, kus tavaline inimene oma elus siinust ja tangensit vajab.

Olen ausõna täiesti teine külaline, mitte see, keda tsiteerid ja kellega vaidled.
Milleks tavaline inimene taagensit vajab? Sa nagu päriselt küsid ja mõtled nii? Lapse aju areneb, nii nagu tal on geneetilised omadused ja nii, nagu teda treenitakse. Kool treenib aju (geene ei muuda). Siinust ja taagensit on vaja samamoodi nagu kohustusliku kirjanduse lugemist, luuletuste kohustuslikku päheõppimist, rahvaste palli mängimist, joonistamist ja joonestamist, maakera kihtide tundmaõppimist, keemiliste ainete valemite päheõppimist jne jne. Mitte ühtegi neist asjadest pole tavalisel inimesel pärast oma elus vaja. Sinu arvates peaksid koolitunnid ilmselt koosnema toiduvalmistamisest, seksiõpetusest, kardinate äärte õmblemisest, auto õlilekke kontrollimisest, korteriremondi tegemisest ja juuksehoolduse nippide õpetamisest?
Aga jah, lollidega pole mõtet vaielda, neil jääb õigust ülegi. Lollid ei saa kunagi aru sellest, mismoodi lapse aju töötab ja kuidas pealtnäha ebavajalikud kohustused koolis aitavad inimest pärastises elus.

Mida siin vaielda? Taagensit ei eksisteeri, on olemas siinus, koosinus ja tangens. Ja elus ette tulevaid reaalseid oskusi võiks ka koolides õpetada, näiteks korteriremontigi, selle asemel, et reaktsioonivõrrandeid tuupida. Korteriremont on kallis, inimene pusib ise, hoiab hulga raha kokku. On madalapalgaline, kes endale euroremonti lubada ei saagi, kui ise midagi ei oska.

[Külaline]

Mida siin vaielda? Taagensit ei eksisteeri, on olemas siinus, koosinus ja tangens. Ja elus ette tulevaid reaalseid oskusi võiks ka koolides õpetada, näiteks korteriremontigi, selle asemel, et reaktsioonivõrrandeid tuupida. Korteriremont on kallis, inimene pusib ise, hoiab hulga raha kokku. On madalapalgaline, kes endale euroremonti lubada ei saagi, kui ise midagi ei oska.

Kuidas sa seda siis ette kujutad. Paneme kõigil lastel kohe tee kinni, et õpetama ainult remonditöid ja söögitegemist. Selline õppekava on olemas muide ka. Pakutakse intellektipuudega lastele, selle nimi on toimetulekuõpe. Või vanemate soovi järgi jagame, et need paneme sinna kasti, kellel hiljem kuskile kõrgkooli asja pole, teised ikka arendavad ennast.

[Tolmukübe]

See on kasulik õppekava. Kõik ei ole teravad pliiatsid, kõiki õppimine ei huvita, on laisad lohed, las nemad siis õpivadki toimetulekuõpet. Maalritel ja autojuhtidel teatavasti pole kõrgharidust vaja, aga nende elukutsed on ka väga vajalikud. Reaktsioonivõrrandeid las tuubivad need, kes tahavad edasi õppima minna. Las nad siis arendavad oma aju, keegi ei keela. Siinused, tangensid, jne. Toimetulekuõpet ei pea ainult intellektipuudelised omandama. Vanemad ka ju oma lapsi tunnevad, oleks õiglane, kui saakski niiviisi valida, kes (normintellektiga) lastest toimetulekuõppele, kes akadeemilisele haridusele. Ega nad kõik seal mata tunnis ei arene, see on ka ilmselge.

[Külaline]

See on kasulik õppekava. Kõik ei ole teravad pliiatsid, kõiki õppimine ei huvita, on laisad lohed, las nemad siis õpivadki toimetulekuõpet. Maalritel ja autojuhtidel teatavasti pole kõrgharidust vaja, aga nende elukutsed on ka väga vajalikud. Reaktsioonivõrrandeid las tuubivad need, kes tahavad edasi õppima minna. Las nad siis arendavad oma aju, keegi ei keela. Siinused, tangensid, jne. Toimetulekuõpet ei pea ainult intellektipuudelised omandama. Vanemad ka ju oma lapsi tunnevad, oleks õiglane, kui saakski niiviisi valida, kes (normintellektiga) lastest toimetulekuõppele, kes akadeemilisele haridusele. Ega nad kõik seal mata tunnis ei arene, see on ka ilmselge.

Sinu puhul on tõesti kooliharidus mahavisatud raha olnud. Mitu klassi ise tehtud said?

[Külaline]

% arvestuse õppimist peate ka ebavajalikuks ?

[Külaline]

% arvestuse õppimist peate ka ebavajalikuks ?

Mitte meie, vaid TK.

[Külaline]

% arvestuse õppimist peate ka ebavajalikuks ?

Millest selline küsimus? Igapäevane matemaatika on kõigile vajalik. See ju algklasside teema.

[Külaline]

% arvestuse õppimist peate ka ebavajalikuks ?

Millest selline küsimus? Igapäevane matemaatika on kõigile vajalik. See ju algklasside teema.

Protsent on ikka juba viies-kuues klass. Sellist tuumafüüsikat pole TK arvates küll vaja.

[Külaline]

Millest selline küsimus? Igapäevane matemaatika on kõigile vajalik. See ju algklasside teema.

Igapäevane mata küll, aga mitte igapäevane ei ole küll vajalik. Ja seega suuremosa matemastikast on ainult ajaraiskamine koolis.