Kust on tulnud see lause

[Külaline]

Ei näe küll mingit seost küsimusele küsimusega vastamisel viisakusega.
Keegi tõi näiteks arsti - et kui tema vastab omakorda küsimusega, siis patsient vastust ei saagi. No mis jutt! Kuidas arst üldse saaks mõnele umbkaudsele küsimusele otse vastata?
See kiire vastus ei pruugiks ju õige olla.

Äkki tooks keegi mõne konkreetse näite, kuidas tavapärases viisakas vestluses mõnele tavalisele viisakale küsimusele omakordse küsimusega vastamine oleks ebaviisakas?
Ja pean silmas just põhiliselt väga viisakat küsimust ennast.

Ka viisakas arst ei vasta lihtsalt küsimusele küsimusega. Jah, patsient võib küll küsimuse esitada uduselt, aga siis vastab normaalne arst nii umbes nii - ma ei oska sellele küsimusele vastata, infot on juurde vaja. Ja esitab oma lisaküsimused.
Ebaviisaka küsimusele küsimusega vastamise näiteid on ju piiritult, pane küsimusele suvaline küsimus vastuseks ja olemas.
"Minu nimi on Mari. Mis sinu nimi on?" - "Mis tähtsust sellel on?"
"Vabandage, kuidas siit pääseb bussijaama?" - "Mis ma olen mingi google vä?"
"Ma ei saanud sellest ülesandest aru, kas sa palun saaksid natuke selgitada?" - "Mis siin aru saada on?"
Jne jne jne
Need on ebaviisakuse näited.
Aga lisaks ebaviisakusele on veel olemas nn. väitlusreeglite eiramine, millest ka eespool juttu oli - see võib ka kvalifitseeruda ebaviisakuseks, aga tihti on lihtsalt demagoogiline võte.
"Väidan, et nähtuse x esinemine on viimastel aastatel aina tihenenud. Mis te selle kohta arvate?" - "Aga miks te seda küsite? Mind ei huvita nähtus x"
Jne.

Miks te raiskasite 250 miljonit selle täiesti kasutu projekti peale?

Aga kas te olete märganud, et kõik parteid raiskavad pidevalt suuri summasid rahva raha?