Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 13:04Sakslased alustasid kaks maailmasõda. Tänu Hitlerile kes leppis kokku Staliniga mõjupiirkonnad, kaotas Eesti Vabariik oma vabaduse ja soomlased said endale Talvesõja. Kui ei oleks Hitlerit olnud, ei oleks teist maailmasõda olnudki. Esimene maailmasõda algas saksa, vene keisrite ja briti kuninga vahel kes kõik kolm olid sugulased.
See on mingi tüüpiline sibulate propaganda. Päris nii must-valge see maailmapilt tollal polnud. Sisuliselt olid Stalin ja Hitler liitlased ning mõlemal olid oma maailmavallutusplaanid. https://arvamus.postimees.ee/154989/olaf-mertel ... -jarellugu
Liitlased olidki lepingu raames. Hitler sai rahulikult vallutada lääne-euroopa, Stalin ida-euroopa ja siis Hitler oleks läinud ikkagi venelastele kallale, sest ta vihkas bolševikke. Stalin ise soovis samuti rünnata Hitlerit, aga Stalin ei olnud vägedega veel valmis. Stalin jõudis oma väed küll paigutada lääne-piiridele, aga kuna Stalin oli oma ohvitserid kõik teise ilma saatnud, siis alguses ei suudetud isegi sakslastele vastu hakata. Puudus juhtimine.
Venelastel oli palju rohkem vägesid kui sakslastel.
Enne MRP pakti ei rünnanud Stalin baltiriike kuigi oleks rahus võinud okupeerida juba varem.
Põhjused miks Stalin ei julgenud baltiriike annekteerida enne 40ndaid, oli valus ja kurb kogemus esimesest maailmasõjast, mille vene keiserriik kaotas ja hiljem punaarmee ka suuri kaotuseid kandis. Stalinil oli hirm läbi kukkuda ja suure sõjamasina ehitamiseks oli tal rohkem aega vaja. Baltiriike annekteerides oleks võinud tal kohe tekkida vastasseis Saksamaaga ja seda ta ei soovinud.
Punaarmee oli Saksa sõjaväest arvuliselt suurem ja kõik käis Stalini plaani järgi: 1939 suruti Balti riikidele peale baaside lepingud, 30.11.1939 rünnati Soomet ja juunis 1940 okupeeriti Balti riigid. Kokkuleppe sõlmimine Hitleriga andis Stalinile poliitilise ja sõjalise võimaluse seda kõike ellu viia. Ehk et MRP ei olnud Saksamaa ühepoolne käsk Venemaale, vaid kahe diktatuuri kokkulepe. Hitler andis Stalinile lihtsalt võimaluse tegutseda väiksema riskiga.
Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 16:06
Punaarmee oli Saksa sõjaväest arvuliselt suurem ja kõik käis Stalini plaani järgi: 1939 suruti Balti riikidele peale baaside lepingud, 30.11.1939 rünnati Soomet ja juunis 1940 okupeeriti Balti riigid. Kokkuleppe sõlmimine Hitleriga andis Stalinile poliitilise ja sõjalise võimaluse seda kõike ellu viia. Ehk et MRP ei olnud Saksamaa ühepoolne käsk Venemaale, vaid kahe diktatuuri kokkulepe. Hitler andis Stalinile lihtsalt võimaluse tegutseda väiksema riskiga.
Milleks seda tehisaru postitust teha? Kokkuleppe sõlmis Staliniga Hitler ja mitte vastupidi.
Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 16:06
Punaarmee oli Saksa sõjaväest arvuliselt suurem ja kõik käis Stalini plaani järgi: 1939 suruti Balti riikidele peale baaside lepingud, 30.11.1939 rünnati Soomet ja juunis 1940 okupeeriti Balti riigid. Kokkuleppe sõlmimine Hitleriga andis Stalinile poliitilise ja sõjalise võimaluse seda kõike ellu viia. Ehk et MRP ei olnud Saksamaa ühepoolne käsk Venemaale, vaid kahe diktatuuri kokkulepe. Hitler andis Stalinile lihtsalt võimaluse tegutseda väiksema riskiga.
Milleks seda tehisaru postitust teha? Kokkuleppe sõlmis Staliniga Hitler ja mitte vastupidi.
See ei ole argument. Igal lepingul on kaks poolt. MRP ei olnud Hitleri ühepoolne akt, vaid vastastikune kokkulepe, mille allkirjastasid Ribbentrop ja Molotov oma riikide nimel. Stalin ei olnud mingi passiivne kõrvaltvaataja, vad NSVL kasutas seda kokkulepet kohe Poola idaosa, Balti riikide ja Soome vastu tegutsemiseks. Puust ja punaseks: Hitleri süü ei tühista Stalini süüd. Ega vastupidi.
Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 16:06
Punaarmee oli Saksa sõjaväest arvuliselt suurem ja kõik käis Stalini plaani järgi: 1939 suruti Balti riikidele peale baaside lepingud, 30.11.1939 rünnati Soomet ja juunis 1940 okupeeriti Balti riigid. Kokkuleppe sõlmimine Hitleriga andis Stalinile poliitilise ja sõjalise võimaluse seda kõike ellu viia. Ehk et MRP ei olnud Saksamaa ühepoolne käsk Venemaale, vaid kahe diktatuuri kokkulepe. Hitler andis Stalinile lihtsalt võimaluse tegutseda väiksema riskiga.
Milleks seda tehisaru postitust teha? Kokkuleppe sõlmis Staliniga Hitler ja mitte vastupidi.
See ei ole argument. Igal lepingul on kaks poolt. MRP ei olnud Hitleri ühepoolne akt, vaid vastastikune kokkulepe, mille allkirjastasid Ribbentrop ja Molotov oma riikide nimel. Stalin ei olnud mingi passiivne kõrvaltvaataja, vad NSVL kasutas seda kokkulepet kohe Poola idaosa, Balti riikide ja Soome vastu tegutsemiseks. Puust ja punaseks: Hitleri süü ei tühista Stalini süüd. Ega vastupidi.
No kui sa ajalugu teaks, siis Hitler soovis sellist lepingut ja Stalinile kukkus see lihtsalt sülle. Lepingu toetuseks saatis Stalin Hitleri tuhandeid ronge vilja, terast, naftat, värvilisi metalle.
Poolat ründas Hitler ja Stalin liitus kampaaniaga 2 nädalat hiljem kui Hitler oli pool Poolat ära vallutanud.
Selle tehisaruga sa väänad ajalugu.
Milleks seda tehisaru postitust teha? Kokkuleppe sõlmis Staliniga Hitler ja mitte vastupidi.
See polnud sul mingi AI. Stalin üritas tegelikult ise topeltmämgu mängida ja samal ajal ühelt poolt nii Saksamaaga kui teiselt poolt Inglismas ja Prantsusmaaga läbi rääkida, et endale parimaid tingimusi saavutada. Kõik need lepingud olid aja võitmiseks, kuid samasugused vägivaldsed laienemisplaanid olid ju selgelt ka Stalinil nagu venkud II MS võitjate poolel olevana uhkelt vastu rinda tagudes Hitlerile süüks panevad.
Milleks seda tehisaru postitust teha? Kokkuleppe sõlmis Staliniga Hitler ja mitte vastupidi.
See polnud sul mingi AI. Stalin üritas tegelikult ise topeltmämgu mängida ja samal ajal ühelt poolt nii Saksamaaga kui teiselt poolt Inglismas ja Prantsusmaaga läbi rääkida, et endale parimaid tingimusi saavutada. Kõik need lepingud olid aja võitmiseks, kuid samasugused vägivaldsed laienemisplaanid olid ju selgelt ka Stalinil nagu venkud II MS võitjate poolel olevana uhkelt vastu rinda tagudes Hitlerile süüks panevad.
Kuule, Hitler alustas euroopa vallutamist märksa varem. Müncheni kokkulepe oli juba 38 aastal. Kui Hitleril ei oleks olnud ambitsioone vallutada, oleks teine maailmasõda ära jäänud.
Guest kirjutas: ↑06 Juun 2026 17:58
Kuule, Hitler alustas euroopa vallutamist märksa varem. Müncheni kokkulepe oli juba 38 aastal. Kui Hitleril ei oleks olnud ambitsioone vallutada, oleks teine maailmasõda ära jäänud.
Sellest ei järeldu, et NSVL oli süütu kõrvaline jõud. 1939. aastal sõlmitud MRP oli kahe totalitaarse riigi omavaheline tehing Euroopa jagamiseks. Hitler tahtis sõda läänes ja Poolas. Stalin kasutas sama kokkulepet Poola idaosa, Balti riikide ja Soome vastu. Eesti seisukohalt oli Stalin otsesem ja suurem süüdlane. Eestile esitas ultimaatumi NSVL, Eesti okupeeris NSVL, annekteeris NSVL, küüditas NSVL ja hävitas Eesti riikliku iseseisvuse ainult NSVL. Saksamaa süü II maailmasõja vallapäästmises on vaieldamatu, aga Eesti vabaduse kaotuse otsene teostaja oli Nõukogude Liit.
Guest kirjutas: ↑06 Juun 2026 17:58
Kuule, Hitler alustas euroopa vallutamist märksa varem. Müncheni kokkulepe oli juba 38 aastal. Kui Hitleril ei oleks olnud ambitsioone vallutada, oleks teine maailmasõda ära jäänud.
Sellest ei järeldu, et NSVL oli süütu kõrvaline jõud. 1939. aastal sõlmitud MRP oli kahe totalitaarse riigi omavaheline tehing Euroopa jagamiseks. Hitler tahtis sõda läänes ja Poolas. Stalin kasutas sama kokkulepet Poola idaosa, Balti riikide ja Soome vastu. Eesti seisukohalt oli Stalin otsesem ja suurem süüdlane. Eestile esitas ultimaatumi NSVL, Eesti okupeeris NSVL, annekteeris NSVL, küüditas NSVL ja hävitas Eesti riikliku iseseisvuse ainult NSVL. Saksamaa süü II maailmasõja vallapäästmises on vaieldamatu, aga Eesti vabaduse kaotuse otsene teostaja oli Nõukogude Liit.
See tehisaru jutt on sul nii igav. Sa tookord majanduse teemas ka ainult tehisaru arvamust edastasid. Jutusta oma ajalugu tehisaruga. Siia ei ole mõtet seda kopeerida.
Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 18:08See tehisaru jutt on sul nii igav. Sa tookord majanduse teemas ka ainult tehisaru arvamust edastasid. Jutusta oma ajalugu tehisaruga. Siia ei ole mõtet seda kopeerida.
Sinu lauseehitus on venku oma. Selge siis, et sulle sümpatiseerib stalinistlik-putinistlik masilmakäsitlus.
Guest kirjutas: ↑06 Juun 2026 17:58
Kuule, Hitler alustas euroopa vallutamist märksa varem. Müncheni kokkulepe oli juba 38 aastal. Kui Hitleril ei oleks olnud ambitsioone vallutada, oleks teine maailmasõda ära jäänud.
Sellest ei järeldu, et NSVL oli süütu kõrvaline jõud. 1939. aastal sõlmitud MRP oli kahe totalitaarse riigi omavaheline tehing Euroopa jagamiseks. Hitler tahtis sõda läänes ja Poolas. Stalin kasutas sama kokkulepet Poola idaosa, Balti riikide ja Soome vastu. Eesti seisukohalt oli Stalin otsesem ja suurem süüdlane. Eestile esitas ultimaatumi NSVL, Eesti okupeeris NSVL, annekteeris NSVL, küüditas NSVL ja hävitas Eesti riikliku iseseisvuse ainult NSVL. Saksamaa süü II maailmasõja vallapäästmises on vaieldamatu, aga Eesti vabaduse kaotuse otsene teostaja oli Nõukogude Liit.
See tehisaru jutt on sul nii igav. Sa tookord majanduse teemas ka ainult tehisaru arvamust edastasid. Jutusta oma ajalugu tehisaruga. Siia ei ole mõtet seda kopeerida.
See, kas tekst on igav või mitte, ei muuda ajaloolist fakti. Eesti seisukohalt oli otsene agressor NSVL: sissetung, okupatsioon ja küüditamised tulid Moskvast ja Eesti omariikluse hävitasid venelased.
Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 18:19
See, kas tekst on igav või mitte, ei muuda ajaloolist fakti. Eesti seisukohalt oli otsene agressor NSVL: sissetung, okupatsioon ja küüditamised tulid Moskvast ja Eesti omariikluse hävitasid venelased.
Ajalugu oli ära, aga inimesed mõtisklevad mis oleks siis kui ajaloos oleks midagi teisiti olnud.
Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 18:19
See, kas tekst on igav või mitte, ei muuda ajaloolist fakti. Eesti seisukohalt oli otsene agressor NSVL: sissetung, okupatsioon ja küüditamised tulid Moskvast ja Eesti omariikluse hävitasid venelased.
Ajalugu oli ära, aga inimesed mõtisklevad mis oleks siis kui ajaloos oleks midagi teisiti olnud.
Kui venelased poleks Eestit vallutanud, oleks Eesti täna üks Põhjamaadest. See oli Eesti poliitiline suund esimese EV ajal - läheneda Skandinaaviale ja Soomele.
Külaline kirjutas: ↑06 Juun 2026 18:19
See, kas tekst on igav või mitte, ei muuda ajaloolist fakti. Eesti seisukohalt oli otsene agressor NSVL: sissetung, okupatsioon ja küüditamised tulid Moskvast ja Eesti omariikluse hävitasid venelased.
Ajalugu oli ära, aga inimesed mõtisklevad mis oleks siis kui ajaloos oleks midagi teisiti olnud.
Kui venelased poleks Eestit vallutanud, oleks Eesti täna üks Põhjamaadest. See oli Eesti poliitiline suund esimese EV ajal - läheneda Skandinaaviale ja Soomele.
Mis nii arvad? Päts oli diktaator, ta ei oleks oma võimust vabatahtlikult loobunud. Eesti ei olnud enam demokraatlik riik, erakonnad olid keelustatud, parlament puudus. Põhjamaades nii ei olnud.
Ajalugu oli ära, aga inimesed mõtisklevad mis oleks siis kui ajaloos oleks midagi teisiti olnud.
Kui venelased poleks Eestit vallutanud, oleks Eesti täna üks Põhjamaadest. See oli Eesti poliitiline suund esimese EV ajal - läheneda Skandinaaviale ja Soomele.
Mis nii arvad? Päts oli diktaator, ta ei oleks oma võimust vabatahtlikult loobunud. Eesti ei olnud enam demokraatlik riik, erakonnad olid keelustatud, parlament puudus. Põhjamaades nii ei olnud.
Ka Soome oli 1930. aastatel tugeva sisepoliitilise kriisi ja paremäärmusliku surve all, aga arenes sellest hoolimata pärast sõda põhjamaiseks demokraatiaks. Eesti puhul katkestas selle võimaliku arengu okupatsioon, mitte Pätsi režiim. Lisaks jõustus 1938. aastal Eestis uus põhiseadus ja toimusid parlamendivalimised. Päts ise tegi veel 30. juulil 1940, vahetult enne arreteerimist Soome esindajale ettepaneku Eesti ja Soome föderatsiooniks ühise kaitse-, välis- ja majanduspoliitikaga. Kahjuks soomlased toona ei nõustunud, kuna leidsid, et kui NSVL peaks ründama, siis nad ei suuda seda kaksikriiki kaitsta ja venelane vallutab mõlemad. Tõenäoliselt oli neil ka õigus. Aga kindel on, et Eesti põhjamaine suunitlus ei ole mingi hilisema aja soovunelm, vaid reaalne poliitiline suund juba sõjaeelsest ajast.
