Kas Rooma paavst läheb otse taevasse?

[Külaline]

Et siis paavst on radikaal?

Milles tema radikaalsus sinu jaoks väljendus või kuidas sa sellisele järeldusele üldse jõudsid? Paavst on kirikute juht.

See on loogiline järeldus väitest, et ainult radikaalid klammerduvad usu külge

Ma pidasin silmas siiski äärmuslasi kes hakkavad teisi tapma usu pärast, aga paavstil pole ammu enam sellist rolli.

[Külaline]

Aga täielik hullumeelsus on ju selle muinasjutu järgi oma tänapäeva elu sättida.

Miks? Mis on halba selles, kui sätitakse oma elu ligimesearmastuse ning tagasihoidlikkuse idee järgi, teisi aidates ning meeles pidades, mis on head teod ja mis halvad? Kui mu jutust aru said, siis just seda ju ütlesingi, et vaja on leida Piiblist mõte, mitte ajada sõrmega ridades järge ja itsitada veidrate seoste, sõnavaliku, arusaamatu loogika või veidrate väidete üle. Meistrit ja Margaritat oled lugenud? Suutsid mitte naerda, kui tegelane mustaks kassiks muutus?

Ja mis on head teod ja mis halvad? Jumala tehtud asjad on vist head ja kuradi tehtud asjad halvad? On kokku loetud, et piiblis tapab jumal ligikaudu 1200000 inimest erinevatel põhjustel. Saatan tapab 19. Kumb neist on hea?

Piibli mõte oli organiseerida ja luua maailmas kord. Jumal karistab eksimuste eest, aga tegelikult karistasid inimesed teisi läbi oma suva. Keegi pole Jumalat näinud, keegi ei tea milline on Jumal. Lihtsalt seltskond inimesi üritab ära arvata milline võiks olla Jumal ja kuidas seda enda kasuks ära kasutada. Kuna iga inimese sisse on hea ja halva tundmine sisse istutatud, siis headust peetakse Jumalale meelepäraseks ja halba Saatanale meelepäraseks. Miks üldse inimesed nii tunnevad, seda ei tea keegi. Aga siiski kõik inimesed teavad mis on hea ja mis on halb. Siit tekib küsimus miks me sellised oleme, kas keegi juhib meid.

[Külaline]

Milles tema radikaalsus sinu jaoks väljendus või kuidas sa sellisele järeldusele üldse jõudsid? Paavst on kirikute juht.

See on loogiline järeldus väitest, et ainult radikaalid klammerduvad usu külge

Ma pidasin silmas siiski äärmuslasi kes hakkavad teisi tapma usu pärast, aga paavstil pole ammu enam sellist rolli.

Millest ei järeldu, et ta äärmuslane pole. Peate muid asju silmas pidama.

[Külaline]

See on loogiline järeldus väitest, et ainult radikaalid klammerduvad usu külge

Ma pidasin silmas siiski äärmuslasi kes hakkavad teisi tapma usu pärast, aga paavstil pole ammu enam sellist rolli.

Millest ei järeldu, et ta äärmuslane pole. Peate muid asju silmas pidama.

Milles tema äärmuslus väljendus?

[Külaline]

Miks? Mis on halba selles, kui sätitakse oma elu ligimesearmastuse ning tagasihoidlikkuse idee järgi, teisi aidates ning meeles pidades, mis on head teod ja mis halvad? Kui mu jutust aru said, siis just seda ju ütlesingi, et vaja on leida Piiblist mõte, mitte ajada sõrmega ridades järge ja itsitada veidrate seoste, sõnavaliku, arusaamatu loogika või veidrate väidete üle. Meistrit ja Margaritat oled lugenud? Suutsid mitte naerda, kui tegelane mustaks kassiks muutus?

Ja mis on head teod ja mis halvad? Jumala tehtud asjad on vist head ja kuradi tehtud asjad halvad? On kokku loetud, et piiblis tapab jumal ligikaudu 1200000 inimest erinevatel põhjustel. Saatan tapab 19. Kumb neist on hea?

Piibli mõte oli organiseerida ja luua maailmas kord. Jumal karistab eksimuste eest, aga tegelikult karistasid inimesed teisi läbi oma suva. Keegi pole Jumalat näinud, keegi ei tea milline on Jumal. Lihtsalt seltskond inimesi üritab ära arvata milline võiks olla Jumal ja kuidas seda enda kasuks ära kasutada. Kuna iga inimese sisse on hea ja halva tundmine sisse istutatud, siis headust peetakse Jumalale meelepäraseks ja halba Saatanale meelepäraseks. Miks üldse inimesed nii tunnevad, seda ei tea keegi. Aga siiski kõik inimesed teavad mis on hea ja mis on halb. Siit tekib küsimus miks me sellised oleme, kas keegi juhib meid.

Tegelikult enamus inimesi ei tea, mis on hea või halb. Sina ka ei tea.

[Külaline]

Ma pidasin silmas siiski äärmuslasi kes hakkavad teisi tapma usu pärast, aga paavstil pole ammu enam sellist rolli.

Millest ei järeldu, et ta äärmuslane pole. Peate muid asju silmas pidama.

Milles tema äärmuslus väljendus?

Erakordses kiindumuses ühe vana juudi muinasjutu suhtes.

[Külaline]

Hallo, Google translate on sulle veel tundmatu vigur? Aga oled kibe teisi õpetama

Vabanda, inglise keele osas tõesti ei tulnud selle peale, et moodne inimene translate'i abi vajab. Aga muidugi kasuta, kui vaja.

Jajah, moodne inimene oskab ju 5200 keelt ja murret...

No inglise keele oskus on tänapäeval küll tõesti elementaarne.

[Külaline]

Vabanda, inglise keele osas tõesti ei tulnud selle peale, et moodne inimene translate'i abi vajab. Aga muidugi kasuta, kui vaja.

Jajah, moodne inimene oskab ju 5200 keelt ja murret...

No inglise keele oskus on tänapäeval küll tõesti elementaarne.

Ega ikka pole ja ei pea ka olema. Noorem generatsioon võibolla tõesti. Nii nagu vanasti vene keel oli. Hispaania, keelt räögib maailmas rohkem kui sinu inglise keelt. See, et oled õppinud tönkama inglise keelt ei tee sind mingiski otsast mitte oskajast paremaks.

[Külaline]

Vabanda, inglise keele osas tõesti ei tulnud selle peale, et moodne inimene translate'i abi vajab. Aga muidugi kasuta, kui vaja.

Jajah, moodne inimene oskab ju 5200 keelt ja murret...

No inglise keele oskus on tänapäeval küll tõesti elementaarne.

Mida nimetada oskuseks? 90% inimesi, kellele inglise keel pole emakeel, räägib jubedat broken englishi jämedate grammatikavigadega. Kuidagi suheldud saab, aga Shakespearist aru ei saa. Ma seda päris keeleoskuseks ei nimetaks.

[kolja]

Need kaks kutti elasid algul paradiisis,

Kutti? Eeva oli ikka naine ju.

Algul polnud vahet, nad ei vaadanud teineteist sellise pilguga. Olid rohkem semud, putitasid koos motikaid või mängisid linnade põletamist või mis meelelahutust seal paradiisis on.

Et selle loogika järgi võiks siis ka öelda, et "need kaks mutti elasid algul paradiisis". Või kaks taburetti- nad ju ei vaadanud teinetest sellise pilguga.

[Külaline]

Jajah, moodne inimene oskab ju 5200 keelt ja murret...

No inglise keele oskus on tänapäeval küll tõesti elementaarne.

Mida nimetada oskuseks? 90% inimesi, kellele inglise keel pole emakeel, räägib jubedat broken englishi jämedate grammatikavigadega. Kuidagi suheldud saab, aga Shakespearist aru ei saa. Ma seda päris keeleoskuseks ei nimetaks.

Ise sa ei oska kõndidagi! Kuidagi punktist A punkti B saad, kuid ma seda kooserdamist päris kõndimiseks ei nimetaks.

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Kindlasti pole see sisutum tegevus kui Piibli uurimine ja arutlemine, et mida me selle põhjal juba "teame" ja mida nii kindlalt ei "tea". Õigupoolest on veelinnu pesemise uurimine kindlasti mõistlikum, sest selle lolluse peale ei kuluta tervet oma elu.

[Külaline]

Kutti? Eeva oli ikka naine ju.

Algul polnud vahet, nad ei vaadanud teineteist sellise pilguga. Olid rohkem semud, putitasid koos motikaid või mängisid linnade põletamist või mis meelelahutust seal paradiisis on.

Et selle loogika järgi võiks siis ka öelda, et "need kaks mutti elasid algul paradiisis". Või kaks taburetti- nad ju ei vaadanud teinetest sellise pilguga.

Ei, kaks kutti. Jumal tegi inimese enda järgi ja pani talle külge munni. Teise isiku ta tegi selleks, et inimesel poleks igav, meelelahutuseks. Aga meelelahutused olid teist laadi, keppimist ei olnud veel leiutatud.

[Külaline]

No inglise keele oskus on tänapäeval küll tõesti elementaarne.

Mida nimetada oskuseks? 90% inimesi, kellele inglise keel pole emakeel, räägib jubedat broken englishi jämedate grammatikavigadega. Kuidagi suheldud saab, aga Shakespearist aru ei saa. Ma seda päris keeleoskuseks ei nimetaks.

Ise sa ei oska kõndidagi! Kuidagi punktist A punkti B saad, kuid ma seda kooserdamist päris kõndimiseks ei nimetaks.

Ma kasutan boldi tõuksi selleks.

[Külaline]

Jajah, moodne inimene oskab ju 5200 keelt ja murret...

No inglise keele oskus on tänapäeval küll tõesti elementaarne.

Ega ikka pole ja ei pea ka olema. Noorem generatsioon võibolla tõesti. Nii nagu vanasti vene keel oli. Hispaania, keelt räögib maailmas rohkem kui sinu inglise keelt. See, et oled õppinud tönkama inglise keelt ei tee sind mingiski otsast mitte oskajast paremaks.

Läheme nüüd tagasi sellesse punkti, kust jutt keeleoskusest alguse sai. Ei olnud seal juttu Shakespeare tasemel keeleoskusest, vaid lihtsast võimest inglise keeles googeldada. See on küll valdavale osale meist jõukohane tänasel päeval. Ei, kohustustust muidugi ei ole ja mina ei mõista ka kedagi hukka, kes keelt ei oska, eks see googeldab siis tõesti translatori abil. Ärme keera seda mõttekäiku nüüd sinna, nagu oleks keegi inglise keele mitte oskamist halvustanud.

[Külaline]

No inglise keele oskus on tänapäeval küll tõesti elementaarne.

Ega ikka pole ja ei pea ka olema. Noorem generatsioon võibolla tõesti. Nii nagu vanasti vene keel oli. Hispaania, keelt räögib maailmas rohkem kui sinu inglise keelt. See, et oled õppinud tönkama inglise keelt ei tee sind mingiski otsast mitte oskajast paremaks.

Läheme nüüd tagasi sellesse punkti, kust jutt keeleoskusest alguse sai. Ei olnud seal juttu Shakespeare tasemel keeleoskusest, vaid lihtsast võimest inglise keeles googeldada. See on küll valdavale osale meist jõukohane tänasel päeval. Ei, kohustustust muidugi ei ole ja mina ei mõista ka kedagi hukka, kes keelt ei oska, eks see googeldab siis tõesti translatori abil. Ärme keera seda mõttekäiku nüüd sinna, nagu oleks keegi inglise keele mitte oskamist halvustanud.

Ee, eesti keeles saab ka guugeldada! Kas seda koolis ei õpetatud?

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Kindlasti pole see sisutum tegevus kui Piibli uurimine ja arutlemine, et mida me selle põhjal juba "teame" ja mida nii kindlalt ei "tea". Õigupoolest on veelinnu pesemise uurimine kindlasti mõistlikum, sest selle lolluse peale ei kuluta tervet oma elu.

Rahvateadlane on rääkinud eks. Ilma piiblita poleks kirjakeel levimagi hakanud, sest ainult jesuiidid seda piiblit ja ladina keelt rahvale õpetasid. Ladina keel oli euroopa rahvaid ühendav keel nagu täna on inglise keel. Ka eesti matsid õppisid piiblit ja õppisid kirjutama ja lugema, enne ei saanud abielludagi. Poleks seda kirikut olnud, kas oskaksid sa üldse lugeda? Veelindu võid ikka uurida, aga Piibel on siiski nii osavalt kokku kirjutatud mis paneb tänagi inimesi mõtlema ja mõtlemine ongi aju areng.

[Külaline]

Ega ikka pole ja ei pea ka olema. Noorem generatsioon võibolla tõesti. Nii nagu vanasti vene keel oli. Hispaania, keelt räögib maailmas rohkem kui sinu inglise keelt. See, et oled õppinud tönkama inglise keelt ei tee sind mingiski otsast mitte oskajast paremaks.

Läheme nüüd tagasi sellesse punkti, kust jutt keeleoskusest alguse sai. Ei olnud seal juttu Shakespeare tasemel keeleoskusest, vaid lihtsast võimest inglise keeles googeldada. See on küll valdavale osale meist jõukohane tänasel päeval. Ei, kohustustust muidugi ei ole ja mina ei mõista ka kedagi hukka, kes keelt ei oska, eks see googeldab siis tõesti translatori abil. Ärme keera seda mõttekäiku nüüd sinna, nagu oleks keegi inglise keele mitte oskamist halvustanud.

Ee, eesti keeles saab ka guugeldada! Kas seda koolis ei õpetatud?

Jälgiks mõtet? Mõte oli selles, et soovitud tulemuse leiab inglise keeles googeldades.

[Külaline]

Rahvateadlane on rääkinud eks. Ilma piiblita poleks kirjakeel levimagi hakanud, sest ainult jesuiidid seda piiblit ja ladina keelt rahvale õpetasid. Ladina keel oli euroopa rahvaid ühendav keel nagu täna on inglise keel. Ka eesti matsid õppisid piiblit ja õppisid kirjutama ja lugema, enne ei saanud abielludagi. Poleks seda kirikut olnud, kas oskaksid sa üldse lugeda? Veelindu võid ikka uurida, aga Piibel on siiski nii osavalt kokku kirjutatud mis paneb tänagi inimesi mõtlema ja mõtlemine ongi aju areng.

Poleks piiblit ja kristlust, poleks ilmselt olnud ka konkreetselt ristisõdasid, mille tulemusena meil mõisnikud tekkisid ja kohalikku rahvast orjastama asuti. Enne seda kirjutati siinkandis ruunide abil, nii et võib-olla kirjutaksid tänagi ruunides, kui piibli-värki poleks olnud.

[Külaline]

Rahvateadlane on rääkinud eks. Ilma piiblita poleks kirjakeel levimagi hakanud, sest ainult jesuiidid seda piiblit ja ladina keelt rahvale õpetasid. Ladina keel oli euroopa rahvaid ühendav keel nagu täna on inglise keel. Ka eesti matsid õppisid piiblit ja õppisid kirjutama ja lugema, enne ei saanud abielludagi. Poleks seda kirikut olnud, kas oskaksid sa üldse lugeda? Veelindu võid ikka uurida, aga Piibel on siiski nii osavalt kokku kirjutatud mis paneb tänagi inimesi mõtlema ja mõtlemine ongi aju areng.

Poleks piiblit ja kristlust, poleks ilmselt olnud ka konkreetselt ristisõdasid, mille tulemusena meil mõisnikud tekkisid ja kohalikku rahvast orjastama asuti. Enne seda kirjutati siinkandis ruunide abil, nii et võib-olla kirjutaksid tänagi ruunides, kui piibli-värki poleks olnud.

Sõjad ei kaoks kuhugi, viikingid tapsid ja röövisid ka ilma piiblita. Mõisnikud tekkisid, sest eestlased ei teinud omavahel koostööd, vaid sakslaste abil hoopis ründasid üksteist. Nii oli lihtne ordul kogu maa üle võtta. Ajalugu peaksid õppima!
Muinas-eestis oli kristlus kohal juba ammu enne ordut, võimalik et mingi 800-900 aastal, mitu sajandit varem kui ordu siia jõudis.

Kirjutaksid ruunides, oh issand, kindlasti veel savitahvlitele eks.