Kas Rooma paavst läheb otse taevasse?

[Külaline]

Lihtne, kõik kolm poega said oma lapsed Eevaga.

Et nagu oma emaga või? Puhta imelikuks kisub see lugu.

[Külaline]

Piiblis Jeesus ütleb, et teile sündigu teie usku mööda. Seda võib tõlgendada ka nii, et inimesega sünnibki pärast surma see, mida ta oma eluajal uskus: kes haihtub, kes sünnib uuesti, kes liigub edasi kusagile teise dimensiooni või taevasse, kes jääb kusagile kannatama.

Kas piiblis on sellest ka juttu kuidas inimkond sai tekkida Aadamast ja Eevast, kui neil oli ainult kolm poega?

Lihtne, kõik kolm poega said oma lapsed Eevaga. Tegelikult oli Eeva üks esimesi inimesi koos Aadamaga, aga pole kusagil öeldud nagu nad olid ainult kahekesi esimesed inimesed. Inimesi oli palju, aga Piibli lugu sai alguse Aadamast ja Eevast.

On küll öeldud. Nad olid esimesed inimesed, jumal lõi Aadama enda näo järgi tolmust ja sodist, mis ta maast võttis.Aadamal oli igav ja siis ta lõi talle kaaslaseks Eeva, kasutades selleks Aadama ribi. Rohkem inimesi ta ei teinud. Need kaks kutti elasid algul paradiisis, aga peale tuntud sündmusi nad aeti sealt ära.
Jumal ütles: kui te siin käituda ei oska, siis kobige, raisk, Maa peale! Nussige seal kuidas oskate ja saagu teid palju. Ta ütles veel palju asju, oli vist purjus tollel õhtul.

[Külaline]

Need kaks kutti elasid algul paradiisis,

Kutti? Eeva oli ikka naine ju.

[Külaline]

Kirjeldust "ta lõi tema meheks ja naiseks" on tõlgendatud ka nii, et Jumal lõi Aadama kõigepealt hermafrodiitsena, nii mehe kui ka naise tunnustega. Teisalt on oletatud ka, et ainsuslikku vormi "tema" kasutati rääkimaks inimkonnast - et inimese kui liigi "kavand" nägi ette jagunemise meesteks ja naisteks[5]. Jumala enese soo või sootuse üle vaieldakse. Ühed väidavad, et Jumal on sootu vaimolend[6], teised, et hermafrodiitne[7][8], kolmandad, et meessoost või vähemalt ilmutab end läbi mehe karakteristika, kuna Piibel kasutab meessoost verbe[9], mõningad naisõiguslased koguni, et miks mitte naine[viide?].

Nii et kui Aadam oli hermafrodiit, siis miks ei võinud Aadama ja Eeva pojad saada oma lapsed Eevaga? Sest kuidagi pidi inimkond alguse saama. Kuigi Aadama ja Eeva poegadel olid ka naised, st inimesi oli palju rohkem kui Aadam, Eeva ja tema kolm poega.

[Külaline]

Need kaks kutti elasid algul paradiisis,

Kutti? Eeva oli ikka naine ju.

Algul polnud vahet, nad ei vaadanud teineteist sellise pilguga. Olid rohkem semud, putitasid koos motikaid või mängisid linnade põletamist või mis meelelahutust seal paradiisis on.

[Külaline]

Kirjeldust "ta lõi tema meheks ja naiseks" on tõlgendatud ka nii, et Jumal lõi Aadama kõigepealt hermafrodiitsena, nii mehe kui ka naise tunnustega. Teisalt on oletatud ka, et ainsuslikku vormi "tema" kasutati rääkimaks inimkonnast - et inimese kui liigi "kavand" nägi ette jagunemise meesteks ja naisteks[5]. Jumala enese soo või sootuse üle vaieldakse. Ühed väidavad, et Jumal on sootu vaimolend[6], teised, et hermafrodiitne[7][8], kolmandad, et meessoost või vähemalt ilmutab end läbi mehe karakteristika, kuna Piibel kasutab meessoost verbe[9], mõningad naisõiguslased koguni, et miks mitte naine[viide?].

Nii et kui Aadam oli hermafrodiit, siis miks ei võinud Aadama ja Eeva pojad saada oma lapsed Eevaga? Sest kuidagi pidi inimkond alguse saama. Kuigi Aadama ja Eeva poegadel olid ka naised, st inimesi oli palju rohkem kui Aadam, Eeva ja tema kolm poega.

Seda sa paned omast peast juurde. Ära kirikusse selle jutuga mine, võid peksa saada.

[Külaline]

Jumal pani Aadama Eedeni aeda (sumeri keeles 'Edinu'):

Ja Isand Jumal istutas Eedeni rohuaia päevatõusu poole ja pani sinna inimese, kelle Ta oli valmistanud. (...) Ja Issand Jumal võttis inimese ja pani ta Eedeni aeda harima ja hoidma. (1Ms 2:8, 15) Esimene Jumala käsk inimesele oli paljuneda ja täita Maa. Teine oli valitseda kõigi loomade üle ning harida ja hoida Eedeni aeda 1Ms1:28. Aia harimine ja hoidmine ei olnud tollal raske tööga seotud. Nõnda oli inimene määratud kogu muu loodu üle valitsejaks-hoolekandjaks. Keeldudest esimene oli keeld süüa hea ja kurja tundmise puust.


Nagu näed, Eedeni aias oli palju rohkem inimesi kui ainult Aadam ja Eeva. Aga kui Aadam hammustas seda õuna, siis kadus Eedeni aed ära ja kõik inimesed leidsid end kusagilt metsast või kõrbest. Aga kuna inimkond sai alguse aafrikast, siis aafrika oligi nagu Eedeni aed.

[Külaline]

Jumal pani Aadama Eedeni aeda (sumeri keeles 'Edinu'):

Ja Isand Jumal istutas Eedeni rohuaia päevatõusu poole ja pani sinna inimese, kelle Ta oli valmistanud. (...) Ja Issand Jumal võttis inimese ja pani ta Eedeni aeda harima ja hoidma. (1Ms 2:8, 15) Esimene Jumala käsk inimesele oli paljuneda ja täita Maa. Teine oli valitseda kõigi loomade üle ning harida ja hoida Eedeni aeda 1Ms1:28. Aia harimine ja hoidmine ei olnud tollal raske tööga seotud. Nõnda oli inimene määratud kogu muu loodu üle valitsejaks-hoolekandjaks. Keeldudest esimene oli keeld süüa hea ja kurja tundmise puust.


Nagu näed, Eedeni aias oli palju rohkem inimesi kui ainult Aadam ja Eeva. Aga kui Aadam hammustas seda õuna, siis kadus Eedeni aed ära ja kõik inimesed leidsid end kusagilt metsast või kõrbest. Aga kuna inimkond sai alguse aafrikast, siis aafrika oligi nagu Eedeni aed.

Kuskohast järeldad, et inimesi oli rohkem? Jumal pani inimese. Ühe inimese. (Me teame ta nime ka)

[Külaline]

Ei ole olemas ühte tõlgendust nagu oli ainult ühte moodi. Seda kuidas kõik algas on mitmeid erinevaid variante ja moslemitel on veel oma variant.

Seda kirjutab ka järgmine lõik:

"Pärast Aadama ja Eeva väljaajamist Eedeni aiast sündis neil poeg Kain, hiljem teine poeg Aabel. Pärast seda, kui Kain oli Aabeli tapnud, sündis Aadamale ja Eevale veel poeg Sett. Seti sünni ajal oli Aadam 130 aastat vana (1 Ms 5:3). Neil oli veel poegi ja tütreid (1Ms 5:4).

Millal toimus inimeste esimene suguline vahekord, on teadmata. Lähtudes sellest, et 1Ms 1:28 järgi ütles Jumal inimestele: "Olge viljakad ja teid saagu palju, täitke maa ja alistage see enestele...", on võimalik, et see toimus juba Eedeni aias. Pole teada, kui kaua inimesed Eedeni aias viibisid."

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

[Külaline]

Loomulikult ei saa Piiblit võtta sõna-sõnalt nagu mingit dokumentalistikat. Küllap ka meie esi-ilkuja sellest aru saab, aga ta ei lase end sellest segada. Piibel, eeposed, muinasjutud, ulme, luule - kõik on täis kujundeid, mis annavad edasi ideed, meeleolu, aga mitte täpseid fakte.

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Tõlked ei ole vast kaduma läinud, aga neid on meelevaldselt mugandatud vastavalt ajastu moraalinormidele. Kunagi kopeeriti piibleid käsitsi, seda tegid mungad ja kuidas keegi midagi tõlkis ja sealt omakorda keegi tõlkis või kopeeris. Aga jesuiidid talletasid kõik ürikud oma Vatikani salakoobastesse ja sinna ei lasta isegi ajaloolasi ligi. Kelle huvi on paati kõigutada ja kas seal nüüd midagi väga põrutavat varjata ongi. Isegi keskajal inimesed väga ei saanud aru, et mehe sperma viljastab naise. Kui naine ei rasestunud, siis arvati nagu naine armastas meest liiga vähe. Mida siis veel tahta 2000-3000 aastat tagasi elanud inimeste arusaamadest. Muide, nii vanadel aegadel ei peetud seksi oma laste või vanematega üldse nii suureks patuks kui see täna on. Paljud patud ongi kristlusega tekkinud. Tollal oli täitsa tavaline kui õde ja vend abiellusid kui nad olid kuninglikust soost.

[Külaline]

Loomulikult ei saa Piiblit võtta sõna-sõnalt nagu mingit dokumentalistikat. Küllap ka meie esi-ilkuja sellest aru saab, aga ta ei lase end sellest segada. Piibel, eeposed, muinasjutud, ulme, luule - kõik on täis kujundeid, mis annavad edasi ideed, meeleolu, aga mitte täpseid fakte.

Kuule, tee nädal foorumist vahet ja usu, siin läheb õhkkond vägagi ilusaks. Sinu ilkumine ja kaklemine on nii ära tüüdanud.

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Aga täielik hullumeelsus on ju selle muinasjutu järgi oma tänapäeva elu sättida.

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Aga täielik hullumeelsus on ju selle muinasjutu järgi oma tänapäeva elu sättida.

Aga kas keegi tõesti sätib. Kui ainult äärmuslased ja radikaalid, aga neil tavaliselt on hästi tühi elu ja siis klammerduvad religiooni külge ja hakkavad seda teistele peale suruma. Tegelikkuses ei ela keegi piibli järgi. Ka need kes iga pühapäeval kirikus käivad teevad seda inertsist ja päeva sisustamise eesmärgil, ka vanade tuttavate nägemiseks.

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Aga täielik hullumeelsus on ju selle muinasjutu järgi oma tänapäeva elu sättida.

Aga kas keegi tõesti sätib. Kui ainult äärmuslased ja radikaalid, aga neil tavaliselt on hästi tühi elu ja siis klammerduvad religiooni külge ja hakkavad seda teistele peale suruma. Tegelikkuses ei ela keegi piibli järgi. Ka need kes iga pühapäeval kirikus käivad teevad seda inertsist ja päeva sisustamise eesmärgil, ka vanade tuttavate nägemiseks.

Et siis paavst on radikaal?

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Aga täielik hullumeelsus on ju selle muinasjutu järgi oma tänapäeva elu sättida.

Miks? Mis on halba selles, kui sätitakse oma elu ligimesearmastuse ning tagasihoidlikkuse idee järgi, teisi aidates ning meeles pidades, mis on head teod ja mis halvad? Kui mu jutust aru said, siis just seda ju ütlesingi, et vaja on leida Piiblist mõte, mitte ajada sõrmega ridades järge ja itsitada veidrate seoste, sõnavaliku, arusaamatu loogika või veidrate väidete üle. Meistrit ja Margaritat oled lugenud? Suutsid mitte naerda, kui tegelane mustaks kassiks muutus?

[Külaline]

Aga täielik hullumeelsus on ju selle muinasjutu järgi oma tänapäeva elu sättida.

Aga kas keegi tõesti sätib. Kui ainult äärmuslased ja radikaalid, aga neil tavaliselt on hästi tühi elu ja siis klammerduvad religiooni külge ja hakkavad seda teistele peale suruma. Tegelikkuses ei ela keegi piibli järgi. Ka need kes iga pühapäeval kirikus käivad teevad seda inertsist ja päeva sisustamise eesmärgil, ka vanade tuttavate nägemiseks.

Et siis paavst on radikaal?

Milles tema radikaalsus sinu jaoks väljendus või kuidas sa sellisele järeldusele üldse jõudsid? Paavst on kirikute juht.

[Külaline]

Te nagu selle peale pole tulnud, et see kõik on kujundlik või mõistukõne ja et lisaks on läbi lugematute tõlgete pool kaduma läinud?

Nt meil on kõnekäänd "nagu hane selga vesi," aga kui seda tõlkida ühte, sellest teise ja veel kolmandasse keelde ning vahepeal mõned saja aastad ka mööduda lasta, võib lugeja lõpuks tõsimeeli tudeerida, kuidas veelind puhtaks pesti.

Aga täielik hullumeelsus on ju selle muinasjutu järgi oma tänapäeva elu sättida.

Miks? Mis on halba selles, kui sätitakse oma elu ligimesearmastuse ning tagasihoidlikkuse idee järgi, teisi aidates ning meeles pidades, mis on head teod ja mis halvad? Kui mu jutust aru said, siis just seda ju ütlesingi, et vaja on leida Piiblist mõte, mitte ajada sõrmega ridades järge ja itsitada veidrate seoste, sõnavaliku, arusaamatu loogika või veidrate väidete üle. Meistrit ja Margaritat oled lugenud? Suutsid mitte naerda, kui tegelane mustaks kassiks muutus?

Ja mis on head teod ja mis halvad? Jumala tehtud asjad on vist head ja kuradi tehtud asjad halvad? On kokku loetud, et piiblis tapab jumal ligikaudu 1200000 inimest erinevatel põhjustel. Saatan tapab 19. Kumb neist on hea?

[Külaline]

Aga kas keegi tõesti sätib. Kui ainult äärmuslased ja radikaalid, aga neil tavaliselt on hästi tühi elu ja siis klammerduvad religiooni külge ja hakkavad seda teistele peale suruma. Tegelikkuses ei ela keegi piibli järgi. Ka need kes iga pühapäeval kirikus käivad teevad seda inertsist ja päeva sisustamise eesmärgil, ka vanade tuttavate nägemiseks.

Et siis paavst on radikaal?

Milles tema radikaalsus sinu jaoks väljendus või kuidas sa sellisele järeldusele üldse jõudsid? Paavst on kirikute juht.

See on loogiline järeldus väitest, et ainult radikaalid klammerduvad usu külge