Mallu üleskutse

[Külaline]

Sest ta lihtsalt maksis ära. Oleks pidanud advokaadi võtma.

[Külaline]

Mida sa ajad? Hagimenetlus ei käi nii et kohtunik kirjutab sulle kirja ja nõuab tõendeid ning ähvardab karistusega.
Sa pole asjadega ikka üldse kursis.
Hagimenetluses antakse enne istungit kostjate võimalus vastulause esitada. Ei ole nii et kohtunik vorbib kirju ja ähvardab. Ma pole midagi nii absurdset tükk aega lugenud. Uskumatu enesekindlusega ajad mingit jama siin lihtsalt ja üritad jätta muljet et asjast midagigi jagad.
Lisaks, ei mõisteta kohe kindlasti harilikult algset nõutavat summat. Tutvu kohtulahenditega, need on avalikud.

Olen piisavalt tutvunud, teen seda igapäevaselt. Tegin protsessi lihtsamaks, aga see ei muuda sisu.
Faktiväite tõestamise kohustus lasub täielikult väitjal. Tõestada sellist väidet on VÕIMATU. 100% võimatu, kui inimest ei ole süüdi mõistetud vastava paragrahviga, sest, tuletan meelde, ka kurjategija on süütu, kuni pole süüdi mõistetud.
Nii et nende sõnadega tasub väga ettevaatlik olla.
Peaministri mees sai suht tühise väite eest 1500 (maksis advokaadi soovitusel ise ära). Sellise tõsise süüdistuse eest, ma arvan, 3-5k tuleb ludinal.

Peaministri abikaasa esitas ise nõude mitte ei saanud nõuet.
Mida sa plähmerdad?
Keegi siin teemas ei ole kedagi avalikult süüdistanud. Päris nii see asi ei käi, et kellelegi tühipalja küsimise eest kelleltki 5000 EUR välja mõistetakse.
Tundub, et kuigi igapäevaselt lahendeid loed, siis aru sa neist ikkagi ei saa.

Eks tee proovi.
Juristidel on see valuraha küsimine ikka suht konveierile juba pandud. Easy Money.

[Külaline]

Sest ta lihtsalt maksis ära. Oleks pidanud advokaadi võtma.

Kulla inimene, ta on ülikooli õppejõud ja sai kõrgetasemelist juriidilist nõu niiviisi toimimiseks.

[Külaline]

Olen piisavalt tutvunud, teen seda igapäevaselt. Tegin protsessi lihtsamaks, aga see ei muuda sisu.
Faktiväite tõestamise kohustus lasub täielikult väitjal. Tõestada sellist väidet on VÕIMATU. 100% võimatu, kui inimest ei ole süüdi mõistetud vastava paragrahviga, sest, tuletan meelde, ka kurjategija on süütu, kuni pole süüdi mõistetud.
Nii et nende sõnadega tasub väga ettevaatlik olla.
Peaministri mees sai suht tühise väite eest 1500 (maksis advokaadi soovitusel ise ära). Sellise tõsise süüdistuse eest, ma arvan, 3-5k tuleb ludinal.

Peaministri abikaasa esitas ise nõude mitte ei saanud nõuet.
Mida sa plähmerdad?
Keegi siin teemas ei ole kedagi avalikult süüdistanud. Päris nii see asi ei käi, et kellelegi tühipalja küsimise eest kelleltki 5000 EUR välja mõistetakse.
Tundub, et kuigi igapäevaselt lahendeid loed, siis aru sa neist ikkagi ei saa.

Eks tee proovi.
Juristidel on see valuraha küsimine ikka suht konveierile juba pandud. Easy Money.

Juristid võivad teha mis iganes, otsuse teeb ikkagi kohus.
Kui selle teemaga tõesti natukenegi kursis oled siis too palun 1 näide kohtulahendina, kus otsus tehtud kostja kahjuks ja kostja väidetav au teotamine esitatud küsimuse vormis.
Võin kihla vedada et midagi sellist sa ei leia.
Või siis tõesta kõigile et mina olen rumal.

[Külaline]

Minu tuttaval oli sarnane kogemus, enne mainisin siin ka, ühe bändimehega, veits vähem tuntud bandist, aga siiski tuntud, ja tema näiteks ei pöördunud politseisse sellepärast, et ta oli alguses ise nõus suhtlema. Kui see bändimees muutus pealetükkivamaks, siis läks olukord küll ebameeldivaks aga sai lõpetatud enne kui midagi halba juhtus. Iga asja pärast ei pea ka politseisse pöörduma.

[Külaline]

Peaministri abikaasa esitas ise nõude mitte ei saanud nõuet.
Mida sa plähmerdad?
Keegi siin teemas ei ole kedagi avalikult süüdistanud. Päris nii see asi ei käi, et kellelegi tühipalja küsimise eest kelleltki 5000 EUR välja mõistetakse.
Tundub, et kuigi igapäevaselt lahendeid loed, siis aru sa neist ikkagi ei saa.

Eks tee proovi.
Juristidel on see valuraha küsimine ikka suht konveierile juba pandud. Easy Money.

Juristid võivad teha mis iganes, otsuse teeb ikkagi kohus.
Kui selle teemaga tõesti natukenegi kursis oled siis too palun 1 näide kohtulahendina, kus otsus tehtud kostja kahjuks ja kostja väidetav au teotamine esitatud küsimuse vormis.
Võin kihla vedada et midagi sellist sa ei leia.
Või siis tõesta kõigile et mina olen rumal.

Tõendeid hinnatakse kogumis. Konkreetsel sõnastuses ei ole vahet, kas on küsimärgiga või ilma. Otsustab kohus ja formuleering on üldiselt, et "tavalisel keskmisel isikul antud asjaoludel jääb mulje, et..."
Kui nüüd antud lõim algusest lõpuni läbi lugeda, siis, kogumis, jääb kindlasti mulje, et nimetatud isikud on mingite vägistamistega seotud ja see on karm süüdistus.

[Külaline]

Tundub, et kuigi igapäevaselt lahendeid loed, siis aru sa neist ikkagi ei saa.

Ei loe ta midagi. Tema uus hobi on AI-ga vastuseid vorpida, aga paraku lähevad need ka paljudes asjades vltu. Enda pea pole inimesel just kuigi kirgas.

[Külaline]

Eks tee proovi.
Juristidel on see valuraha küsimine ikka suht konveierile juba pandud. Easy Money.

Juristid võivad teha mis iganes, otsuse teeb ikkagi kohus.
Kui selle teemaga tõesti natukenegi kursis oled siis too palun 1 näide kohtulahendina, kus otsus tehtud kostja kahjuks ja kostja väidetav au teotamine esitatud küsimuse vormis.
Võin kihla vedada et midagi sellist sa ei leia.
Või siis tõesta kõigile et mina olen rumal.

Tõendeid hinnatakse kogumis. Konkreetsel sõnastuses ei ole vahet, kas on küsimärgiga või ilma. Otsustab kohus ja formuleering on üldiselt, et "tavalisel keskmisel isikul antud asjaoludel jääb mulje, et..."
Kui nüüd antud lõim algusest lõpuni läbi lugeda, siis, kogumis, jääb kindlasti mulje, et nimetatud isikud on mingite vägistamistega seotud ja see on karm süüdistus.

No aga too palun üks näide kus küsimuse eest on valuraha välja mõistetud. Kui väidetavalt ei ole vahet mis vormis, siis peaks neid lahendeid mitmeid olema. Ei ole ju raske neist ühte näidata.
Mina lahterdaks ennast tavaliseks, keskmiseks inimeseks. Minule jäi mulje, et tegu on küsimusega mitte väitega.

Kui ma küsin et kas Mati Smith on pangaröövel? Siis kas Mati võib mind kohtusse kaevata, sest teotan ta head nime? Või noh, ma tean et nõudeid võib ikka esitada. Aga tõesti usud et kohtunik mõistaks minult selle küsimuse eest 5000 EUR välja? Küsimuse eest?

[Külaline]

Juristid võivad teha mis iganes, otsuse teeb ikkagi kohus.
Kui selle teemaga tõesti natukenegi kursis oled siis too palun 1 näide kohtulahendina, kus otsus tehtud kostja kahjuks ja kostja väidetav au teotamine esitatud küsimuse vormis.
Võin kihla vedada et midagi sellist sa ei leia.
Või siis tõesta kõigile et mina olen rumal.

Tõendeid hinnatakse kogumis. Konkreetsel sõnastuses ei ole vahet, kas on küsimärgiga või ilma. Otsustab kohus ja formuleering on üldiselt, et "tavalisel keskmisel isikul antud asjaoludel jääb mulje, et..."
Kui nüüd antud lõim algusest lõpuni läbi lugeda, siis, kogumis, jääb kindlasti mulje, et nimetatud isikud on mingite vägistamistega seotud ja see on karm süüdistus.

No aga too palun üks näide kus küsimuse eest on valuraha välja mõistetud. Kui väidetavalt ei ole vahet mis vormis, siis peaks neid lahendeid mitmeid olema. Ei ole ju raske neist ühte näidata.
Mina lahterdaks ennast tavaliseks, keskmiseks inimeseks. Minule jäi mulje, et tegu on küsimusega mitte väitega.

Kui ma küsin et kas Mati Smith on pangaröövel? Siis kas Mati võib mind kohtusse kaevata, sest teotan ta head nime? Või noh, ma tean et nõudeid võib ikka esitada. Aga tõesti usud et kohtunik mõistaks minult selle küsimuse eest 5000 EUR välja? Küsimuse eest?

Ma tõesti ei hakka sulle lahendeid lappama. Ütlen lihtsalt, et tõendeid hinnatakse kogumis.
Lihtsa küsimuse eest sa ilmselt rahanõuet ei saa. Kõik sõltub vormist ja kontekstist.
Ütleme näiteks, sa kirjeldad Mati Smithi perekonda, väljanägemist, kaaslasi, tegusid, millest osad on kindla isikuga seostatavad ja lõpuks paned: kas tõesti Mati Smith on see pangaröövel?

Siis see kokku on üsna kindlasti juba valurahanõue

[Külaline]

Tõendeid hinnatakse kogumis. Konkreetsel sõnastuses ei ole vahet, kas on küsimärgiga või ilma. Otsustab kohus ja formuleering on üldiselt, et "tavalisel keskmisel isikul antud asjaoludel jääb mulje, et..."
Kui nüüd antud lõim algusest lõpuni läbi lugeda, siis, kogumis, jääb kindlasti mulje, et nimetatud isikud on mingite vägistamistega seotud ja see on karm süüdistus.

No aga too palun üks näide kus küsimuse eest on valuraha välja mõistetud. Kui väidetavalt ei ole vahet mis vormis, siis peaks neid lahendeid mitmeid olema. Ei ole ju raske neist ühte näidata.
Mina lahterdaks ennast tavaliseks, keskmiseks inimeseks. Minule jäi mulje, et tegu on küsimusega mitte väitega.

Kui ma küsin et kas Mati Smith on pangaröövel? Siis kas Mati võib mind kohtusse kaevata, sest teotan ta head nime? Või noh, ma tean et nõudeid võib ikka esitada. Aga tõesti usud et kohtunik mõistaks minult selle küsimuse eest 5000 EUR välja? Küsimuse eest?

Ma tõesti ei hakka sulle lahendeid lappama. Ütlen lihtsalt, et tõendeid hinnatakse kogumis.
Lihtsa küsimuse eest sa ilmselt rahanõuet ei saa. Kõik sõltub vormist ja kontekstist.
Ütleme näiteks, sa kirjeldad Mati Smithi perekonda, väljanägemist, kaaslasi, tegusid, millest osad on kindla isikuga seostatavad ja lõpuks paned: kas tõesti Mati Smith on see pangaröövel?

Siis see kokku on üsna kindlasti juba valurahanõue

Ega ma ei arvanudki et hakkad. MOTT

[Külaline]

Just oli FB Malluka poolt vabandus, et need väited ei leidnud tõestust.
Kahtlaselt punnitatud ja ebasiiras oli.

[Külaline]

See oli tõesti väga ebasiiras. Ei kujuta ette mis teda seda tegema pani kui see nägi välja selline nagu ta ei usuks poolt sõnagi sellest talle saadetud tõendist, mis asja ümber lükkab…

[Külaline]

Tõendeid hinnatakse kogumis. Konkreetsel sõnastuses ei ole vahet, kas on küsimärgiga või ilma. Otsustab kohus ja formuleering on üldiselt, et "tavalisel keskmisel isikul antud asjaoludel jääb mulje, et..."
Kui nüüd antud lõim algusest lõpuni läbi lugeda, siis, kogumis, jääb kindlasti mulje, et nimetatud isikud on mingite vägistamistega seotud ja see on karm süüdistus.

No ilmselt sa ikka eriti ei lugenud, sest see konkreetne küsimus lihtsalt püüdis mõistatada, kellest Mallukas kirjutas, ilma ühegi omapoolse väiteta. Olen täiesti kindel, et kohtus poleks selle konkreetse, päris siira küsimuse hagemisel küll mingit perspektiivi.

[Külaline]

Tõendeid hinnatakse kogumis. Konkreetsel sõnastuses ei ole vahet, kas on küsimärgiga või ilma. Otsustab kohus ja formuleering on üldiselt, et "tavalisel keskmisel isikul antud asjaoludel jääb mulje, et..."
Kui nüüd antud lõim algusest lõpuni läbi lugeda, siis, kogumis, jääb kindlasti mulje, et nimetatud isikud on mingite vägistamistega seotud ja see on karm süüdistus.

No aga too palun üks näide kus küsimuse eest on valuraha välja mõistetud. Kui väidetavalt ei ole vahet mis vormis, siis peaks neid lahendeid mitmeid olema. Ei ole ju raske neist ühte näidata.
Mina lahterdaks ennast tavaliseks, keskmiseks inimeseks. Minule jäi mulje, et tegu on küsimusega mitte väitega.

Kui ma küsin et kas Mati Smith on pangaröövel? Siis kas Mati võib mind kohtusse kaevata, sest teotan ta head nime? Või noh, ma tean et nõudeid võib ikka esitada. Aga tõesti usud et kohtunik mõistaks minult selle küsimuse eest 5000 EUR välja? Küsimuse eest?

Ma tõesti ei hakka sulle lahendeid lappama. Ütlen lihtsalt, et tõendeid hinnatakse kogumis.
Lihtsa küsimuse eest sa ilmselt rahanõuet ei saa. Kõik sõltub vormist ja kontekstist.
Ütleme näiteks, sa kirjeldad Mati Smithi perekonda, väljanägemist, kaaslasi, tegusid, millest osad on kindla isikuga seostatavad ja lõpuks paned: kas tõesti Mati Smith on see pangaröövel?

Siis see kokku on üsna kindlasti juba valurahanõue

Sa ikka pead selgitama ka, kuidas see sulle kahju on tekitanud. Päris suva ikka ei saa summasid küsida. Internet on otsast otsani igatsugu arvamusi ja klatši täis. Kes neid anonüümseid postitusi küll tõsiselt võtab?

[Külaline]

Ah ärge pange tähele seda isehakanud juristi, ta käib igas teemas märkusi tegemas. Pereelus (vist oli Heinmetsa teema) üritas teisi veenda selles, et nõudis Perekooli teda solvanud kasutajalt raha. Umbes et kui mina ütlen siin teisele kasutajale, et oled täielik lollpea, siis esitaks see kasutaja kahjunõude. Kuigi mõlemad oleme anonüümsed.

[Külaline]

Tundub, et kuigi igapäevaselt lahendeid loed, siis aru sa neist ikkagi ei saa.

Ei loe ta midagi. Tema uus hobi on AI-ga vastuseid vorpida, aga paraku lähevad need ka paljudes asjades vltu. Enda pea pole inimesel just kuigi kirgas.

Ta väidab, et sai mingilt Perekooli mutilt kah 800 eurot. Mingi 7-8 kuud olevat advokaat möllanud ja kõik nimi ja IP, kõik saadi teada ja muudkui kohtuväliselt maksti.

[Külaline]

Just oli FB Malluka poolt vabandus, et need väited ei leidnud tõestust.
Kahtlaselt punnitatud ja ebasiiras oli.

Kinni istunud pätiga elab koos, eks too teab, et pole mõtet riskida.

[Külaline]

Ah ärge pange tähele seda isehakanud juristi, ta käib igas teemas märkusi tegemas. Pereelus (vist oli Heinmetsa teema) üritas teisi veenda selles, et nõudis Perekooli teda solvanud kasutajalt raha. Umbes et kui mina ütlen siin teisele kasutajale, et oled täielik lollpea, siis esitaks see kasutaja kahjunõude. Kuigi mõlemad oleme anonüümsed.

Selle jutu peale arvaks, et tal läheb kohtus keeruliseks tõestada, et ta ei ole. Kui on tõsi, siis pole ju solvang vaid lihtsalt fakti nentimine

[Külaline]

Ah ärge pange tähele seda isehakanud juristi, ta käib igas teemas märkusi tegemas. Pereelus (vist oli Heinmetsa teema) üritas teisi veenda selles, et nõudis Perekooli teda solvanud kasutajalt raha. Umbes et kui mina ütlen siin teisele kasutajale, et oled täielik lollpea, siis esitaks see kasutaja kahjunõude. Kuigi mõlemad oleme anonüümsed.

Selle jutu peale arvaks, et tal läheb kohtus keeruliseks tõestada, et ta ei ole. Kui on tõsi, siis pole ju solvang vaid lihtsalt fakti nentimine

Lõpuks mõni huumoriga inimene ka siia sattunud

[Külaline]

Kas see inimene kunagi oma rumaluste eest vastutuse ka võtab?