Avaldus politseile!

[Külaline]

See on skisofreenia. Kui tablette korralikult võtab, siis neid luulusid ei peaks olema.

Võimalik, aga kes teab mis ühel hetkel pähe võib tulla. Lõikab une pealt kõri läbi või midagi. Mina ghostisin.

Jah, see on skisofreenia, tabab nii lolle kui ka tarku. Skisofreenikuga koos elada, kui ta rohtudega ennast vaos ei pea, on õudusunenägu ja temal endal on endaga elada veelgi õudsem. Lisaks on skisofreenia päritav. Aga huvitaval kombel tapavad skisofreenikud vist pigem ennast kui kedagi teist. Harva on kuulda skisofreenikutest mõrvarite kohta. Või teab keegi paremini?

Ma olen küll kuulnud kuidas skiso mingis oma hulluse hoos mitugi inimest maha lööb

[Külaline]

Skisofreeniat põdevatel inimestel on suurem risk mõrva toimpanemiseks kui üldelanikkonnal. Uuringute metaanalüüsid näitavad, et skisofreeniat põdevatel meestel on tapmise risk neli korda suurem ja naistel on see kaheksa korda suurem.

[Külaline]

Skisofreeniat põdevatel inimestel on suurem risk mõrva toimpanemiseks kui üldelanikkonnal. Uuringute metaanalüüsid näitavad, et skisofreeniat põdevatel meestel on tapmise risk neli korda suurem ja naistel on see kaheksa korda suurem.

Et siis naistest peab eriti kaugele hoidma.

[Külaline]

Lasnamäel ju pussitas noor neiu juhuslikult ette jäänud teist naist, kes oli prügi välja viimas. Mingit kontakti ega vestlust neil eelevalt polnud. Põhjust neiu hiljem öelda ei osanud. Ära keeranud inimene on ikka küll ohtlik.

Hiljuti oli trammis hirmutav kogemus, kus üks noor mees kukkus agressiivselt ropendama iga temast mööduva inimese peale või kui keegi tema suunas vaatas. Närvid olid inimesel plahvatuspiiril.

[Külaline]

Lasnamäel ju pussitas noor neiu juhuslikult ette jäänud teist naist, kes oli prügi välja viimas. Mingit kontakti ega vestlust neil eelevalt polnud. Põhjust neiu hiljem öelda ei osanud. Ära keeranud inimene on ikka küll ohtlik.

Hiljuti oli trammis hirmutav kogemus, kus üks noor mees kukkus agressiivselt ropendama iga temast mööduva inimese peale või kui keegi tema suunas vaatas. Närvid olid inimesel plahvatuspiiril.

Praegusel ajal juba ongi nii, et sa ei tea, millisel vastutulijal on rohud võtmata. Lähed poodi ja tagasi enam ei tule.

[Külaline]

Kui esitatakse valekaebus, siis ei saa psüühilise puudega inimest vastusele võtta.

[Külaline]

Kui esitatakse valekaebus, siis ei saa psüühilise puudega inimest vastusele võtta.

Aga kuidas politsei selle välja selgitab? Ma olen teema tegemisest alates seda mõelnud. Kuidas saab lihysa avalduse peale politsei öelda, et tegu on ebaadekvaatse avaldusega?

Ei toimi päriselu ju nagu filmis, et paari tunniga on asjad selged.

[Külaline]

Kui esitatakse valekaebus, siis ei saa psüühilise puudega inimest vastusele võtta.

Aga kuidas politsei selle välja selgitab? Ma olen teema tegemisest alates seda mõelnud. Kuidas saab lihysa avalduse peale politsei öelda, et tegu on ebaadekvaatse avaldusega?

Ei toimi päriselu ju nagu filmis, et paari tunniga on asjad selged.

Ei saagi ju midagi öelda. Eks vaatab tausta, neile on rohkem andmeid näha kui tavainimesele. Kui näiteks annad liikluse osas teada midagi, mida märkasid, siis vaadatakse kohe, kas oled mingi sarikaebaja. Kui oled varemgi paar korda kaevanud, siis enam tõsiselt ei võeta.

[Külaline]

Ei saagi ju midagi öelda. Eks vaatab tausta, neile on rohkem andmeid näha kui tavainimesele. Kui näiteks annad liikluse osas teada midagi, mida märkasid, siis vaadatakse kohe, kas oled mingi sarikaebaja. Kui oled varemgi paar korda kaevanud, siis enam tõsiselt ei võeta.[/quote

[Külaline]

Ei saagi ju midagi öelda. Eks vaatab tausta, neile on rohkem andmeid näha kui tavainimesele. Kui näiteks annad liikluse osas teada midagi, mida märkasid, siis vaadatakse kohe, kas oled mingi sarikaebaja. Kui oled varemgi paar korda kaevanud, siis enam tõsiselt ei võeta.

Kui on tõsine kaebus, siis politsei ei saa mittetõsiselt reageerida. Näiteks vägistamiskatse peale. Kui tõendeid ja tunnistajaid pole? Sõna sõna vastu?

[Külaline]

Kui esitatakse valekaebus, siis ei saa psüühilise puudega inimest vastusele võtta.

Aga kuidas politsei selle välja selgitab? Ma olen teema tegemisest alates seda mõelnud. Kuidas saab lihysa avalduse peale politsei öelda, et tegu on ebaadekvaatse avaldusega?

Ei toimi päriselu ju nagu filmis, et paari tunniga on asjad selged.

Ei saagi ju midagi öelda. Eks vaatab tausta, neile on rohkem andmeid näha kui tavainimesele. Kui näiteks annad liikluse osas teada midagi, mida märkasid, siis vaadatakse kohe, kas oled mingi sarikaebaja. Kui oled varemgi paar korda kaevanud, siis enam tõsiselt ei võeta.

Tegelikult võib selline suhtumine, et vaatan n-ö ajalugu ja selle põhjal otsustan inimese abivajaduse, olla päris ohtlik ju. See, kui inimesel oli aastaid tagasi mingi teema, mille osas uurimist ei algatatud, ei tähenda, et see inimene mitte mingil juhul ei või elu jooksul tõelise kuriteo ohvriks langeda.

Meil endil oli selline olukord, kus kutsusime naabrile häirimise pärast politsei. Lubati saata patrull. Ootasime tunde, aga mingit patrulli ei saabunud. Pärast selgus, et patrull olevat pannud kirja, nagu nemad oleksid kohal käinud - tegelikult ei olnud - ja kirjutasid, et kõik olevat olnud vaikne ja ei mingit häirimist. Tegelikult häirimine oli vägagi olemas. No ja kui millalgi taas kannatus katkes ja uuesti üritasime teha politseile sama asja pärast väljakutset, siis teatati, et aga nemad ju on juba käinud ega tuvastanud tollal mitte mingit rikkumist ja seepärast rohkem kohale ei tuldagi. Probleem aga jätkub endistviisi. Iskliku kogemuse taustal ei imesta, et Eesti politsei maine nõnda madal on, kui täidetakse patrulliakte, ilma et oleks kohalegi tuldud, põhjustades sellega nn valeajaloo, mis takistab inimestel abi saamast ka edaspidi.

[Külaline]

Aga kuidas politsei selle välja selgitab? Ma olen teema tegemisest alates seda mõelnud. Kuidas saab lihysa avalduse peale politsei öelda, et tegu on ebaadekvaatse avaldusega?

Ei toimi päriselu ju nagu filmis, et paari tunniga on asjad selged.

Ei saagi ju midagi öelda. Eks vaatab tausta, neile on rohkem andmeid näha kui tavainimesele. Kui näiteks annad liikluse osas teada midagi, mida märkasid, siis vaadatakse kohe, kas oled mingi sarikaebaja. Kui oled varemgi paar korda kaevanud, siis enam tõsiselt ei võeta.

Tegelikult võib selline suhtumine, et vaatan n-ö ajalugu ja selle põhjal otsustan inimese abivajaduse, olla päris ohtlik ju. See, kui inimesel oli aastaid tagasi mingi teema, mille osas uurimist ei algatatud, ei tähenda, et see inimene mitte mingil juhul ei või elu jooksul tõelise kuriteo ohvriks langeda.

Meil endil oli selline olukord, kus kutsusime naabrile häirimise pärast politsei. Lubati saata patrull. Ootasime tunde, aga mingit patrulli ei saabunud. Pärast selgus, et patrull olevat pannud kirja, nagu nemad oleksid kohal käinud - tegelikult ei olnud - ja kirjutasid, et kõik olevat olnud vaikne ja ei mingit häirimist. Tegelikult häirimine oli vägagi olemas. No ja kui millalgi taas kannatus katkes ja uuesti üritasime teha politseile sama asja pärast väljakutset, siis teatati, et aga nemad ju on juba käinud ega tuvastanud tollal mitte mingit rikkumist ja seepärast rohkem kohale ei tuldagi. Probleem aga jätkub endistviisi. Iskliku kogemuse taustal ei imesta, et Eesti politsei maine nõnda madal on, kui täidetakse patrulliakte, ilma et oleks kohalegi tuldud, põhjustades sellega nn valeajaloo, mis takistab inimestel abi saamast ka edaspidi.

Nagu fantoom pakikullerid. Väidavad, et on kohal käinud, tegelikult ei ole.

Väga halb ja kurb kuulda, et ka politsei sellist asja teeb