Ärimees

[Külaline]

Kas vaatasite Kuuuurija saadet, kus mees, pereisa kelle peres 3 last jääb ilma majast, sest ei ajanud kõiki dokumente korda.
Kas mõistate seda ärimeest, kes on nende maja saanud endale u 4000e euro eest ja müüb seda 75000 eest? Kas võib olla et ta on nii vaene, et see soodne tehing aitaks ta paremale järjele? Või on see ahvatlus saada 70000 nii suur? See on ju päriselt suur raha oma elujärje parandamiseks, mis kaalub üles kahjutunde teise suhtes?

[Simon says:]

Kas vaatasite Kuuuurija saadet, kus mees, pereisa kelle peres 3 last jääb ilma majast, sest ei ajanud kõiki dokumente korda.
Kas mõistate seda ärimeest, kes on nende maja saanud endale u 4000e euro eest ja müüb seda 75000 eest? Kas võib olla et ta on nii vaene, et see soodne tehing aitaks ta paremale järjele? Või on see ahvatlus saada 70000 nii suur? See on ju päriselt suur raha oma elujärje parandamiseks, mis kaalub üles kahjutunde teise suhtes?

Kaastunne on haigus. Kas see majaelanik ise maksis omal ajal õiglase hinna? Mõtles ise et on kaval.

[Külaline]

Ma sain aru et ta oli maja ostnud 11000 eest. Maja oli üsna kurvas seisus siis.

[Külaline]

vaatasin. Maja oli ostetud 2011 (?) 11 tuhande eest, mis ilmselt maja pilte ja tollaseid hindu arvestades oli üsna reaalne hind. Pere oli teinud aastate jooksul palju remonti ja vahetanud ära katuse, aknad, põrandad jm. Lisaks teinud hoovi korda.
Muidugi rumalus mitte vormistada tehingut notaris, selge see.
Aga leping neil oli, allkirjastatud. Raha oli makstud ja selle kohta ka kinnitus olemas. Järelikult, isegi kui nad peaks majast loobuma pärijate kasuks - peaks neil olema õigus see 11 tuhat tagasi saada pluss arvestuslik parenduste väärtus? Neil tasuks igal juhul kohtusse minna, mitte telesse sellise asjaga.

[Simon says:]

vaatasin. Maja oli ostetud 2011 (?) 11 tuhande eest, mis ilmselt maja pilte ja tollaseid hindu arvestades oli üsna reaalne hind. Pere oli teinud aastate jooksul palju remonti ja vahetanud ära katuse, aknad, põrandad jm. Lisaks teinud hoovi korda.
Muidugi rumalus mitte vormistada tehingut notaris, selge see.
Aga leping neil oli, allkirjastatud. Raha oli makstud ja selle kohta ka kinnitus olemas. Järelikult, isegi kui nad peaks majast loobuma pärijate kasuks - peaks neil olema õigus see 11 tuhat tagasi saada pluss arvestuslik parenduste väärtus? Neil tasuks igal juhul kohtusse minna, mitte telesse sellise asjaga.

Järelikult polnud pädev leping.

[Arutleja]

Kui selle kinnisvaraärika südametunnistus ei ärka ja ta selle kolme lapsega pere kodust ilma jätab, küll siis karma ta kunagi ikka kätte saab. See maja on tema jaoks ainult üks projekt kümnete teiste hulgast. Võiks inimlikkust üles näidata ja võimaldada perel maja mõistliku hinnaga välja osta.

[Külaline]

Ei ole nõus. Sellise suhtumisega kultiveerid arusaama, et finantsasjades võibki rumal ja hooletu olla. Küll pärast annetatakse ja aidatakse. Saadet ei näinud, aga meediast jooksis läbi ja saan aru, et pere ise ei olnud enda olukorda endale selgeks teinud ega tegutsenud selleks, et kõik paberid oleksid korras ja asjad seaduslikult aetud. Sellise käitumise puhul ongi ju arusaadav, et mingi hetk lendab kõik vastu taevast.

[Kõuts]

Nagu saates kirjeldati, kõik oli nii ema kui ka pojaga kokku lepitud, et nemad võtavad pärandi vastu ja lähevad seejärel kohe notarisse maja uue omaniku nimele vormistama. Aga siis sattus poeg vangi ja kohtitäitur hakkas usinasti poolt maja võileivahinnaga müüma. Väidetavalt polnud tal aimu ei maja seisukorrast ega sees elavast perest.
Mis mu jaoks on arusaamatu - miks ei ema ega poeg ei teavitanud seda peret poole maja haamri alla sattumisest? Pereisa ütles, et kui oleks teadnud, oleks ju kohe ise ära ostnud.
Miks ema oma poole nii odavalt müüs?
Jäi mulje, et mingi kokkumäng ja sahker-mahker on selle ärimehe ja endiste omanike vahel. Loodavad korda tehtud maja müügist ka ise kasu lõigata ehk? Päris õige see lugu ei tundunud.

[Simon says:]

Korralik notariaalne leping tuleb teha ja mitte pärast nutta.

[Külaline]

leping polnud küll notariaalne, aga mingi jõud sel peab siiski olema. Usun ka susserdamisse, kuna sees elavaid inimesi informeerides oleks neil olnud võimalus kasvõi ise maja uuesti välja osta.
Tõenäoliselt on ka mingi seadus, mis kaitseb kodu - sa ei saa isegi puuküürnikku naljalt välja tõsta, saati siis kedagi kes elab sees heausklikult ja kokkuleppel.

[Arutleja]

Ei ole nõus. Sellise suhtumisega kultiveerid arusaama, et finantsasjades võibki rumal ja hooletu olla. Küll pärast annetatakse ja aidatakse. Saadet ei näinud, aga meediast jooksis läbi ja saan aru, et pere ise ei olnud enda olukorda endale selgeks teinud ega tegutsenud selleks, et kõik paberid oleksid korras ja asjad seaduslikult aetud. Sellise käitumise puhul ongi ju arusaadav, et mingi hetk lendab kõik vastu taevast.

Mina ei ole jälle sinuga nõus. Sellise suhtumisega kultiveerid sina hoopis sellist arusaama, et finantsiliselt rumalaid inimesi võibki julmalt ära kasutada. Ärimees saab ju selgelt aru, et ta rikastub praegu teiste inimeste töö ja vaeva arvelt. Ja tal jätkub selle juures veel nahhaalsust pakkuda perele oma kodu välja osta 110000 euro eest, kui ise on selle kätte saanud vähem kui 4000 euroga. Jah, seaduse silmis on kõik korras, aga inimlikkusest ja eetilisusest ei ole siin haisugi.

[Külaline]

No aga tehke korjandus. 100 000 kokku saada pole mingi kunst, on ju miljongi kogutud. Muide, mis sellest lapsest saanud on?

[iiR]

Ülikurb lugu ja pere ahastus on mõistetav, samas hea meeldetuletus teistele edasilükkajatele ja asjaajamiste vältijatele (nagu ma ise), et oma asjad tuleb korda ajada! See polnud ju isegi teadmatus, mis pere auku mängis, vaid sulaselge laiskus, koroonaajal olid notarid absoluutselt kättesaadavad, kõik asjad oleks saanud korda ajada ka siis. Ärimees muidugi ka empaatiatundest just ei nõreta, aga noh, JOKK kahjuks ju.

[Külaline]

Ei ole nõus. Sellise suhtumisega kultiveerid arusaama, et finantsasjades võibki rumal ja hooletu olla. Küll pärast annetatakse ja aidatakse. Saadet ei näinud, aga meediast jooksis läbi ja saan aru, et pere ise ei olnud enda olukorda endale selgeks teinud ega tegutsenud selleks, et kõik paberid oleksid korras ja asjad seaduslikult aetud. Sellise käitumise puhul ongi ju arusaadav, et mingi hetk lendab kõik vastu taevast.

Mina ei ole jälle sinuga nõus. Sellise suhtumisega kultiveerid sina hoopis sellist arusaama, et finantsiliselt rumalaid inimesi võibki julmalt ära kasutada. Ärimees saab ju selgelt aru, et ta rikastub praegu teiste inimeste töö ja vaeva arvelt. Ja tal jätkub selle juures veel nahhaalsust pakkuda perele oma kodu välja osta 110000 euro eest, kui ise on selle kätte saanud vähem kui 4000 euroga. Jah, seaduse silmis on kõik korras, aga inimlikkusest ja eetilisusest ei ole siin haisugi.

110 000 eest? Mis jutt see veel on? Maja on ametlikus müügis 69K eest, miks peaks selle 110K ostma?

[Külaline]

Aa, ok, 110 siis kokku koos eelmise ostu ja sissepandud rahaga.

Samas pole ärimees midagi valesti teinud ja äri pole võimalik teha, kui kõigile koguaeg kaasa tunned.

[Külaline]

Mul on sellest perest siiralt kahju, aga annetama ma ei hakka. Miks ma peaks annetama - et pere saaks selle summa ära maksta ja mingi krokodillist ärimees rikkamaks saaks? Tegemist on muidugi jõhkra kaotusega, aga perel oleks selles idiootses seisus kusagil mujal otsast alustada targem. Selle toetamiseks võibolla isegi annetaks.

[Arutleja]

110 000 eest? Mis jutt see veel on? Maja on ametlikus müügis 69K eest, miks peaks selle 110K ostma?

Vaata saadet, siis saad aru, kust see 110 000 tuleb. Ärimehe pakkumine oli kohe 20000 ja järgmised 15 aastat 500 eurot kuus. See oleks siis lisaks eelmisele omanikule juba makstud 11 tuhandele eurole ja ehitusse maetud 30+ tuhandele.

[Külaline]

Mina sain veel kord kinnitust, et kinnisvara EI TOHI osta või müüa järelmaksuga. Selliseid teemasid oli vanasti ka perekoolis palju. Inimene pangast laenu ei saanud ja siis uuris kuidas järelmaksuga omanikult välja osta.

Ehkki, praktikas on ülipalju halvasti lõppenud lugusid (ka oma töös olen korduvalt seda kogenud), siis ikka on mingi seltskond inimesi, kes ei võta soovitusi - mitte teha sellist tehingut, kuulda. Ja pärast halavad.

Konkreetsel juhul oli vara müüja vähemalt aus ja pidas kokkuleppest kinni. Aga keegi ei osanud ette näha, et vara eelmine omanik sureb enne seda, kui kogu raha saab tasutud.

Seaduse silmis on ju kogu olukord korrektne. Aga teisest plaanist...

[Külaline]

110 000 eest? Mis jutt see veel on? Maja on ametlikus müügis 69K eest, miks peaks selle 110K ostma?

Vaata saadet, siis saad aru, kust see 110 000 tuleb. Ärimehe pakkumine oli kohe 20000 ja järgmised 15 aastat 500 eurot kuus. See oleks siis lisaks eelmisele omanikule juba makstud 11 tuhandele eurole ja ehitusse maetud 30+ tuhandele.

Loomulikult, intress ju ka. Kohe saaks ta selle portaalist 69K eest.

[Külaline]

Ülikurb lugu ja pere ahastus on mõistetav, samas hea meeldetuletus teistele edasilükkajatele ja asjaajamiste vältijatele (nagu ma ise), et oma asjad tuleb korda ajada! See polnud ju isegi teadmatus, mis pere auku mängis, vaid sulaselge laiskus, koroonaajal olid notarid absoluutselt kättesaadavad, kõik asjad oleks saanud korda ajada ka siis. Ärimees muidugi ka empaatiatundest just ei nõreta, aga noh, JOKK kahjuks ju.

Isegi paremini kättesaadavad tänu kaugtõestamise kasutuselevõtule.