Valvekaamerad

[Külaline]

Mis te arvate valvekaameratest? Kas tunnete, et need rikuvad te privaatsust avalikus ruumis või tekitavad turvatunde läbi selle, või pättused saavad jäädvustatud ja avastatud.

[Tolmukübe]

Avalikus ruumis privaatsust ei riku, pätte on hea nende pealt tuvastada, aga meil taheti kunagi trepikotta panna, siis elanikud kõik hakkasid küll vastu. Siis on ju kohe näha, mis kell keegi kuskil käib, korterist välja läheb, kaamera andmed lähevad, kuhu vaja, ja ongi varas uksest sees.

[Külaline]

See on vastuoluline asi. Keegi ei taha, et ta oleks kontrollitav. See on vabadus meie meelest. Kui aga juhtub, et keegi läheb kaduma, on plekimõlkimine maja ees, trepikojast varastati su ratas, avarii - kohe palutakse vaadata kaamerasalvestusi, äkki kellelgi on infot.

[Külaline]

Mis te arvate valvekaameratest? Kas tunnete, et need rikuvad te privaatsust avalikus ruumis või tekitavad turvatunde läbi selle, või pättused saavad jäädvustatud ja avastatud.

Mõlemat. Privaatsust rikuvad need nii või naa, samas, kui nende abil kuritegusid ennetatakse või lahendatakse, siis valin ikka kaamerate olemasolu.

[Külaline]

oleneb. mul on krundil terve hunnik kaameraid. osad on selleks, et kutsumata külalisi püüda, osad filmivad metsloomi. see, mis värvas on, näitab, mis värava taga (minu krundil)toimub. mulle meeldib - muidu ma neid ilmselt ei paneks.

[Külaline]

Avalikus ruumis privaatsust ei riku, pätte on hea nende pealt tuvastada, aga meil taheti kunagi trepikotta panna, siis elanikud kõik hakkasid küll vastu. Siis on ju kohe näha, mis kell keegi kuskil käib, korterist välja läheb, kaamera andmed lähevad, kuhu vaja, ja ongi varas uksest sees.

Jeerum, no nende andmete vaatamiseks on ju ometi mingi reeglistik - neid ei pääse vaatama Vanka naabermajast, vaid volitatud isikud. Kui sa oma juhatust ei usalda, siis nii ütlegi. Aga muidu, su juhatus saaks ka teisiti kui kaameraga teada, kus ja millal sa käid - lihtsalt jälgides. Ja veel lihtsam oleks tal käia ja ust katsuda ja siis teada anda pätile, et tule nüüd. Millegipärast seda ei tehta. Mis sa arvad, miks? Kas seepärast, et kaameraid pole?
Muidugi pooldan ma kaameraid ja tõesti ei mõista seda hüsteeriat, mis nende ümber käib kohati. Pigem on see taas ikka rumalus ja teadmatus, mis inimesi jonnima ajab, päris probleemi polegi.

[Külaline]

Ma ei tea, mul on küll täiesti savi mingitest kaameratest, mis avalikku ruumi filmivad. Mis mind natuke häiris oli see, kui tööl sain teada, et teatud ruumides olevad kaamerad ka tõesti töötavad - leian, et sellest oleks ennem võinud töötajaid teavitada.

[Külaline]

See on vastuoluline asi. Keegi ei taha, et ta oleks kontrollitav. See on vabadus meie meelest. Kui aga juhtub, et keegi läheb kaduma, on plekimõlkimine maja ees, trepikojast varastati su ratas, avarii - kohe palutakse vaadata kaamerasalvestusi, äkki kellelgi on infot.

Reaalsus on see, et kui eraisikul häda käes, siis ei näita talle kaamerasalvestusi mitte keegi. Endal läks kord alaealine laps kaduma, me vanemad muretsesime end kodus segaseks. Küll palusime kaameratega aidata, ei aidatud, sest - konfidentsiaalsus! Ütlesime, et lapse elu võib olla ohus, ei midagi - ikka nähvati tuimalt, et konfidentsiaalsus! Lõpuks paari päeva pärast saime lapse kätte, aga ta oli juba kuriteo ohvriks langenud. Oleks seda neetud "kon-fi-dentsi-aalsust" natukenegi vähem rakendatud, oleksime ehk saanud oma lapse enne ära päästa. Oma emal ja isal võiks siiski olla mingisugunegi õigus saada infot oma alaealise lapse nägemiseks kasvõi kaameratestki, kuna vanemad ju vastutavad lapse eest.

Üleüldse näikse too moesõna "konfidentsiaalsus" teenivat reaalsuses vaid nende huve, kes sellega miskit mõistlikku ehk head peale hakata ei oska. Aga kellel on seda päriselt ka vaja, näiteks oma lapse elu päästmiseks, neile see info keelatakse ära. Kogu see konfidentsiaalsuse seadus on omadega täiega pekkis!

[Külaline]

See on vastuoluline asi. Keegi ei taha, et ta oleks kontrollitav. See on vabadus meie meelest. Kui aga juhtub, et keegi läheb kaduma, on plekimõlkimine maja ees, trepikojast varastati su ratas, avarii - kohe palutakse vaadata kaamerasalvestusi, äkki kellelgi on infot.

Reaalsus on see, et kui eraisikul häda käes, siis ei näita talle kaamerasalvestusi mitte keegi. Endal läks kord alaealine laps kaduma, me vanemad muretsesime end kodus segaseks. Küll palusime kaameratega aidata, ei aidatud, sest - konfidentsiaalsus! Ütlesime, et lapse elu võib olla ohus, ei midagi - ikka nähvati tuimalt, et konfidentsiaalsus! Lõpuks paari päeva pärast saime lapse kätte, aga ta oli juba kuriteo ohvriks langenud. Oleks seda neetud "kon-fi-dentsi-aalsust" natukenegi vähem rakendatud, oleksime ehk saanud oma lapse enne ära päästa. Oma emal ja isal võiks siiski olla mingisugunegi õigus saada infot oma alaealise lapse nägemiseks kasvõi kaameratestki, kuna vanemad ju vastutavad lapse eest.

Üleüldse näikse too moesõna "konfidentsiaalsus" teenivat reaalsuses vaid nende huve, kes sellega miskit mõistlikku ehk head peale hakata ei oska. Aga kellel on seda päriselt ka vaja, näiteks oma lapse elu päästmiseks, neile see info keelatakse ära. Kogu see konfidentsiaalsuse seadus on omadega täiega pekkis!

Te omaette muidugi otsisite, politseid targu ei teavitanud? Politsei saab igale salvestusele ligi. Suvainimene tänavalt loomulikult ei saa, olgu tal ükskõik kui kriminaalne lugu rääkida. Su jutt on imelik ja ma arvan, et sa mõtlesid selle välja või moonutad oluliselt fakte.

[Külaline]

See on vastuoluline asi. Keegi ei taha, et ta oleks kontrollitav. See on vabadus meie meelest. Kui aga juhtub, et keegi läheb kaduma, on plekimõlkimine maja ees, trepikojast varastati su ratas, avarii - kohe palutakse vaadata kaamerasalvestusi, äkki kellelgi on infot.

Reaalsus on see, et kui eraisikul häda käes, siis ei näita talle kaamerasalvestusi mitte keegi. Endal läks kord alaealine laps kaduma, me vanemad muretsesime end kodus segaseks. Küll palusime kaameratega aidata, ei aidatud, sest - konfidentsiaalsus! Ütlesime, et lapse elu võib olla ohus, ei midagi - ikka nähvati tuimalt, et konfidentsiaalsus! Lõpuks paari päeva pärast saime lapse kätte, aga ta oli juba kuriteo ohvriks langenud. Oleks seda neetud "kon-fi-dentsi-aalsust" natukenegi vähem rakendatud, oleksime ehk saanud oma lapse enne ära päästa. Oma emal ja isal võiks siiski olla mingisugunegi õigus saada infot oma alaealise lapse nägemiseks kasvõi kaameratestki, kuna vanemad ju vastutavad lapse eest.

Üleüldse näikse too moesõna "konfidentsiaalsus" teenivat reaalsuses vaid nende huve, kes sellega miskit mõistlikku ehk head peale hakata ei oska. Aga kellel on seda päriselt ka vaja, näiteks oma lapse elu päästmiseks, neile see info keelatakse ära. Kogu see konfidentsiaalsuse seadus on omadega täiega pekkis!

Te omaette muidugi otsisite, politseid targu ei teavitanud? Politsei saab igale salvestusele ligi. Suvainimene tänavalt loomulikult ei saa, olgu tal ükskõik kui kriminaalne lugu rääkida. Su jutt on imelik ja ma arvan, et sa mõtlesid selle välja või moonutad oluliselt fakte.

Loomulikult teavitasime politseid. Saatsime neile isegi lapse mobiili positsioneeringu, mis näitas, et lapse asukoht on hetkel täpselt politseimaja juures üle tee. Palusime, et politsei läheks oma kabinetist välja, astuks välisuksest välja. Nad kuulasid telefonis seda juttu ja kehitasid vaid õlgu, välja ei läinud. Hiljem ütlesid, et noh, nad võivad autoga pisut linna peal ringi sõita ja aknast välja vaadata, ehk näevad last. Aga selleks ajaks oli laps loomulikult politseimaja eest ammugi kadunud ja mobiil väljas.

[Külaline]

Reaalsus on see, et kui eraisikul häda käes, siis ei näita talle kaamerasalvestusi mitte keegi. Endal läks kord alaealine laps kaduma, me vanemad muretsesime end kodus segaseks. Küll palusime kaameratega aidata, ei aidatud, sest - konfidentsiaalsus! Ütlesime, et lapse elu võib olla ohus, ei midagi - ikka nähvati tuimalt, et konfidentsiaalsus! Lõpuks paari päeva pärast saime lapse kätte, aga ta oli juba kuriteo ohvriks langenud. Oleks seda neetud "kon-fi-dentsi-aalsust" natukenegi vähem rakendatud, oleksime ehk saanud oma lapse enne ära päästa. Oma emal ja isal võiks siiski olla mingisugunegi õigus saada infot oma alaealise lapse nägemiseks kasvõi kaameratestki, kuna vanemad ju vastutavad lapse eest.

Üleüldse näikse too moesõna "konfidentsiaalsus" teenivat reaalsuses vaid nende huve, kes sellega miskit mõistlikku ehk head peale hakata ei oska. Aga kellel on seda päriselt ka vaja, näiteks oma lapse elu päästmiseks, neile see info keelatakse ära. Kogu see konfidentsiaalsuse seadus on omadega täiega pekkis!

Te omaette muidugi otsisite, politseid targu ei teavitanud? Politsei saab igale salvestusele ligi. Suvainimene tänavalt loomulikult ei saa, olgu tal ükskõik kui kriminaalne lugu rääkida. Su jutt on imelik ja ma arvan, et sa mõtlesid selle välja või moonutad oluliselt fakte.

Loomulikult teavitasime politseid. Saatsime neile isegi lapse mobiili positsioneeringu, mis näitas, et lapse asukoht on hetkel täpselt politseimaja juures üle tee. Palusime, et politsei läheks oma kabinetist välja, astuks välisuksest välja. Nad kuulasid telefonis seda juttu ja kehitasid vaid õlgu, välja ei läinud. Hiljem ütlesid, et noh, nad võivad autoga pisut linna peal ringi sõita ja aknast välja vaadata, ehk näevad last. Aga selleks ajaks oli laps loomulikult politseimaja eest ammugi kadunud ja mobiil väljas.

Rääkisid politseiga telefonis ja tead, et nad kehitasid õlgu Ilusti tehtud kokkuvõte ja punkt su jutule. Politsei sind ei aita, õpetajad sõimavad, psühholoogid mõnitavad.

[Külaline]

Loomulikult teavitasime politseid. Saatsime neile isegi lapse mobiili positsioneeringu, mis näitas, et lapse asukoht on hetkel täpselt politseimaja juures üle tee. Palusime, et politsei läheks oma kabinetist välja, astuks välisuksest välja. Nad kuulasid telefonis seda juttu ja kehitasid vaid õlgu, välja ei läinud. Hiljem ütlesid, et noh, nad võivad autoga pisut linna peal ringi sõita ja aknast välja vaadata, ehk näevad last. Aga selleks ajaks oli laps loomulikult politseimaja eest ammugi kadunud ja mobiil väljas.

Ega häirekeskus, kuhu te eeldatavasti helistasite, ja "politseimaja" ju samas kohas asu.

[Külaline]

Loomulikult teavitasime politseid. Saatsime neile isegi lapse mobiili positsioneeringu, mis näitas, et lapse asukoht on hetkel täpselt politseimaja juures üle tee. Palusime, et politsei läheks oma kabinetist välja, astuks välisuksest välja. Nad kuulasid telefonis seda juttu ja kehitasid vaid õlgu, välja ei läinud. Hiljem ütlesid, et noh, nad võivad autoga pisut linna peal ringi sõita ja aknast välja vaadata, ehk näevad last. Aga selleks ajaks oli laps loomulikult politseimaja eest ammugi kadunud ja mobiil väljas.

Ega häirekeskus, kuhu te eeldatavasti helistasite, ja "politseimaja" ju samas kohas asu.

Ei, me ei helistanud häirekeskusesse, vaid sinna politseimajja, mille juures laps viibis.

[Külaline]

Te omaette muidugi otsisite, politseid targu ei teavitanud? Politsei saab igale salvestusele ligi. Suvainimene tänavalt loomulikult ei saa, olgu tal ükskõik kui kriminaalne lugu rääkida. Su jutt on imelik ja ma arvan, et sa mõtlesid selle välja või moonutad oluliselt fakte.

Loomulikult teavitasime politseid. Saatsime neile isegi lapse mobiili positsioneeringu, mis näitas, et lapse asukoht on hetkel täpselt politseimaja juures üle tee. Palusime, et politsei läheks oma kabinetist välja, astuks välisuksest välja. Nad kuulasid telefonis seda juttu ja kehitasid vaid õlgu, välja ei läinud. Hiljem ütlesid, et noh, nad võivad autoga pisut linna peal ringi sõita ja aknast välja vaadata, ehk näevad last. Aga selleks ajaks oli laps loomulikult politseimaja eest ammugi kadunud ja mobiil väljas.

Rääkisid politseiga telefonis ja tead, et nad kehitasid õlgu Ilusti tehtud kokkuvõte ja punkt su jutule. Politsei sind ei aita, õpetajad sõimavad, psühholoogid mõnitavad.

Õlakehitus tähendab reaktsiooni inimese abiküsimisele. Mispidi need teised siin kuidagi asjasse puutuvad, sellest ma aru ei saa. Aga teemasse tagasi tulles - tere tulemast pärismaailma!

[Külaline]

Mina paneks koolid kaameraid täis. Nii klassidesse, koridoridesse, garderoobi ja isegi vetsu eesruumidesse. Kas siis lõppeks see kiusamine ja tundide ajal lollitamine ära. Ehk tõmbavad need pätipoisid/tüdrukud oma nõmetsemise ka siis tagasi.

[Külaline]

See on vastuoluline asi. Keegi ei taha, et ta oleks kontrollitav. See on vabadus meie meelest. Kui aga juhtub, et keegi läheb kaduma, on plekimõlkimine maja ees, trepikojast varastati su ratas, avarii - kohe palutakse vaadata kaamerasalvestusi, äkki kellelgi on infot.

Reaalsus on see, et kui eraisikul häda käes, siis ei näita talle kaamerasalvestusi mitte keegi. Endal läks kord alaealine laps kaduma, me vanemad muretsesime end kodus segaseks. Küll palusime kaameratega aidata, ei aidatud, sest - konfidentsiaalsus! Ütlesime, et lapse elu võib olla ohus, ei midagi - ikka nähvati tuimalt, et konfidentsiaalsus! Lõpuks paari päeva pärast saime lapse kätte, aga ta oli juba kuriteo ohvriks langenud. Oleks seda neetud "kon-fi-dentsi-aalsust" natukenegi vähem rakendatud, oleksime ehk saanud oma lapse enne ära päästa. Oma emal ja isal võiks siiski olla mingisugunegi õigus saada infot oma alaealise lapse nägemiseks kasvõi kaameratestki, kuna vanemad ju vastutavad lapse eest.

Üleüldse näikse too moesõna "konfidentsiaalsus" teenivat reaalsuses vaid nende huve, kes sellega miskit mõistlikku ehk head peale hakata ei oska. Aga kellel on seda päriselt ka vaja, näiteks oma lapse elu päästmiseks, neile see info keelatakse ära. Kogu see konfidentsiaalsuse seadus on omadega täiega pekkis!

Ei usu seda juttu! Ei usu, et laps kaob terveks ööpäevaks ära ja politsei ei võta midagi ette. No juhul, kui me ikka räägime siin lapsest, mitte täiskasvanud mehest, kes sõpradega õlut jooma kadus.

Kui jutt ikka lapsest, siis võtab politsei igal juhul kaamerapildid välja ja näitab neid ka vanematele. Isegi, kui mõni täiskasvanud inimene kaotsi läheb, avaldatakse isegi fb-s ja ajalehtedes kaamerapildid üldsusele. Miks siis ei tohiks neid lapsevanemad näha?

Sa muidugi väidad ka seda, et pärast kuriteo ohvriks langemist politsei ei reageerinud?

[Külaline]

Siin on hulgaliselt hälbelisi tüüpe, kes võivad väita mida tahes, millel ei pruugi tegelikkusega midagi pistmist olla.
Kuna mina ei tegele valvekaamerate ees ega taga millegi sellisega, mida keegi näha ei tohi, siis palun, pange kuhu tahate. Riietusruumi ja vetsu vast jah poleks vaja.

[Külaline]

Olime kodust ära reisil ja meil sõideti kiviaed sodiks. Keegi midagi ei näinud ega kuulnud, kuigi pauk pidi ikka väga kõva olema ja meil on naabrid igas küljes, seal on mitmeid päeva ajal kodus olevaid inimesi. Kaamerad on ka olemas, aga just see aianurk oli kaamera pimealas. Aia parandamine läks maksma üle 1200 euro, panime ka uue kaamera seda ala valvama.

[Külaline]

Olime kodust ära reisil ja meil sõideti kiviaed sodiks. Keegi midagi ei näinud ega kuulnud, kuigi pauk pidi ikka väga kõva olema ja meil on naabrid igas küljes, seal on mitmeid päeva ajal kodus olevaid inimesi. Kaamerad on ka olemas, aga just see aianurk oli kaamera pimealas. Aia parandamine läks maksma üle 1200 euro, panime ka uue kaamera seda ala valvama.

Kas aed siis kindlustuse alla ei käi?

[Külaline]

Ei usu seda juttu! Ei usu, et laps kaob terveks ööpäevaks ära ja politsei ei võta midagi ette. No juhul, kui me ikka räägime siin lapsest, mitte täiskasvanud mehest, kes sõpradega õlut jooma kadus.

Kui jutt ikka lapsest, siis võtab politsei igal juhul kaamerapildid välja ja näitab neid ka vanematele. Isegi, kui mõni täiskasvanud inimene kaotsi läheb, avaldatakse isegi fb-s ja ajalehtedes kaamerapildid üldsusele. Miks siis ei tohiks neid lapsevanemad näha?

Sa muidugi väidad ka seda, et pärast kuriteo ohvriks langemist politsei ei reageerinud?

Mina ka ei usu. Näiteks selle Lähtru juhtumi puhul olid ju naabrite kaamerasalvestused esimene asi, mis ette võeti. Kui on ikka kuriteo kahtlus või kellegi elu ohus, siis kindlasti need need nõutakse politsei poolt välja.